張某某
馬占峰（河北定州順達法律服務所）
侯某某
石某某
李偉強（河北三和時代律師事務所定州分所）
王某來
呂英濤（河北世紀三和律師事務所）
胡某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定州支公司
聶海娜
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
魏斌

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
委托代理人馬占峰，定州市順達法律服務所法律工作者。
被告侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
被告石某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
委托代理人李偉強，河北三和時代律師事務所定州分所律師。
被告王某來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
委托代理人呂英濤，河北世紀三和律師事務所律師。
被告胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定州支公司（以下簡稱人保公司）。機構(gòu)代碼80821000-0。
負責人石海龍，經(jīng)理。
委托代理人聶海娜，該公司職員。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華公司）。機構(gòu)代碼7988844742-5。
負責人王冠軍，經(jīng)理。
委托代理人魏斌。
原告張某某與被告侯某某、石某某、王某來、胡某某、人保公司、中華公司機動車道路交通事故責任糾紛一案，于2014年8月13日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員邢惠民適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人馬占峰、被告侯某某、石某某的委托代理人李偉強、被告王某來的委托代理人呂英濤、被告人保公司的委托代理人聶海娜、被告中華公司的委托代理人魏斌到庭參加訴訟，被告胡某某經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，對于原告因交通事故受到的損失，首先與張躍強、謝彥芳和侯某某、石某某提起的兩個訴訟中相同項目的損失按比例由胡某某所駕駛的汽車投保交強險的人保公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)進行賠償（精神損害撫慰金優(yōu)先從交強險中理賠）。超出交強險理賠范圍的損失，由原告和胡某某的雇主王某來按照交警認定的主次責任分擔。但賠償責任比例的大小，應結(jié)合事故當事人的過錯程度和各自行為對損害結(jié)果的原因力大小來確定，本案損害結(jié)果的發(fā)生，胡某某負事故的次要責任，且過錯程度非常小，其駕駛行為對損害后果的原因力也非常小，王某來作為胡某某的雇主在承擔次要責任的情況下，應承擔適當?shù)陀谕ǔC動車和機動車發(fā)生事故時所負30%的次要責任比例，本院決定王某來替代胡某某承擔24%的雇主賠償責任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條 ?的規(guī)定，因王某來的汽車還投保了不計免賠的保險金為20萬元的商業(yè)三者險，對于王某來承擔的責任應由人保公司在商業(yè)三者險保險金范圍內(nèi)替代王某來承擔賠償責任，同時應結(jié)合侯某某、石某某和張躍強、謝彥芳提起的兩個訴訟應在商業(yè)第三者責任險保險金范圍理賠的損失是否按比例賠償來確定。超出交強險部分的損失總額為953306.28元，按24%的責任比例計算王某來應承擔228793.51元，超載免賠的10%為22879.35元，228793.51元減去22879.35元為205914.16元，超出了20萬元的保險金，人保公司只能在20萬元保險金范圍內(nèi)代王某來賠償20萬元，免賠的22879.35元和超出20萬元保險金的5914.16元應由王某來自己承擔，因王某來已給付三個案件的原告35000元，且王某來已多給付6206.49元，剩余的賠償數(shù)額不足20萬元，所以，對三個案件超出交強險部分的損失，不再按比例分割商業(yè)第三者險的保險金。
另根據(jù)《中華人民共和國保險法》第64條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！钡囊?guī)定，拖車費、鑒定費是為查明事故性質(zhì)、原因和損失程度所支付的必要的、合理的費用，即使合同條款約定不承擔上述費用，因上述費用的負擔屬于法定賠償責任，通過合同約定免責，屬于免除對方權(quán)利的格式條款，且人保公司也無證據(jù)證明履行明確告知義務，應屬無效。因此，本案的鑒定費和病歷資料復印費應由人保公司在商業(yè)第三者責任險保險金范圍內(nèi)向原告賠償。
按照上述賠償規(guī)則，賠償情況如下:1.人保公司在財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償張某某車損2000元；在交強險醫(yī)療費限額范圍內(nèi)賠償張某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費中的10000元；2.在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償張某某精神損害撫慰金、交通費等損失的3.03%為3333元；3.超出交強險部分的損失99241.28元，王某來應承擔的24%責任為23817.91元，扣除超載應免賠的10%2381.79元后為21436.12元，由人保公司在商業(yè)第三者責任險保險金范圍內(nèi)理賠，免賠的10%2381.79元由王某來承擔，因王某來已給付張某某5000元，從上述兩項款中扣除5000元，人保公司該項下實賠償原告21436.12元＋2381.79元-5000元=18817.91元。
另外，對于張某某關(guān)于侯崇駕駛其汽車是在其醉酒后未經(jīng)同意私自駕駛問題，因未提交證據(jù)證實，本院不予認定；對于侯某某、石某某是否應代候崇承擔責任的問題，只有在候崇存在遺產(chǎn)的情況下，才能由其繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔責任，而張某某無證據(jù)證實候崇存在遺產(chǎn)，同時，侯某某和石某某起訴王某來和兩保險公司應獲得賠償屬于候崇近親屬應獲得的法定賠償，不是候崇的遺產(chǎn)，不能作為候崇承擔賠償責任的財產(chǎn)，因此，張某某請求判令侯某某、石某某獲得賠償?shù)呢敭a(chǎn)用于賠償其損失，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；對于胡某某的責任問題，因胡某某負事故的次要責任，在事故中不存在故意和重大過失，不符合人身損害賠償司法解釋關(guān)于雇員與雇主承擔連帶賠償責任的規(guī)定，故張某某請求讓胡某某與王某來負連帶賠償責任，也無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；對于張某某對中華公司的訴訟請求，因車上人員險與本案不屬于同一法律關(guān)系，不具備合并審理的條件，且無證、醉酒駕駛屬于保險合同的免責事由，故對其請求，本案不作處理。對于王某來主張的事故認定書認定錯誤問題，因認定書屬于證據(jù)范疇，在無其他充足證據(jù)證明存在瑕疵的情況下，不足以否定其部分或全部證據(jù)效力，故對其主張本院也不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第15條 ?第6項 ?、第16條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定州支公司在交強險分享限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者責任險保險金范圍內(nèi)賠償原告損失34150.91元，判決生效后20日內(nèi)履行。履行方式為由被告將款直接交付給原告，交付后由原告為被告出具收款憑證；
二、駁回原告對侯某某、石某某的訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費2600元，減半收取，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定州支公司在應歸王某來的保險金6206.49元中代王某來負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，對于原告因交通事故受到的損失，首先與張躍強、謝彥芳和侯某某、石某某提起的兩個訴訟中相同項目的損失按比例由胡某某所駕駛的汽車投保交強險的人保公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)進行賠償（精神損害撫慰金優(yōu)先從交強險中理賠）。超出交強險理賠范圍的損失，由原告和胡某某的雇主王某來按照交警認定的主次責任分擔。但賠償責任比例的大小，應結(jié)合事故當事人的過錯程度和各自行為對損害結(jié)果的原因力大小來確定，本案損害結(jié)果的發(fā)生，胡某某負事故的次要責任，且過錯程度非常小，其駕駛行為對損害后果的原因力也非常小，王某來作為胡某某的雇主在承擔次要責任的情況下，應承擔適當?shù)陀谕ǔC動車和機動車發(fā)生事故時所負30%的次要責任比例，本院決定王某來替代胡某某承擔24%的雇主賠償責任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條 ?的規(guī)定，因王某來的汽車還投保了不計免賠的保險金為20萬元的商業(yè)三者險，對于王某來承擔的責任應由人保公司在商業(yè)三者險保險金范圍內(nèi)替代王某來承擔賠償責任，同時應結(jié)合侯某某、石某某和張躍強、謝彥芳提起的兩個訴訟應在商業(yè)第三者責任險保險金范圍理賠的損失是否按比例賠償來確定。超出交強險部分的損失總額為953306.28元，按24%的責任比例計算王某來應承擔228793.51元，超載免賠的10%為22879.35元，228793.51元減去22879.35元為205914.16元，超出了20萬元的保險金，人保公司只能在20萬元保險金范圍內(nèi)代王某來賠償20萬元，免賠的22879.35元和超出20萬元保險金的5914.16元應由王某來自己承擔，因王某來已給付三個案件的原告35000元，且王某來已多給付6206.49元，剩余的賠償數(shù)額不足20萬元，所以，對三個案件超出交強險部分的損失，不再按比例分割商業(yè)第三者險的保險金。
另根據(jù)《中華人民共和國保險法》第64條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！钡囊?guī)定，拖車費、鑒定費是為查明事故性質(zhì)、原因和損失程度所支付的必要的、合理的費用，即使合同條款約定不承擔上述費用，因上述費用的負擔屬于法定賠償責任，通過合同約定免責，屬于免除對方權(quán)利的格式條款，且人保公司也無證據(jù)證明履行明確告知義務，應屬無效。因此，本案的鑒定費和病歷資料復印費應由人保公司在商業(yè)第三者責任險保險金范圍內(nèi)向原告賠償。
按照上述賠償規(guī)則，賠償情況如下:1.人保公司在財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償張某某車損2000元；在交強險醫(yī)療費限額范圍內(nèi)賠償張某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費中的10000元；2.在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償張某某精神損害撫慰金、交通費等損失的3.03%為3333元；3.超出交強險部分的損失99241.28元，王某來應承擔的24%責任為23817.91元，扣除超載應免賠的10%2381.79元后為21436.12元，由人保公司在商業(yè)第三者責任險保險金范圍內(nèi)理賠，免賠的10%2381.79元由王某來承擔，因王某來已給付張某某5000元，從上述兩項款中扣除5000元，人保公司該項下實賠償原告21436.12元＋2381.79元-5000元=18817.91元。
另外，對于張某某關(guān)于侯崇駕駛其汽車是在其醉酒后未經(jīng)同意私自駕駛問題，因未提交證據(jù)證實，本院不予認定；對于侯某某、石某某是否應代候崇承擔責任的問題，只有在候崇存在遺產(chǎn)的情況下，才能由其繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔責任，而張某某無證據(jù)證實候崇存在遺產(chǎn)，同時，侯某某和石某某起訴王某來和兩保險公司應獲得賠償屬于候崇近親屬應獲得的法定賠償，不是候崇的遺產(chǎn)，不能作為候崇承擔賠償責任的財產(chǎn)，因此，張某某請求判令侯某某、石某某獲得賠償?shù)呢敭a(chǎn)用于賠償其損失，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；對于胡某某的責任問題，因胡某某負事故的次要責任，在事故中不存在故意和重大過失，不符合人身損害賠償司法解釋關(guān)于雇員與雇主承擔連帶賠償責任的規(guī)定，故張某某請求讓胡某某與王某來負連帶賠償責任，也無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；對于張某某對中華公司的訴訟請求，因車上人員險與本案不屬于同一法律關(guān)系，不具備合并審理的條件，且無證、醉酒駕駛屬于保險合同的免責事由，故對其請求，本案不作處理。對于王某來主張的事故認定書認定錯誤問題，因認定書屬于證據(jù)范疇，在無其他充足證據(jù)證明存在瑕疵的情況下，不足以否定其部分或全部證據(jù)效力，故對其主張本院也不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第15條 ?第6項 ?、第16條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定州支公司在交強險分享限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者責任險保險金范圍內(nèi)賠償原告損失34150.91元，判決生效后20日內(nèi)履行。履行方式為由被告將款直接交付給原告，交付后由原告為被告出具收款憑證；
二、駁回原告對侯某某、石某某的訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費2600元，減半收取，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定州支公司在應歸王某來的保險金6206.49元中代王某來負擔。

審判長：邢惠民

書記員：華國宇