原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人蒙秀芝，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
被告大慶市平安銀億汽車租賃有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)。
法定代表人李麗超，經(jīng)理。
委托代理人李紅武，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。

原告張某某訴被告大慶市平安銀億汽車租賃有限公司（以下簡稱銀億租賃公司）合同糾紛一案，本院于2015年9月17日立案受理，依法由審判員張峰適用簡易程序獨(dú)任審判，于2015年11月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某委托代理人蒙秀芝，被告銀億租賃公司委托代理人李紅武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的車輛掛靠合同系雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議有效。根據(jù)雙方在該協(xié)議書中關(guān)于“甲方自愿將將自有車輛掛靠在乙方，由乙方代管該車輛進(jìn)行出租經(jīng)營”及“乙方收租金總額的15%管理費(fèi)”的約定內(nèi)容，可以認(rèn)定原、被告之間的法律關(guān)系應(yīng)為委托合同關(guān)系，而非原告主張的租賃合同關(guān)系。在該委托合同中原告為委托人，被告為受托人，委托事務(wù)為“代管代租”原告所有的車輛。具體分析，雙方之間的法律關(guān)系應(yīng)為委托合同中的有償?shù)拈g接代理（隱名代理）法律關(guān)系。有償性體現(xiàn)在“被告收取租金15%管理費(fèi)”，作為從事委托事務(wù)而應(yīng)由原告支付的報(bào)酬。間接代理體現(xiàn)主要體現(xiàn)在，作為受托人的被告是以自己的名義，在作為委托人的原告的授權(quán)范圍內(nèi)（代管代租其自有的車輛）與第三人（具體的車輛承租人，即孫純奎）訂立汽車租賃合同。
根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人?，F(xiàn)已查明，原、被告雙方在車輛掛靠合同第三條中的乙方責(zé)任的第1條和第2條明確約定：“由于本合同的承租方是甲方聯(lián)系取得，乙方為甲方和承租方提供方便性服務(wù)”；“為甲方提供與承租方簽訂租車合同服務(wù)。不提供租車合同規(guī)定以外的其他服務(wù)，如甲方需要提供服務(wù)的應(yīng)收取必要的勞務(wù)費(fèi)用”。據(jù)此可以認(rèn)定，孫純奎作為承租人在與被告訂立車輛租賃合同時(shí)已明知原、被告之間系委托代理關(guān)系，故該車輛租賃合同應(yīng)直接約束原告和孫奎純?，F(xiàn)被告并未實(shí)際從承租人孫奎純處取得租金，原告依據(jù)雙方簽訂的掛靠協(xié)議要求被告支付租金于法無據(jù)，本院依法不予支持。原告可另案依被告與孫奎純簽訂的車輛租賃合同直接向承租人孫奎純主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第四百零三條、第四百零六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)525元（已由原告預(yù)交），減半收取為263元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判員　張　峰

書記員：孫美琪