張某某
殷宏（黑龍江殷宏律師事務(wù)所）
王新波（黑龍江殷宏律師事務(wù)所）
張某某
蘇麗霞（黑龍江君昌律師事務(wù)所）
趙淑琴
張金偉
張金玉

上訴人（原審被告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托訴訟代理人:殷宏，黑龍江殷宏律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王新波，黑龍江殷宏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
被上訴人（原審原告）:趙淑琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樺川縣。
被上訴人（原審原告）:張金偉，男，xxxx年xx月xx日出生,×××，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
被上訴人（原審原告）:張金玉，男，1986年2月11出生,×××，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
四被上訴人共同委托訴訟代理人:蘇麗霞，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因與被上訴人張某某、趙淑琴、張金偉、張金玉土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服肇東市人民法院（2016）黑1282民初2249號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月17日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月30日對(duì)公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人張某某及其委托訴訟代理人殷宏、王新波，被上訴人張某某、趙淑琴、張金偉、張金玉及其委托訴訟代理人蘇麗霞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)原審判決并依法判決駁回張某某、趙淑琴、張金偉、張金玉的訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)與理由:1.本案案涉土地屬于四被上訴人棄耕后被村委會(huì)收回后重新發(fā)包給上訴人的，因此，上訴人無(wú)權(quán)就案涉土地主張權(quán)利；2.案涉土地屬于村委會(huì)發(fā)包給張志發(fā)的，而不是發(fā)包給四被上訴人的，因此四被上訴人無(wú)權(quán)主張權(quán)利；3.四被上訴人對(duì)張志發(fā)的土地（遺產(chǎn)）不具有合法的繼承權(quán)，因此其就案涉土地?zé)o權(quán)主張權(quán)利。
4.四被上訴人無(wú)證據(jù)證明對(duì)案涉土地具有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；5.原審判決適用法律錯(cuò)誤。
張某某、趙淑琴、張金偉、張金玉辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請(qǐng)二審法院予以維持。
張某某、趙淑琴、張金偉、張金玉向一審法院起訴請(qǐng)求:1、要求張某某立即返還張某某、趙淑琴、張金偉、張金玉的33畝承包土地及自2004年至今的糧食直補(bǔ)款；2、訴訟費(fèi)由張某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):第一輪土地承包開(kāi)始后，以張志發(fā)為戶(hù)主的包括張某某、趙淑琴、張金偉、張金玉在內(nèi)的八名家庭成員，與肇東市明久鄉(xiāng)幸福村村民委員會(huì)確立了農(nóng)業(yè)承包關(guān)系，共同承包了村民委員會(huì)92.6畝的土地。
其中張某某、趙淑琴、張金偉、張金玉承包了位于該村東南地81個(gè)壟，總面積為48畝中的16畝土地（東鄰張志發(fā)，自東向西承包人依次為張志發(fā)27個(gè)壟、張某某27個(gè)壟、張志力27個(gè)壟，西鄰李殿元）；承包了位于北三節(jié)22個(gè)壟中總面積為6.2畝中的14個(gè)壟，面積為3.94畝土地，（東鄰羅繼明，自東向西承包人依次為張志發(fā)4個(gè)壟、張某某14個(gè)壟、張志力4個(gè)壟）；承包了位于北四節(jié)的22個(gè)壟，總面積為9.7畝中的6.17畝（東鄰羅繼明，自東向西承包人依次為張志發(fā)4個(gè)壟、張某某14個(gè)壟、張志力4個(gè)壟，西鄰張志成）；承包了北四節(jié)440米長(zhǎng)的地塊中的48個(gè)壟，總面積為21.1畝中的7.03畝（東鄰張樹(shù)彬。
自東向西依次為張志發(fā)16個(gè)壟、張某某16個(gè)壟、張志力16個(gè)壟，西鄰孟慶生）。
第二輪土地承包開(kāi)始后，該村于農(nóng)戶(hù)采取的是順延的土地承包方式，張某某、趙淑琴、張金偉、張金玉繼續(xù)承包上述土地。
張某某、趙淑琴、張金偉、張金玉外出務(wù)工，將土地?zé)o償交給張某某代耕，并約定張某某、趙淑琴、張金偉、張金玉隨時(shí)可以回來(lái)繼續(xù)耕種。
張某某一家人返鄉(xiāng)后，張某某不信守承諾拒不返還土地。
張某某等四人訴至法院，要求張某某返還土地并返還從2004年至今的土地糧補(bǔ)款。
一審法院認(rèn)為，合法的承包關(guān)系受法律保護(hù)。
肇東市明久鄉(xiāng)幸福村村民委員會(huì)，與農(nóng)業(yè)承包戶(hù)之間順延了第一輪土地承包方案的行為，符合法律規(guī)定，張某某、趙淑琴、張金偉、張金玉依法享有農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
肇東市明久鄉(xiāng)幸福村村民委員會(huì)，作為發(fā)包方將集體的土地承包給了張某某、趙淑琴、張金偉、張金玉，并為其出具了證據(jù)，指明了承包地塊的坐落位置、地鄰、面積、壟數(shù)，并有經(jīng)手人簽字，該證據(jù)合法有效，張某某未能向本院提供出上述案涉土地的合法的承包證據(jù)，因此其辯論理由本院不予采信。
張某某、趙淑琴、張金偉、張金玉請(qǐng)求張某某返還糧食補(bǔ)貼款的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)橄蜣r(nóng)戶(hù)發(fā)放補(bǔ)貼款是人民政府依照規(guī)范性文件，把國(guó)家的惠民政策落實(shí)給農(nóng)民，是政府的行政權(quán)力糾紛，不屬于人民法院民事訴訟的主管范圍，因此，該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十條 ?、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第六條 ?、第三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》二百三十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條 ?之規(guī)定判決:一、被告張某某于判決生效后，返還給原告位于肇東市明久鄉(xiāng)幸福村東南地81個(gè)壟土地之中，總面積為48畝中的16畝土地，（東鄰張志發(fā)，自東向西承包人依次為張志發(fā)27個(gè)壟、張某某27個(gè)壟、張志力27個(gè)壟，西鄰李殿元。
）位于該村北三節(jié)22個(gè)壟土地之中，總面積為6.2畝中的14個(gè)壟的土地，面積為3.94畝土地（東鄰羅繼明，自東向西承包人依次為張志發(fā)4個(gè)壟、張某某14個(gè)壟、張志力4個(gè)壟）；位于該村北四節(jié)的22個(gè)壟土地之中，總面積為9.7畝土地中的6.17畝土地（東鄰羅繼明，自東向西承包人依次為張志發(fā)4個(gè)壟、張某某14個(gè)壟、張志力4個(gè)壟，西鄰張志成。
）位于該村北四節(jié)440米長(zhǎng)的地塊中的48個(gè)壟土地之中，總面積為21.1畝中7.03畝土地，（東鄰張樹(shù)彬，自東向西依次為張志發(fā)16個(gè)壟、張某某16個(gè)壟、張志力16個(gè)壟，西鄰孟慶生）。
二、駁回原告張某某、趙淑琴、張金偉、張金玉的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元由被告張某某承擔(dān)。
本院二審審理過(guò)程中，上訴人張某某依法提交了證據(jù)。
本院依法組織雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)張某某提交的第一、二、三份證據(jù)，即2017年6月27日肇東市明久鄉(xiāng)幸福村村民委員會(huì)出具的三份證明，張某某等四被上訴人質(zhì)證認(rèn)為:第一，該三份證據(jù)不真實(shí)，表現(xiàn)為，該三份證明的文字內(nèi)容與村委會(huì)主任及村會(huì)計(jì)的簽字不是同一人所寫(xiě)，很明顯，該三份證明的內(nèi)容是事先擬定好的，然后找人簽字的，至于是否是村領(lǐng)導(dǎo)的簽字，因本人未出庭作證，故無(wú)法確認(rèn)。
證明中雖有村委會(huì)的公章，但是對(duì)公章的真實(shí)性也無(wú)法確認(rèn)。
另外，該三份證明的內(nèi)容也與事實(shí)情況不符，是虛假的，因此，對(duì)該三份村委會(huì)的證明不應(yīng)予以采信。
對(duì)張某某提交的第四份證據(jù)，即張志成、張志發(fā)、孫長(zhǎng)富三人的農(nóng)戶(hù)經(jīng)營(yíng)卡片，張某某等四被上訴人認(rèn)為，該卡片上沒(méi)有標(biāo)注日期和村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的簽名，不符合證據(jù)形式要件，另外，因該證據(jù)形式上不合法，因此，不能證實(shí)上訴人所要證明的問(wèn)題。
對(duì)張某某二審提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，張某某二審所舉示的前三份證據(jù)，即肇東市明久鄉(xiāng)幸福村村委會(huì)的三份證明，該三份證明的正文文字筆跡與村領(lǐng)導(dǎo)的簽名筆跡既非同一筆體又非同一顏色，可以推斷該證明的內(nèi)容并非村主任與村會(huì)計(jì)二人本人所書(shū)寫(xiě)，而張某某作為該三份證明的持有人和使用人，卻稱(chēng)不清楚證明內(nèi)容是何人所寫(xiě)，明顯不符合常理。
在該三份證據(jù)存疑的情況下，作為該三份證據(jù)出具人的村委會(huì)主任和村委會(huì)會(huì)計(jì)，未出庭接受雙方當(dāng)事人及法庭的質(zhì)詢(xún)，故對(duì)張某某所舉示的該三份證據(jù)不能予以采信。
對(duì)張某某舉示的第四份證據(jù)，即張志成、張志發(fā)、孫長(zhǎng)富的農(nóng)戶(hù)經(jīng)營(yíng)卡片，因該卡片上關(guān)于張志成經(jīng)營(yíng)土地面積的記載，與張某某一審時(shí)所提供的張志成的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上所記載的張志成的經(jīng)營(yíng)土地面積的記載不一致，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
另，從一審時(shí)雙方提交的張志發(fā)與張志成的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上記載的內(nèi)容來(lái)看，張志成的家庭人口為3人，承包土地面積為47畝，張志發(fā)的家庭人口為8人，承包土地面積為48畝，而張志發(fā)與張志成同為肇東市明久鄉(xiāng)幸福村1組的村民，村委會(huì)在發(fā)包土地時(shí)應(yīng)采用同一標(biāo)準(zhǔn)，顯然，上述兩份土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)記載的內(nèi)容，或不真實(shí)，或記載存在筆誤。
故在此情況下，應(yīng)以村委會(huì)的原始臺(tái)賬記載來(lái)認(rèn)定雙方爭(zhēng)議的土地面積為宜。
對(duì)雙方當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院確認(rèn)一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是張某某等四被上訴人對(duì)案爭(zhēng)的33畝土地是否享有合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，以及張某某應(yīng)否返還案涉的33畝土地的問(wèn)題。
在第一輪農(nóng)村土地承包時(shí)，以張志發(fā)為戶(hù)主的8口人（成員包括張志發(fā)、張某某、張志力、趙淑琴、張金偉、張金玉、張艷杰、張金婷），在肇東市明久鄉(xiāng)幸福村共分得家庭承包地88.1畝。
1998年農(nóng)村土地二輪發(fā)包時(shí)，肇東市明久鄉(xiāng)幸福村采取了“大穩(wěn)定、小調(diào)整”的土地發(fā)包政策，將以張志發(fā)為戶(hù)主的8口人所承包的土地面積調(diào)整為92.6畝（實(shí)測(cè)面積79.8畝），其中張某某一家4口人（張某某、趙淑琴、張金偉、張金玉）分得土地33畝。
該事實(shí)有肇東市明久鄉(xiāng)幸福村的第二輪土地調(diào)整明細(xì)表和土地展期入戶(hù)調(diào)查表以及肇東市明久鄉(xiāng)幸福村的相關(guān)證明予以證實(shí)。
上訴人張某某及其父親張志成，均非以張志發(fā)為戶(hù)主的家庭承包組織成員，在其未能提供充分證據(jù)證明，以張志發(fā)為戶(hù)主的8口人所承包的92.6畝承包地，土地面積發(fā)生過(guò)合法變更的情況下，應(yīng)依法確認(rèn)以張志發(fā)為戶(hù)主的8口人對(duì)上述92.6畝土地有合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，加之張某某未能提供確實(shí)、充分的證據(jù)，證實(shí)其對(duì)案涉的33畝土地?fù)碛泻戏ǖ某邪?jīng)營(yíng)權(quán)，故對(duì)張某某等四被上訴人要求張某某返還由張某某耕種的案涉的33畝家庭承包地的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
關(guān)于張某某二審主張的張志發(fā)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)上記載的土地面積為48畝，并非一審法院認(rèn)定的92.6畝，二審法院應(yīng)以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)所記載的土地面積為準(zhǔn)，依法認(rèn)定張志發(fā)的合法的土地承包面積為48畝。
誠(chéng)然，張志發(fā)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)上記載的土地面積是48畝，而村委會(huì)第二輪土地發(fā)包臺(tái)賬上記載的土地面積卻是92.6畝。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。
不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記薄一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)”的規(guī)定，本案中，張志發(fā)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證的記載與村委會(huì)的第二輪土地發(fā)包臺(tái)賬的記載出現(xiàn)了不一致的情況，那么，根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以村委會(huì)的第二輪土地發(fā)包臺(tái)賬的記載為準(zhǔn)。
故應(yīng)依法認(rèn)定張志發(fā)在第二輪農(nóng)村土地重新發(fā)包時(shí)承包的土地面積為92.6畝。
張某某二審提出的其他上訴主張及理由于法無(wú)據(jù)，均不予支持。
原審判決認(rèn)定糧補(bǔ)問(wèn)題不屬于法院管轄范圍，屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
但因張某某等四被上訴人在一審起訴時(shí)沒(méi)有明確具體的返還數(shù)額，且對(duì)一審法院關(guān)于該部分的判決其也沒(méi)有提出上訴，故對(duì)該部分事實(shí)，本院二審不予以審理。
待張某某等四被上訴人明確了具體的請(qǐng)求數(shù)額后，可另行訴訟對(duì)此主張權(quán)利。
綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有瑕疵，但不影響案件的實(shí)體處理結(jié)果，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是張某某等四被上訴人對(duì)案爭(zhēng)的33畝土地是否享有合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，以及張某某應(yīng)否返還案涉的33畝土地的問(wèn)題。
在第一輪農(nóng)村土地承包時(shí)，以張志發(fā)為戶(hù)主的8口人（成員包括張志發(fā)、張某某、張志力、趙淑琴、張金偉、張金玉、張艷杰、張金婷），在肇東市明久鄉(xiāng)幸福村共分得家庭承包地88.1畝。
1998年農(nóng)村土地二輪發(fā)包時(shí)，肇東市明久鄉(xiāng)幸福村采取了“大穩(wěn)定、小調(diào)整”的土地發(fā)包政策，將以張志發(fā)為戶(hù)主的8口人所承包的土地面積調(diào)整為92.6畝（實(shí)測(cè)面積79.8畝），其中張某某一家4口人（張某某、趙淑琴、張金偉、張金玉）分得土地33畝。
該事實(shí)有肇東市明久鄉(xiāng)幸福村的第二輪土地調(diào)整明細(xì)表和土地展期入戶(hù)調(diào)查表以及肇東市明久鄉(xiāng)幸福村的相關(guān)證明予以證實(shí)。
上訴人張某某及其父親張志成，均非以張志發(fā)為戶(hù)主的家庭承包組織成員，在其未能提供充分證據(jù)證明，以張志發(fā)為戶(hù)主的8口人所承包的92.6畝承包地，土地面積發(fā)生過(guò)合法變更的情況下，應(yīng)依法確認(rèn)以張志發(fā)為戶(hù)主的8口人對(duì)上述92.6畝土地有合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，加之張某某未能提供確實(shí)、充分的證據(jù)，證實(shí)其對(duì)案涉的33畝土地?fù)碛泻戏ǖ某邪?jīng)營(yíng)權(quán)，故對(duì)張某某等四被上訴人要求張某某返還由張某某耕種的案涉的33畝家庭承包地的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
關(guān)于張某某二審主張的張志發(fā)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)上記載的土地面積為48畝，并非一審法院認(rèn)定的92.6畝，二審法院應(yīng)以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)所記載的土地面積為準(zhǔn)，依法認(rèn)定張志發(fā)的合法的土地承包面積為48畝。
誠(chéng)然，張志發(fā)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)上記載的土地面積是48畝，而村委會(huì)第二輪土地發(fā)包臺(tái)賬上記載的土地面積卻是92.6畝。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。
不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記薄一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)”的規(guī)定，本案中，張志發(fā)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證的記載與村委會(huì)的第二輪土地發(fā)包臺(tái)賬的記載出現(xiàn)了不一致的情況，那么，根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以村委會(huì)的第二輪土地發(fā)包臺(tái)賬的記載為準(zhǔn)。
故應(yīng)依法認(rèn)定張志發(fā)在第二輪農(nóng)村土地重新發(fā)包時(shí)承包的土地面積為92.6畝。
張某某二審提出的其他上訴主張及理由于法無(wú)據(jù)，均不予支持。
原審判決認(rèn)定糧補(bǔ)問(wèn)題不屬于法院管轄范圍，屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
但因張某某等四被上訴人在一審起訴時(shí)沒(méi)有明確具體的返還數(shù)額，且對(duì)一審法院關(guān)于該部分的判決其也沒(méi)有提出上訴，故對(duì)該部分事實(shí)，本院二審不予以審理。
待張某某等四被上訴人明確了具體的請(qǐng)求數(shù)額后，可另行訴訟對(duì)此主張權(quán)利。
綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有瑕疵，但不影響案件的實(shí)體處理結(jié)果，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于成林

書(shū)記員：康亞娟