原告張某某訴稱，2015年，張某某在泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司宜昌中心支公司營(yíng)銷(xiāo)部購(gòu)買(mǎi)了一張億順新?？ūｋU(xiǎn)組合計(jì)劃，保險(xiǎn)期間為2015年3月10日至2016年3月10日。2015年4月22日，張某某在工作中發(fā)生交通事故意外受傷，致雙側(cè)股骨骨折，住院32天，造成傷殘程度為八級(jí)。張某某向泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司宜昌中心支公司申請(qǐng)理賠，但保險(xiǎn)公司只理賠了醫(yī)療費(fèi)2000元，未理賠意外傷害保險(xiǎn)金5萬(wàn)元，故訴至法院請(qǐng)求判令被告泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司宜昌中心支公司支付保險(xiǎn)金5萬(wàn)元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司宜昌中心支公司辯稱，張某某依據(jù)的傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，應(yīng)參照保險(xiǎn)條款所附的傷殘等級(jí)按比例進(jìn)行理賠，故請(qǐng)求法庭駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，張某某在泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司宜昌中心支公司購(gòu)買(mǎi)并網(wǎng)上激活了泰康億順新?？ūｋU(xiǎn)組合計(jì)劃一份，保險(xiǎn)卡載明：意外傷害保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)金額50000元、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)金額為2000元；泰康億順新福卡保險(xiǎn)組合計(jì)劃采用網(wǎng)上（或電話）投保，投保成功后生成電子保險(xiǎn)單，此種投保方式不提供紙質(zhì)保險(xiǎn)單等內(nèi)容。泰康億順意外傷害保險(xiǎn)條款約定：意外傷殘保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)責(zé)任為被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，并因該次意外傷害事故直接導(dǎo)致被保險(xiǎn)人在該意外事故發(fā)生之日起180日內(nèi)發(fā)生本合同所附“人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)”所述傷殘項(xiàng)目，我們根據(jù)該傷殘項(xiàng)目對(duì)應(yīng)的前述標(biāo)準(zhǔn)中列明的傷殘等級(jí)按“人身保險(xiǎn)傷殘程度與保險(xiǎn)金給付比例表”所對(duì)應(yīng)給付比例生產(chǎn)乘以保險(xiǎn)金額向原告張某某支付意外傷殘保險(xiǎn)金。2015年4月22日，張某某在工作中受傷致雙側(cè)股骨骨折，住院治療并開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定職業(yè)工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)鑒定，張某某的傷殘程度為八級(jí)。泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司宜昌中心支公司向張某某賠償了醫(yī)療費(fèi)2000元。上述事實(shí)，有保險(xiǎn)卡、住院病歷、住院費(fèi)票據(jù)、鑒定意見(jiàn)書(shū)、保險(xiǎn)條款等證據(jù)及當(dāng)事人陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。本院認(rèn)為，原告張某某與被告泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司宜昌中心支公司形成了意外傷害保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告張某某在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告泰康人壽保險(xiǎn)有限???任公司宜昌中心支公司依約應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司宜昌中心支公司辯稱意外傷殘保險(xiǎn)金應(yīng)依據(jù)泰康億順意外傷害保險(xiǎn)條款約定的人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)并按給付比例計(jì)算意外傷殘保險(xiǎn)金，但其未舉證證實(shí)其已將保險(xiǎn)條款向原告張某某履行了告知義務(wù)，且原告張某某持有的泰康億順新?？ūｋU(xiǎn)組合計(jì)劃載明的保險(xiǎn)責(zé)任名稱為意外傷害保險(xiǎn)金，而非保險(xiǎn)條款中載明的意外傷殘保險(xiǎn)金，故對(duì)被告泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司宜昌中心支公司的辯解，本院不予采納。被告泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司宜昌中心支公司應(yīng)向原告張某某支付保險(xiǎn)金5萬(wàn)元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：被告泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司宜昌中心支公司向原告???金武支付保險(xiǎn)金5萬(wàn)元。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1050元（原告張某某已預(yù)交），本院減半收取525元，由被告泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。被告泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)由其在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并直接給付原告張某某。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。
原告張某某。委托代理人楊成鋼，湖北鑫典律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）委托代理人張愛(ài)民，湖北鑫典律師事務(wù)所律師。（特別授??代理）被告泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市夷陵路72號(hào)九州大廈A座21層。負(fù)責(zé)人楊川萍，該公司總經(jīng)理。委托代理人曹杏容，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）委托代理人蔡瑞鵬，泰康養(yǎng)老保險(xiǎn)股份責(zé)任公司湖北分公司員工。（一般授權(quán)代理）原告張某某訴被告泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司宜昌中心支公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年5月25日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張嬋獨(dú)任審判，于2017年6月23日、7月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某某的委托代理??張愛(ài)民，被告泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司宜昌中心支公司的委托代理人曹可容、蔡瑞鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

審判員　張　嬋

書(shū)記員：李石一