張某某
謝明林（河北建平律師事務(wù)所）
東某某長(zhǎng)宏塑料復(fù)合彩印有限公司
石樹崗（河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:張某某，農(nóng)民。
委托代理人謝明林，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:東某某長(zhǎng)宏塑料復(fù)合彩印有限公司，住所地:河北省東某某東光鎮(zhèn)西北營新村。
法定代表人李俊臺(tái)，董事長(zhǎng)。
委托代理人石樹崗，河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某與被上訴人東某某長(zhǎng)宏塑料復(fù)合彩印有限公司聘用合同爭(zhēng)議糾紛一案，張某某不服河北省東某某人民法院（2014）東民初字第1536號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、雙方構(gòu)成什么樣的合同關(guān)系？二、被上訴人所主張的違約責(zé)任應(yīng)否由上訴人承擔(dān)。
第一、雙方合同關(guān)系的問題。
（一）、雙方簽訂的合同是有名合同，該合同標(biāo)題命名為《長(zhǎng)宏公司聘用業(yè)務(wù)員協(xié)議書》，就該標(biāo)題的字面意思來看，該合同系勞動(dòng)合同。但，實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)合同標(biāo)題與實(shí)際不符的情況，此時(shí)，應(yīng)從合同的內(nèi)容、特征、條款來確定合同的性質(zhì)，從而認(rèn)定合同的名稱，進(jìn)一步明確合同當(dāng)事人應(yīng)受什么樣的法律規(guī)范約束。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)合同名稱發(fā)生爭(zhēng)議，讓我們從涉案合同的條款入手來分析本案爭(zhēng)議的合同性質(zhì):1、第一條:一、甲方（被上訴人）愿聘乙方（上訴人）為業(yè)務(wù)員，乙方本著誠信原則聯(lián)系客戶，承攬業(yè)務(wù)。甲方按乙方承攬業(yè)務(wù)銷售額的4%付給其工資。乙方按甲方所規(guī)定價(jià)格銷售，不得擅自降價(jià)和抬高價(jià)格。乙方的工資在每年的麥秋，中秋節(jié)，春節(jié)前后結(jié)算。該條款確定了上訴人的身份（業(yè)務(wù)員）、職責(zé)、工資標(biāo)準(zhǔn)及發(fā)放時(shí)間。2、二、乙方聯(lián)系的客戶應(yīng)當(dāng)保證首批貨款回款率達(dá)到70%，以后再同業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)保證貨款及時(shí)回籠。乙方與客戶簽定合同前費(fèi)用有乙方承擔(dān)。合同簽定后費(fèi)用（包括差旅費(fèi)、送貨、招待，要帳等費(fèi)用）有公司承擔(dān)，每月支付業(yè)務(wù)中手機(jī)費(fèi)200元包干。該條款明確了對(duì)上訴人的業(yè)務(wù)要求以及上訴人履職發(fā)生的費(fèi)用承擔(dān)。3、三、因產(chǎn)品質(zhì)量或甲方原因造成客戶退貨欠款和少款的問題，由甲方承擔(dān)損失。因乙方自身原因造成上述問題造成的損失由乙方承擔(dān)貨款的70%?？蛻粲晒舅?，乙方不可隨意把客戶丟棄，或?yàn)橹\求私利把客戶讓給其它廠家。該條款前半部分是關(guān)于損失承擔(dān)的條款，后半部分是競(jìng)業(yè)限制條款，住住是用人單位要求勞動(dòng)者在履職期間或在離職后一定的期限內(nèi)不得經(jīng)營同類產(chǎn)品（包括與其它廠家合作或?qū)⒖蛻艚榻B給其它廠家）。這樣的條款是典型的勞動(dòng)合同的競(jìng)業(yè)限制條款，而委托合同中卻鮮見此類條款。
（二）、實(shí)務(wù)中，根據(jù)合同的特征，勞動(dòng)合同履行時(shí)間較長(zhǎng)，委托合同是就某一事務(wù)或某類事務(wù)進(jìn)行委托，履行時(shí)間較短。本案中，雙方于2005年簽訂聘用協(xié)議至2014年發(fā)生訴訟，歷經(jīng)9年時(shí)間。雖然被上訴人認(rèn)為該聘用協(xié)議沒有在勞動(dòng)部門備案，被上訴人沒有給上訴人交納勞保，但被上訴人的上述抗辯理由，不能否定雙方勞動(dòng)合同依法成立的法律事實(shí)。
綜上，雙方系勞動(dòng)合同法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受我國勞動(dòng)法律規(guī)范所調(diào)整。
被上訴人所主張的違約責(zé)任應(yīng)否由上訴人承擔(dān)問題。
（一）、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十五條 ?規(guī)定:“除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。”由此，用人單位與勞動(dòng)者除了勞動(dòng)者違反服務(wù)期、競(jìng)業(yè)限制可以約定違約金，其它均不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。本案中，被上訴人與上訴人在《長(zhǎng)宏公司聘用業(yè)務(wù)員協(xié)議書》約定客戶貨款無法回籠則由勞動(dòng)者負(fù)擔(dān)70%的條款違反上述法律規(guī)定，當(dāng)屬無效。
（二）、關(guān)于本案證據(jù)的分析?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?規(guī)定:“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，該法第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”因此，本案被上訴人有證據(jù)證實(shí)其所遭受的損失系上訴人的過錯(cuò)所造成，仍可向其主張侵權(quán)之債。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任原則，被上訴人應(yīng)就其損失和上訴人存在過錯(cuò)向人民法院提交證據(jù)。本案中，雖被上訴人向一審法院提交了雙方于2013年10月27日對(duì)帳的清單一份，同時(shí)主張其中的田忠文9000元、張成河119000元、田運(yùn)嶺3000元、張?jiān)?4570元、宋傳宏164140元、任振水50000元、張全昌73000元共計(jì)442710元，由于上訴人沒有將相應(yīng)的欠據(jù)交給被上訴人，并造成其損失。但，上訴人張某某主張上述貨款均已還清，并向本院提交了其及任振水兒媳神端向被上訴人法定代表人李俊臺(tái)及其兒媳馬曉燕帳戶轉(zhuǎn)款45萬元的銀行憑證及李俊臺(tái)給上訴人張某某發(fā)的短信。被上訴人對(duì)收到上述貨款不持異議，本院予以采信。被上訴人主張上述貨款非本案主張的損失貨款，并向本院提交了其為張全昌、宋傳宏、任振水開具的領(lǐng)料單、發(fā)貨數(shù)量記錄、欠條復(fù)印件、準(zhǔn)予報(bào)銷單。上訴人對(duì)以上證據(jù)均不予認(rèn)可。從上述領(lǐng)料單、發(fā)貨數(shù)量記錄、欠條復(fù)印件內(nèi)容上看，領(lǐng)料單、發(fā)貨數(shù)量記錄沒有收貨人的簽名并且均發(fā)生在2013年10月27日雙方對(duì)帳之前，按照常理，如存在該部分欠款則應(yīng)記入雙方的對(duì)帳清單之中。故，被上訴人主張上訴人為其轉(zhuǎn)帳的貨款不在對(duì)帳清單之列，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。另外，即使被上訴人有充分的證據(jù)證實(shí)其損失，也應(yīng)同時(shí)舉證其損失系由上訴人的過錯(cuò)所造成，而本案被上訴人沒有提交上訴人在履行職務(wù)過程中存在過錯(cuò)的證據(jù)。所以，被上訴人主張其損失應(yīng)由上訴人承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，二審應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省東某某人民法院（2014）東民初字第1536號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人東某某長(zhǎng)宏塑料復(fù)合彩印有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)7695元、訴訟保全費(fèi)2720元，二審案件受理費(fèi)5950元，均由被上訴人東某某長(zhǎng)宏塑料復(fù)合彩印有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、雙方構(gòu)成什么樣的合同關(guān)系？二、被上訴人所主張的違約責(zé)任應(yīng)否由上訴人承擔(dān)。
第一、雙方合同關(guān)系的問題。
（一）、雙方簽訂的合同是有名合同，該合同標(biāo)題命名為《長(zhǎng)宏公司聘用業(yè)務(wù)員協(xié)議書》，就該標(biāo)題的字面意思來看，該合同系勞動(dòng)合同。但，實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)合同標(biāo)題與實(shí)際不符的情況，此時(shí)，應(yīng)從合同的內(nèi)容、特征、條款來確定合同的性質(zhì)，從而認(rèn)定合同的名稱，進(jìn)一步明確合同當(dāng)事人應(yīng)受什么樣的法律規(guī)范約束。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)合同名稱發(fā)生爭(zhēng)議，讓我們從涉案合同的條款入手來分析本案爭(zhēng)議的合同性質(zhì):1、第一條:一、甲方（被上訴人）愿聘乙方（上訴人）為業(yè)務(wù)員，乙方本著誠信原則聯(lián)系客戶，承攬業(yè)務(wù)。甲方按乙方承攬業(yè)務(wù)銷售額的4%付給其工資。乙方按甲方所規(guī)定價(jià)格銷售，不得擅自降價(jià)和抬高價(jià)格。乙方的工資在每年的麥秋，中秋節(jié)，春節(jié)前后結(jié)算。該條款確定了上訴人的身份（業(yè)務(wù)員）、職責(zé)、工資標(biāo)準(zhǔn)及發(fā)放時(shí)間。2、二、乙方聯(lián)系的客戶應(yīng)當(dāng)保證首批貨款回款率達(dá)到70%，以后再同業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)保證貨款及時(shí)回籠。乙方與客戶簽定合同前費(fèi)用有乙方承擔(dān)。合同簽定后費(fèi)用（包括差旅費(fèi)、送貨、招待，要帳等費(fèi)用）有公司承擔(dān)，每月支付業(yè)務(wù)中手機(jī)費(fèi)200元包干。該條款明確了對(duì)上訴人的業(yè)務(wù)要求以及上訴人履職發(fā)生的費(fèi)用承擔(dān)。3、三、因產(chǎn)品質(zhì)量或甲方原因造成客戶退貨欠款和少款的問題，由甲方承擔(dān)損失。因乙方自身原因造成上述問題造成的損失由乙方承擔(dān)貨款的70%?？蛻粲晒舅?，乙方不可隨意把客戶丟棄，或?yàn)橹\求私利把客戶讓給其它廠家。該條款前半部分是關(guān)于損失承擔(dān)的條款，后半部分是競(jìng)業(yè)限制條款，住住是用人單位要求勞動(dòng)者在履職期間或在離職后一定的期限內(nèi)不得經(jīng)營同類產(chǎn)品（包括與其它廠家合作或?qū)⒖蛻艚榻B給其它廠家）。這樣的條款是典型的勞動(dòng)合同的競(jìng)業(yè)限制條款，而委托合同中卻鮮見此類條款。
（二）、實(shí)務(wù)中，根據(jù)合同的特征，勞動(dòng)合同履行時(shí)間較長(zhǎng)，委托合同是就某一事務(wù)或某類事務(wù)進(jìn)行委托，履行時(shí)間較短。本案中，雙方于2005年簽訂聘用協(xié)議至2014年發(fā)生訴訟，歷經(jīng)9年時(shí)間。雖然被上訴人認(rèn)為該聘用協(xié)議沒有在勞動(dòng)部門備案，被上訴人沒有給上訴人交納勞保，但被上訴人的上述抗辯理由，不能否定雙方勞動(dòng)合同依法成立的法律事實(shí)。
綜上，雙方系勞動(dòng)合同法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受我國勞動(dòng)法律規(guī)范所調(diào)整。
被上訴人所主張的違約責(zé)任應(yīng)否由上訴人承擔(dān)問題。
（一）、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十五條 ?規(guī)定:“除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金?！庇纱?，用人單位與勞動(dòng)者除了勞動(dòng)者違反服務(wù)期、競(jìng)業(yè)限制可以約定違約金，其它均不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。本案中，被上訴人與上訴人在《長(zhǎng)宏公司聘用業(yè)務(wù)員協(xié)議書》約定客戶貨款無法回籠則由勞動(dòng)者負(fù)擔(dān)70%的條款違反上述法律規(guī)定，當(dāng)屬無效。
（二）、關(guān)于本案證據(jù)的分析。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?規(guī)定:“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，該法第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”因此，本案被上訴人有證據(jù)證實(shí)其所遭受的損失系上訴人的過錯(cuò)所造成，仍可向其主張侵權(quán)之債。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任原則，被上訴人應(yīng)就其損失和上訴人存在過錯(cuò)向人民法院提交證據(jù)。本案中，雖被上訴人向一審法院提交了雙方于2013年10月27日對(duì)帳的清單一份，同時(shí)主張其中的田忠文9000元、張成河119000元、田運(yùn)嶺3000元、張?jiān)?4570元、宋傳宏164140元、任振水50000元、張全昌73000元共計(jì)442710元，由于上訴人沒有將相應(yīng)的欠據(jù)交給被上訴人，并造成其損失。但，上訴人張某某主張上述貨款均已還清，并向本院提交了其及任振水兒媳神端向被上訴人法定代表人李俊臺(tái)及其兒媳馬曉燕帳戶轉(zhuǎn)款45萬元的銀行憑證及李俊臺(tái)給上訴人張某某發(fā)的短信。被上訴人對(duì)收到上述貨款不持異議，本院予以采信。被上訴人主張上述貨款非本案主張的損失貨款，并向本院提交了其為張全昌、宋傳宏、任振水開具的領(lǐng)料單、發(fā)貨數(shù)量記錄、欠條復(fù)印件、準(zhǔn)予報(bào)銷單。上訴人對(duì)以上證據(jù)均不予認(rèn)可。從上述領(lǐng)料單、發(fā)貨數(shù)量記錄、欠條復(fù)印件內(nèi)容上看，領(lǐng)料單、發(fā)貨數(shù)量記錄沒有收貨人的簽名并且均發(fā)生在2013年10月27日雙方對(duì)帳之前，按照常理，如存在該部分欠款則應(yīng)記入雙方的對(duì)帳清單之中。故，被上訴人主張上訴人為其轉(zhuǎn)帳的貨款不在對(duì)帳清單之列，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。另外，即使被上訴人有充分的證據(jù)證實(shí)其損失，也應(yīng)同時(shí)舉證其損失系由上訴人的過錯(cuò)所造成，而本案被上訴人沒有提交上訴人在履行職務(wù)過程中存在過錯(cuò)的證據(jù)。所以，被上訴人主張其損失應(yīng)由上訴人承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，二審應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省東某某人民法院（2014）東民初字第1536號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人東某某長(zhǎng)宏塑料復(fù)合彩印有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)7695元、訴訟保全費(fèi)2720元，二審案件受理費(fèi)5950元，均由被上訴人東某某長(zhǎng)宏塑料復(fù)合彩印有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張珍
審判員：沈東波
審判員：高寶光

書記員：周海玲