張某某
謝明林（河北建平律師事務所）
東某某長宏塑料復合彩印有限公司
石樹崗（河北理蘊律師事務所）

上訴人（原審被告）:張某某，農(nóng)民。
委托代理人謝明林，河北建平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:東某某長宏塑料復合彩印有限公司，住所地:河北省東某某東光鎮(zhèn)西北營新村。
法定代表人李俊臺，董事長。
委托代理人石樹崗，河北理蘊律師事務所律師。
上訴人張某某與被上訴人東某某長宏塑料復合彩印有限公司聘用合同爭議糾紛一案，張某某不服河北省東某某人民法院（2014）東民初字第1536號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點是:一、雙方構成什么樣的合同關系？二、被上訴人所主張的違約責任應否由上訴人承擔。
第一、雙方合同關系的問題。
（一）、雙方簽訂的合同是有名合同，該合同標題命名為《長宏公司聘用業(yè)務員協(xié)議書》，就該標題的字面意思來看，該合同系勞動合同。但，實踐中，往往會出現(xiàn)合同標題與實際不符的情況，此時，應從合同的內(nèi)容、特征、條款來確定合同的性質，從而認定合同的名稱，進一步明確合同當事人應受什么樣的法律規(guī)范約束。本案中，雙方當事人對合同名稱發(fā)生爭議，讓我們從涉案合同的條款入手來分析本案爭議的合同性質:1、第一條:一、甲方（被上訴人）愿聘乙方（上訴人）為業(yè)務員，乙方本著誠信原則聯(lián)系客戶，承攬業(yè)務。甲方按乙方承攬業(yè)務銷售額的4%付給其工資。乙方按甲方所規(guī)定價格銷售，不得擅自降價和抬高價格。乙方的工資在每年的麥秋，中秋節(jié)，春節(jié)前后結算。該條款確定了上訴人的身份（業(yè)務員）、職責、工資標準及發(fā)放時間。2、二、乙方聯(lián)系的客戶應當保證首批貨款回款率達到70%，以后再同業(yè)務時應保證貨款及時回籠。乙方與客戶簽定合同前費用有乙方承擔。合同簽定后費用（包括差旅費、送貨、招待，要帳等費用）有公司承擔，每月支付業(yè)務中手機費200元包干。該條款明確了對上訴人的業(yè)務要求以及上訴人履職發(fā)生的費用承擔。3、三、因產(chǎn)品質量或甲方原因造成客戶退貨欠款和少款的問題，由甲方承擔損失。因乙方自身原因造成上述問題造成的損失由乙方承擔貨款的70%。客戶由公司所有，乙方不可隨意把客戶丟棄，或為謀求私利把客戶讓給其它廠家。該條款前半部分是關于損失承擔的條款，后半部分是競業(yè)限制條款，住住是用人單位要求勞動者在履職期間或在離職后一定的期限內(nèi)不得經(jīng)營同類產(chǎn)品（包括與其它廠家合作或將客戶介紹給其它廠家）。這樣的條款是典型的勞動合同的競業(yè)限制條款，而委托合同中卻鮮見此類條款。
（二）、實務中，根據(jù)合同的特征，勞動合同履行時間較長，委托合同是就某一事務或某類事務進行委托，履行時間較短。本案中，雙方于2005年簽訂聘用協(xié)議至2014年發(fā)生訴訟，歷經(jīng)9年時間。雖然被上訴人認為該聘用協(xié)議沒有在勞動部門備案，被上訴人沒有給上訴人交納勞保，但被上訴人的上述抗辯理由，不能否定雙方勞動合同依法成立的法律事實。
綜上，雙方系勞動合同法律關系，應當受我國勞動法律規(guī)范所調整。
被上訴人所主張的違約責任應否由上訴人承擔問題。
（一）、《中華人民共和國勞動合同法》第二十五條 ?規(guī)定:“除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金?！庇纱?，用人單位與勞動者除了勞動者違反服務期、競業(yè)限制可以約定違約金，其它均不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金。本案中，被上訴人與上訴人在《長宏公司聘用業(yè)務員協(xié)議書》約定客戶貨款無法回籠則由勞動者負擔70%的條款違反上述法律規(guī)定，當屬無效。
（二）、關于本案證據(jù)的分析。《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?規(guī)定:“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任?！蓖瑫r，該法第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”因此，本案被上訴人有證據(jù)證實其所遭受的損失系上訴人的過錯所造成，仍可向其主張侵權之債。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的舉證責任原則，被上訴人應就其損失和上訴人存在過錯向人民法院提交證據(jù)。本案中，雖被上訴人向一審法院提交了雙方于2013年10月27日對帳的清單一份，同時主張其中的田忠文9000元、張成河119000元、田運嶺3000元、張元昌24570元、宋傳宏164140元、任振水50000元、張全昌73000元共計442710元，由于上訴人沒有將相應的欠據(jù)交給被上訴人，并造成其損失。但，上訴人張某某主張上述貨款均已還清，并向本院提交了其及任振水兒媳神端向被上訴人法定代表人李俊臺及其兒媳馬曉燕帳戶轉款45萬元的銀行憑證及李俊臺給上訴人張某某發(fā)的短信。被上訴人對收到上述貨款不持異議，本院予以采信。被上訴人主張上述貨款非本案主張的損失貨款，并向本院提交了其為張全昌、宋傳宏、任振水開具的領料單、發(fā)貨數(shù)量記錄、欠條復印件、準予報銷單。上訴人對以上證據(jù)均不予認可。從上述領料單、發(fā)貨數(shù)量記錄、欠條復印件內(nèi)容上看，領料單、發(fā)貨數(shù)量記錄沒有收貨人的簽名并且均發(fā)生在2013年10月27日雙方對帳之前，按照常理，如存在該部分欠款則應記入雙方的對帳清單之中。故，被上訴人主張上訴人為其轉帳的貨款不在對帳清單之列，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。另外，即使被上訴人有充分的證據(jù)證實其損失，也應同時舉證其損失系由上訴人的過錯所造成，而本案被上訴人沒有提交上訴人在履行職務過程中存在過錯的證據(jù)。所以，被上訴人主張其損失應由上訴人承擔的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實錯誤，適用法律不當，二審應予改判。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省東某某人民法院（2014）東民初字第1536號民事判決；
二、駁回被上訴人東某某長宏塑料復合彩印有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費7695元、訴訟保全費2720元，二審案件受理費5950元，均由被上訴人東某某長宏塑料復合彩印有限公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點是:一、雙方構成什么樣的合同關系？二、被上訴人所主張的違約責任應否由上訴人承擔。
第一、雙方合同關系的問題。
（一）、雙方簽訂的合同是有名合同，該合同標題命名為《長宏公司聘用業(yè)務員協(xié)議書》，就該標題的字面意思來看，該合同系勞動合同。但，實踐中，往往會出現(xiàn)合同標題與實際不符的情況，此時，應從合同的內(nèi)容、特征、條款來確定合同的性質，從而認定合同的名稱，進一步明確合同當事人應受什么樣的法律規(guī)范約束。本案中，雙方當事人對合同名稱發(fā)生爭議，讓我們從涉案合同的條款入手來分析本案爭議的合同性質:1、第一條:一、甲方（被上訴人）愿聘乙方（上訴人）為業(yè)務員，乙方本著誠信原則聯(lián)系客戶，承攬業(yè)務。甲方按乙方承攬業(yè)務銷售額的4%付給其工資。乙方按甲方所規(guī)定價格銷售，不得擅自降價和抬高價格。乙方的工資在每年的麥秋，中秋節(jié)，春節(jié)前后結算。該條款確定了上訴人的身份（業(yè)務員）、職責、工資標準及發(fā)放時間。2、二、乙方聯(lián)系的客戶應當保證首批貨款回款率達到70%，以后再同業(yè)務時應保證貨款及時回籠。乙方與客戶簽定合同前費用有乙方承擔。合同簽定后費用（包括差旅費、送貨、招待，要帳等費用）有公司承擔，每月支付業(yè)務中手機費200元包干。該條款明確了對上訴人的業(yè)務要求以及上訴人履職發(fā)生的費用承擔。3、三、因產(chǎn)品質量或甲方原因造成客戶退貨欠款和少款的問題，由甲方承擔損失。因乙方自身原因造成上述問題造成的損失由乙方承擔貨款的70%?？蛻粲晒舅校曳讲豢呻S意把客戶丟棄，或為謀求私利把客戶讓給其它廠家。該條款前半部分是關于損失承擔的條款，后半部分是競業(yè)限制條款，住住是用人單位要求勞動者在履職期間或在離職后一定的期限內(nèi)不得經(jīng)營同類產(chǎn)品（包括與其它廠家合作或將客戶介紹給其它廠家）。這樣的條款是典型的勞動合同的競業(yè)限制條款，而委托合同中卻鮮見此類條款。
（二）、實務中，根據(jù)合同的特征，勞動合同履行時間較長，委托合同是就某一事務或某類事務進行委托，履行時間較短。本案中，雙方于2005年簽訂聘用協(xié)議至2014年發(fā)生訴訟，歷經(jīng)9年時間。雖然被上訴人認為該聘用協(xié)議沒有在勞動部門備案，被上訴人沒有給上訴人交納勞保，但被上訴人的上述抗辯理由，不能否定雙方勞動合同依法成立的法律事實。
綜上，雙方系勞動合同法律關系，應當受我國勞動法律規(guī)范所調整。
被上訴人所主張的違約責任應否由上訴人承擔問題。
（一）、《中華人民共和國勞動合同法》第二十五條 ?規(guī)定:“除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金?！庇纱耍萌藛挝慌c勞動者除了勞動者違反服務期、競業(yè)限制可以約定違約金，其它均不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金。本案中，被上訴人與上訴人在《長宏公司聘用業(yè)務員協(xié)議書》約定客戶貨款無法回籠則由勞動者負擔70%的條款違反上述法律規(guī)定，當屬無效。
（二）、關于本案證據(jù)的分析?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二條 ?規(guī)定:“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任?！蓖瑫r，該法第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！币虼耍景副簧显V人有證據(jù)證實其所遭受的損失系上訴人的過錯所造成，仍可向其主張侵權之債。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的舉證責任原則，被上訴人應就其損失和上訴人存在過錯向人民法院提交證據(jù)。本案中，雖被上訴人向一審法院提交了雙方于2013年10月27日對帳的清單一份，同時主張其中的田忠文9000元、張成河119000元、田運嶺3000元、張元昌24570元、宋傳宏164140元、任振水50000元、張全昌73000元共計442710元，由于上訴人沒有將相應的欠據(jù)交給被上訴人，并造成其損失。但，上訴人張某某主張上述貨款均已還清，并向本院提交了其及任振水兒媳神端向被上訴人法定代表人李俊臺及其兒媳馬曉燕帳戶轉款45萬元的銀行憑證及李俊臺給上訴人張某某發(fā)的短信。被上訴人對收到上述貨款不持異議，本院予以采信。被上訴人主張上述貨款非本案主張的損失貨款，并向本院提交了其為張全昌、宋傳宏、任振水開具的領料單、發(fā)貨數(shù)量記錄、欠條復印件、準予報銷單。上訴人對以上證據(jù)均不予認可。從上述領料單、發(fā)貨數(shù)量記錄、欠條復印件內(nèi)容上看，領料單、發(fā)貨數(shù)量記錄沒有收貨人的簽名并且均發(fā)生在2013年10月27日雙方對帳之前，按照常理，如存在該部分欠款則應記入雙方的對帳清單之中。故，被上訴人主張上訴人為其轉帳的貨款不在對帳清單之列，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。另外，即使被上訴人有充分的證據(jù)證實其損失，也應同時舉證其損失系由上訴人的過錯所造成，而本案被上訴人沒有提交上訴人在履行職務過程中存在過錯的證據(jù)。所以，被上訴人主張其損失應由上訴人承擔的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實錯誤，適用法律不當，二審應予改判。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省東某某人民法院（2014）東民初字第1536號民事判決；
二、駁回被上訴人東某某長宏塑料復合彩印有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費7695元、訴訟保全費2720元，二審案件受理費5950元，均由被上訴人東某某長宏塑料復合彩印有限公司承擔。

審判長：張珍
審判員：沈東波
審判員：高寶光

書記員：周海玲