原告張金星。
委托代理人佟振來，農民。
被告馬某某，退休人員。

原告張金星與被告馬某某保證合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張金星及委托代理人佟振來、被告馬某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2009年12月19日，佟成印由被告馬某某擔保，向原告張金星借款人民幣50000元（伍萬元），二人給原告出具借條一份，內容為“今借張金星人民幣（大寫）：陸萬伍仟元，（小寫）：65000元，自2009年12月19日起至2010年12月19日止。借款期限壹年，借款期限到準時一次性還清（大寫）：陸萬伍仟元，（小寫）：65000元。借款人：佟成印住址：大新莊鎮(zhèn)佟莊子身份證號碼：xxxx擔保人：馬某某住址：大新莊鎮(zhèn)西灘溝身份證號碼：xxxx2009年12月19日”。按原告稱借款期滿后從2011年3月15日開始給馬某某打電話敦促其向佟成印催要貸款，按被告馬某某稱原告第一次打電話找他是在2011年農歷正月初九。
另查明，唐山市中級人民法院（2012）唐刑初字第151號刑事判決認定2009年12月19日，被告人佟成印以借款的名義，騙取被害人張金星人民幣5萬元未予償還。判決被告人佟成印犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；對被告人佟成印犯罪所得贓款予以追繳退賠。
以上事實有當事人陳述及證據材料所證實。

本院認為，（一）、借款人佟成印在簽訂借款合同時主觀上構成欺詐，合同法已經明確以欺詐行為損害國家利益的才屬無效合同，以欺詐對行為定性的影響，其他類合同欺詐屬可變更可撤銷合同，權利人為受損害方，即（2012）唐刑初字第151號判決中的受害人張金星，受害人張金星以借款及擔保合同有效為由起訴，即為明確無誤的以自己的行為放棄了撤銷權。合同效力所著重考察的系欺詐行為本身及其所產生的后果，而非行為人所追求的騙取他人財物的內心目的，這一非法目的并非民事領域合同無效的構成要件，只是刑事領域詐騙罪的犯罪構成之一。觸犯刑律與合同生效，僅為同一行為在不同法律上產生的不同后果而已，合同生效之法律意義在于當事人要受雙方意思合致的約束，刑事責任在于對行為者的制裁，合同行為生效約束義務人履行義務，該行為又同時觸犯刑律則定罪處刑，法律程序相對獨立，法律后果各有不同，所以有非法目的的行為在合同生效與定罪處刑兩方面并不相互排斥，簡言之就是義務當履行、責任當承擔。關于“違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定”已為司法解釋明確為效力性強制規(guī)定，自不得濫用，我國現有法律中除前述損害國家利益情形之外，并無以借貸行欺詐而導致合同無效的規(guī)定，故合同法該條款于本案不應適用。由此，借款人佟成印出具借條、張金星向其交付錢款，雙方已完成了借款合同訂立程序，符合合同法規(guī)定，借款合同關系生效。（二）、保證擔保法律關系由債權人與保證人達成合意成立，保證人與主合同債務人系何種關系對擔保債權的效力并無影響，保證人不能以其對債務人的權利抗辯債權人行使擔保債權，本案被告馬某某以擔保人身份在給原告張金星出具的借條簽字，為主合同債權人張金星與從合同債務人馬某某就擔保達成合意，符合擔保法規(guī)定，保證擔保法律關系生效，因無保證方式的約定，該保證為連帶責任保證。按原告張金星與被告馬某某各自陳述的，債權人張金星首次向保證人馬某某主張權利的時間，原告張金星已完成在法定六個月保證期間內向保證人主張權利的義務，即已經啟動了保證責任程序，被告馬某某應當承擔連帶清償責任。（三）、關于唐山市中級人民法院判決對佟成印犯罪所得贓款追繳退賠，該判決系針對犯罪分子佟成印非法占有、處置了被害人張金星的金錢使張金星遭受了物質損失，而強制佟成印退賠，并由司法機關主動追繳，以彌補張金星的損失，其所約束的也僅是張金星與佟成印的相對關系而已。但民事關系不同于刑事關系，民事關系的權利人對權利損失之求償對象得有法律之內的選擇自由，本案即屬此類，被害人即權利人張金星既可被動的依刑事判決要求追繳，也可主動的依民事律法主張擔保債權，兩者系并列關系，而非擇一或遞進關系。追繳系依詐騙事實而追，擔保債權系依擔保事實而主張，所依事實、所依法律均有所不同，擔保之訴，當事人主體僅為主合同債權人和從合同債務人，與追繳法律關系當事人主體為罪犯和被害人更不相同，由此行使擔保債權之訴與“一事不再理”制度并不相悖，原告張金星享有對被告馬某某的訴權。（四）、雙方對借款未約定利息，借款期間應視為不支付利息，原告要求被告給付借款期滿之后的借款利息明顯不妥，逾期后應為違約責任問題；債權人與保證人未約定保證擔保的范圍，保證人馬某某應當對全部債務承擔責任，自然包括主債務人逾期后的違約行為導致的利息損失。綜上，擔保債權程序上可訴，保證責任實體上應擔。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、和《中華人民共和國合同法》第十條、第四十四條、第五十二條、第五十四條、第五十五條、第六十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條、和《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十六條、及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條、以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十二條、第一百二十六條之規(guī)定，判決如下：

被告馬某某在本判決生效后10日之內給付原告張金星借款本金人民幣50000元（伍萬元），并按照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款的標準向原告張金星支付自2010年12月20日至本判決生效之日的逾期付款利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1425元，由被告馬某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　李建來 審　判　員　　李懷剛 人民陪審員　　趙術東