原告張金星。
委托代理人佟振來，農(nóng)民。
被告馬某某，退休人員。

原告張金星與被告馬某某保證合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張金星及委托代理人佟振來、被告馬某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年12月19日，佟成印由被告馬某某擔(dān)保，向原告張金星借款人民幣50000元（伍萬元），二人給原告出具借條一份，內(nèi)容為“今借張金星人民幣（大寫）：陸萬伍仟元，（小寫）：65000元，自2009年12月19日起至2010年12月19日止。借款期限壹年，借款期限到準(zhǔn)時一次性還清（大寫）：陸萬伍仟元，（小寫）：65000元。借款人：佟成印住址：大新莊鎮(zhèn)佟莊子身份證號碼：xxxx擔(dān)保人：馬某某住址：大新莊鎮(zhèn)西灘溝身份證號碼：xxxx2009年12月19日”。按原告稱借款期滿后從2011年3月15日開始給馬某某打電話敦促其向佟成印催要貸款，按被告馬某某稱原告第一次打電話找他是在2011年農(nóng)歷正月初九。
另查明，唐山市中級人民法院（2012）唐刑初字第151號刑事判決認(rèn)定2009年12月19日，被告人佟成印以借款的名義，騙取被害人張金星人民幣5萬元未予償還。判決被告人佟成印犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；對被告人佟成印犯罪所得贓款予以追繳退賠。
以上事實有當(dāng)事人陳述及證據(jù)材料所證實。

本院認(rèn)為，（一）、借款人佟成印在簽訂借款合同時主觀上構(gòu)成欺詐，合同法已經(jīng)明確以欺詐行為損害國家利益的才屬無效合同，以欺詐對行為定性的影響，其他類合同欺詐屬可變更可撤銷合同，權(quán)利人為受損害方，即（2012）唐刑初字第151號判決中的受害人張金星，受害人張金星以借款及擔(dān)保合同有效為由起訴，即為明確無誤的以自己的行為放棄了撤銷權(quán)。合同效力所著重考察的系欺詐行為本身及其所產(chǎn)生的后果，而非行為人所追求的騙取他人財物的內(nèi)心目的，這一非法目的并非民事領(lǐng)域合同無效的構(gòu)成要件，只是刑事領(lǐng)域詐騙罪的犯罪構(gòu)成之一。觸犯刑律與合同生效，僅為同一行為在不同法律上產(chǎn)生的不同后果而已，合同生效之法律意義在于當(dāng)事人要受雙方意思合致的約束，刑事責(zé)任在于對行為者的制裁，合同行為生效約束義務(wù)人履行義務(wù)，該行為又同時觸犯刑律則定罪處刑，法律程序相對獨立，法律后果各有不同，所以有非法目的的行為在合同生效與定罪處刑兩方面并不相互排斥，簡言之就是義務(wù)當(dāng)履行、責(zé)任當(dāng)承擔(dān)。關(guān)于“違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定”已為司法解釋明確為效力性強制規(guī)定，自不得濫用，我國現(xiàn)有法律中除前述損害國家利益情形之外，并無以借貸行欺詐而導(dǎo)致合同無效的規(guī)定，故合同法該條款于本案不應(yīng)適用。由此，借款人佟成印出具借條、張金星向其交付錢款，雙方已完成了借款合同訂立程序，符合合同法規(guī)定，借款合同關(guān)系生效。（二）、保證擔(dān)保法律關(guān)系由債權(quán)人與保證人達(dá)成合意成立，保證人與主合同債務(wù)人系何種關(guān)系對擔(dān)保債權(quán)的效力并無影響，保證人不能以其對債務(wù)人的權(quán)利抗辯債權(quán)人行使擔(dān)保債權(quán)，本案被告馬某某以擔(dān)保人身份在給原告張金星出具的借條簽字，為主合同債權(quán)人張金星與從合同債務(wù)人馬某某就擔(dān)保達(dá)成合意，符合擔(dān)保法規(guī)定，保證擔(dān)保法律關(guān)系生效，因無保證方式的約定，該保證為連帶責(zé)任保證。按原告張金星與被告馬某某各自陳述的，債權(quán)人張金星首次向保證人馬某某主張權(quán)利的時間，原告張金星已完成在法定六個月保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利的義務(wù)，即已經(jīng)啟動了保證責(zé)任程序，被告馬某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（三）、關(guān)于唐山市中級人民法院判決對佟成印犯罪所得贓款追繳退賠，該判決系針對犯罪分子佟成印非法占有、處置了被害人張金星的金錢使張金星遭受了物質(zhì)損失，而強制佟成印退賠，并由司法機關(guān)主動追繳，以彌補張金星的損失，其所約束的也僅是張金星與佟成印的相對關(guān)系而已。但民事關(guān)系不同于刑事關(guān)系，民事關(guān)系的權(quán)利人對權(quán)利損失之求償對象得有法律之內(nèi)的選擇自由，本案即屬此類，被害人即權(quán)利人張金星既可被動的依刑事判決要求追繳，也可主動的依民事律法主張擔(dān)保債權(quán)，兩者系并列關(guān)系，而非擇一或遞進關(guān)系。追繳系依詐騙事實而追，擔(dān)保債權(quán)系依擔(dān)保事實而主張，所依事實、所依法律均有所不同，擔(dān)保之訴，當(dāng)事人主體僅為主合同債權(quán)人和從合同債務(wù)人，與追繳法律關(guān)系當(dāng)事人主體為罪犯和被害人更不相同，由此行使擔(dān)保債權(quán)之訴與“一事不再理”制度并不相悖，原告張金星享有對被告馬某某的訴權(quán)。（四）、雙方對借款未約定利息，借款期間應(yīng)視為不支付利息，原告要求被告給付借款期滿之后的借款利息明顯不妥，逾期后應(yīng)為違約責(zé)任問題；債權(quán)人與保證人未約定保證擔(dān)保的范圍，保證人馬某某應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，自然包括主債務(wù)人逾期后的違約行為導(dǎo)致的利息損失。綜上，擔(dān)保債權(quán)程序上可訴，保證責(zé)任實體上應(yīng)擔(dān)。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、和《中華人民共和國合同法》第十條、第四十四條、第五十二條、第五十四條、第五十五條、第六十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條、和《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十六條、及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條、以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十二條、第一百二十六條之規(guī)定，判決如下：

被告馬某某在本判決生效后10日之內(nèi)給付原告張金星借款本金人民幣50000元（伍萬元），并按照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款的標(biāo)準(zhǔn)向原告張金星支付自2010年12月20日至本判決生效之日的逾期付款利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1425元，由被告馬某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　李建來 審　判　員　　李懷剛 人民陪審員　　趙術(shù)東