原告張金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水景縣。委托訴訟代理人溫紅紅，河北志達乾坤律師事務所律師。被告廊坊市安次區(qū)永興路金盛大酒店，個體工商戶，住址廊坊市安次區(qū)永興路永興小區(qū)*號樓。負責人張愛瑛，總經理。委托訴訟代理人李海濱，河北子農律師事務所律師。被告郝某男，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)。委托訴訟代理人李彥龍，河北天源通和律師事務所律師。被告王海良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市景縣。委托訴訟代理人閆雪，河北律清律師事務所律師。被告湯志友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市廣陽區(qū)。委托訴訟代理人魏青達，河北天源通和律師事務所律師。被告吳萬江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市。委托訴訟代理人魏青達，河北天源通和律師事務所律師。

原告向本院提出訴訟請求，1、判令被告賠償原告醫(yī)療費169029.05元、誤工費82400元、護理費723390元、住院伙食補助費7500元、營養(yǎng)費41200元、交通費5000元、住宿費70元、鑒定費3300元、出診費3000元、傷殘賠償金238380元、被扶養(yǎng)人生活費33084元、精神損害撫慰金100000元，以上共計1406353.05元；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2015年7月12日上午11時左右，原告在廊坊市××路金盛大酒店工作時，不慎從梯子上摔下來受傷，后被送往醫(yī)院住院治療。事后，此事經廊坊市安次區(qū)勞動爭議仲裁調解委員會仲裁、廊坊市安次區(qū)人民法院審判，確認原告張金某在金盛酒店受傷時從事的工作系被告廊坊市廣陽區(qū)愛民東道銘揚裝飾服務部（以下簡稱銘揚裝飾部）承包后，將涉案項目轉包給湯志友，湯志友又將該項目的木工部分轉包給王海良。綜上所述，以上四被告應承擔連帶責任，原告與被告多次協(xié)商賠償事宜未果，故原告訴至法院。被告金盛酒店庭審中辯稱,2015年我公司與銘揚裝飾部簽訂裝修合同，該裝飾部將工程轉包給湯志友，湯志友又將工程木工部分轉包給王海良。原告張金某是王海良在勞務市場挑選的短工，由王海良對其進行管理并發(fā)放工資，以上事實證明原告與我公司沒有職員關系、沒有雇傭關系。裝修合同特點是標的是完成一定的工作并表現(xiàn)為一定的勞動成果，我方接受勞動成果支付報酬，我方與銘揚裝飾部沒有隸屬關系，是加工承攬合同。根據最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十條，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身受損害定作人不承擔賠償責任，故我方不應對原告承擔賠償責任。被告郝某男庭審中辯稱，2015年銘揚裝飾部承包了金盛酒店的裝修工程，裝飾部將上述工程轉包給湯志友，湯志友又將該項工程的木工部分轉包給王海良，由王海良組織人員進行裝修。2015年7月6日王海良通過蘇某找到原告張金某從事木工工作，并由王海良對原告進行管理以及工資發(fā)放，從整個過程來看當時的銘揚裝飾部并非對原告進行了選任也沒有對原告進行管理及工資發(fā)放。因此銘揚裝飾部及郝某男與原告不存在法律上的任何關系，接受勞務一方應為王海良。原告在工作過程中沒有采取必要的安全措施，原告對于此事件發(fā)生有過錯其本人應當承擔主要責任，原告的傷情與本人的自身身體原因及健康狀況存在很大因果關系。被告王海良庭審中辯稱：1、王海良與原告不存在雇傭關系不應承擔賠償責任，王海良既沒有與原告簽訂雇傭合同也沒有與湯志友簽訂所謂的承包合同，原告及其他幾位被告均沒有任何證據證明原告與王海良之間的關系，王海良的身份就是一名木工，因此不應承擔賠償責任。2、金盛酒店將工程發(fā)包給沒有任何資質的銘揚裝飾部，銘揚裝飾部又以大包的方式轉包給沒有任何資質的湯志友，以上三被告存在違法轉包、發(fā)包的情形，應對原告損失承擔連帶責任，即使原告與王海良存在雇傭關系，也應適用最高院關于人身損害賠償案件適用法律解釋第十一條。3、根據廊坊市人民醫(yī)院對原告的診斷結論為自發(fā)性腦出血、高血壓三期極高危，原告的損害結果是由原告自身疾病原因造成的，原告應舉證證明損害結果與摔傷之間存在因果關系。被告湯志友庭審中辯稱，這項工作是銘揚裝飾部包給湯志友，湯志友包給王海良，人員都是王海良安排的。安次區(qū)法院（2015）安民初字第1716號生效判決書在審理查明部分已確認金盛酒店與銘揚裝飾部即郝某男之間的關系，所以湯志友不是接受勞務者也與原告不存在其他法律關系，沒有賠償責任。被告吳萬江庭審中辯稱，吳萬江由王海良追加為被告，吳萬江是給湯志友打工的，與王海良以及原告沒有任何法律關系，王海良在追加被告申請書中所陳述的吳萬江打電話找王海良說他承包了一個酒店的裝修工程需要幾個木工，吳萬江承諾王海良日工資220元，以及申請書中陳述的王海良與張金某一樣都是干活的工人，是在吳萬江的管理下工作由其支付工資，既與生效的判決書確認的事實不符，也與案件的真實性不符，所以吳萬江與王海良及原告沒有任何法律關系沒有賠償責任。經審理查明，2015年6月25日，被告金盛酒店與銘揚裝飾部簽訂《工程合同書》，合同約定金盛酒店將其酒店的裝飾裝修工程承包給銘揚裝飾部，承包方式采取銘揚裝飾部包工包部分材料，金盛酒店提供其余部分材料的方式，工程期限30天，自2015年7月4日至2015年8月5日，工程總造價620000元。銘揚裝飾部將金盛酒店裝飾裝修工程又轉包給被告湯志友，被告湯志友將木工工作轉包給被告王海良。2015年7月6日，王海良通過蘇某找到原告張金某從事木工工作，并對張金某進行實際管理及工資發(fā)放。2015年7月12日上午11時左右，原告張金某在金盛酒店做木工活時，從梯子上摔下來受傷。另查明，銘揚裝飾部全稱為廊坊市廣陽區(qū)愛民東道銘揚裝飾服務部，系個體工商戶，經營者為郝某男，2015年2月9日核準開業(yè)，2016年1月22日因停業(yè)經營注銷。庭審中，被告郝某男認為銘揚裝飾部與金盛酒店的合同應是加工承攬合同，銘揚裝飾部承攬后又將工程承攬給湯志友，在施工過程中發(fā)生人身傷亡應由承攬方承擔責任。郝某男認為湯志友與王海良之間屬于木工承攬合同，最終是王海良與原告形成了提供勞務者與接受勞務的法律關系。郝某男提供了2016年1月8日湯志友寫的免責協(xié)議及轉包協(xié)議，免責協(xié)議內容：茲證明2015年7月金盛大酒店內部裝修工程由銘揚裝飾服務部全權轉包與本人（湯志友），此工程于7月12日發(fā)生工人受傷事件（張金某事件），此事件與銘揚裝飾服務部無任何責任，其責任由本人（湯志友）承擔。”轉包協(xié)議內容：“廊坊市廣陽區(qū)愛民東道銘揚裝飾服務部將金盛大酒店內部裝修全部轉包給湯志友進行裝修，湯志友將其中木工制作轉包給木工工頭王海良，轉包方湯志支。”郝某男稱轉包協(xié)議是在施工過程中寫的，湯志友承包這個活也不需要任何資質，這個活比較簡單就是室內翻修。庭審中王海良認為郝某男和湯志友制作的轉包協(xié)議與王海良無關，王海良認為金盛酒店和銘揚裝飾部并非加工承攬合同關系，是發(fā)包方和承包方的關系，應承擔連帶責任。庭審中王海良提供了三級安全教育記錄卡和安全教育內容，證據來源于廊坊市安全監(jiān)督管理局，內容顯示王海良的工種為木工，身份為受教育人，教育人分別為郝某男、湯志友、吳萬江，而且是幾名被告親自簽名，證明被告郝某男、湯志友及吳萬江是認可王海良工人身份的。被告郝某男對證據證明目的不認可，認為即便安全教育記錄卡真實，但郝某男、湯志友、吳萬江與王海良的簽名也看不清，只能證明進行了安全教育，不能證實他們之間是什么關系?？陀^事實是王海良承攬了涉案合同的木工部分，王海良是木工組的負責人，對他進行安全教育或者安全告知也不能證明教育人和所受教育人之間的關系。庭審中，湯志友認為與銘揚公司即郝某男是加工承攬關系，金盛酒店將裝修工程承攬給湯志友，湯志友是一個瓦工沒有資質，把木工部分轉包給了王海良，口頭約定沒什么手續(xù)，湯志友與原告沒有關系。湯志友對王海良提供的三級安全記錄卡的質證意見，同意銘揚裝飾部郝某男的意見，認為安全教育內容簽字不規(guī)范，有替簽的可能性，兩份證據不能證明當事人的法律關系。庭審中法院調取我院（2015）安民初字第1716號卷宗，該案件系銘揚裝飾部訴張金某勞動爭議糾紛案，該判決書經審理查明部分確認：“2015年7月，銘揚裝飾部承包廊坊金盛大酒店裝修工程，后銘揚裝飾部將涉案項目轉包給湯志友，湯志友又將該項目的木工部分轉包給王海良。2015年7月6日，王海良通過蘇某找到張金某從事木工工作，并對張金某進行實際管理及工資發(fā)放。2015年7月12日，張金某在施工過程中受傷。”該案卷宗中另有湯志友、蘇某等的證言。王海良對（2015）安民初字第1716號判決書認可并提出意見如下：1、判決載明了金盛酒店、銘揚公司、湯志友之間為承包關系，非加工承攬關系，因此三被告應承擔連帶賠償責任。2、判決書中原告及其證人蘇某均能證明王海良說工資是由銘揚公司發(fā)放的，并非王海良為其發(fā)放工資。對該判決有異議，認為王海良并非參加了本次庭審，法庭在當事人不在場的情況下是無法查清事實的，而且法庭認定木工活轉包給王海良僅憑湯志友一人證言，沒有任何的書證及其他證據，而湯志友本人是本案的當事人與案件有直接的利害關系，其證言不應被采信。庭審中吳萬江陳述，吳萬江是給湯志友干活的，與湯志友是勞務關系。當時原告張金某在三樓北面陽臺的過道吊頂子，張金某大概是從1.2米的人字梯上摔下來的，他所站的高度是70-80公分。認可2015安民初字第1716號判決書認定的本案基礎法律事實，認為王海良的質證意見前后矛盾，即認可當事人之間是轉包關系，同時又想說王海良是三方的工人，前后矛盾。另查明，原告張金某受傷后送醫(yī)院住院治療，2015年9月25日經廊坊市人民醫(yī)院診斷為：1、自發(fā)性腦出血，底節(jié)區(qū)右；2、高血壓病3級（極高危）；3、××；4、頭皮裂傷；5、右腎占位。醫(yī)囑及建議:1、注意休息、加強營養(yǎng)、康復鍛煉；2、建議進一步治療，1周后復查；3、有情況隨診；4、自動出院。2016年9月9日原告?zhèn)榻浱旖蚴兄谢畚镒C司法鑒定所津中慧（2016）臨床鑒字第589號司法鑒定意見書鑒定：1、張金某因高墜傷致顱腦重度損傷、腦出血，雖經手術治療，目前仍遺留四肢癱（三肢以上肌力3級以下），構成I（一）級傷殘。2、張金某因高墜傷致顱腦重度損傷、四肢癱，外傷后誤工期、護理期、營養(yǎng)期至傷殘評定前一日。3、張金某因高墜傷致顱腦重度損傷、四肢癱，為完全護理依賴。原告支出鑒定費3300元及出診費3000元要求被告承擔，原告向法院提供了天津市中慧物證司法鑒定所的票據及收據各一份。庭審中，原告要求被告賠償醫(yī)療費169039.05元，提供了廊坊市人民醫(yī)院的診斷證明書、急診病歷、住院病歷、醫(yī)療費票據、結算清單。原告要求誤工費82400元，根據鑒定意見證明原告誤工期是評殘前一日，誤工時間共計412天，按事發(fā)前原告的收入每天200元計算所得。3、原告要求護理費723390元，按鑒定意見書中顯示護理依賴程度為完全護理依賴，我方主張20年的護理期限，提供護理人員張彩云（原告之女）戶口頁、身份證復印件，其單位營業(yè)執(zhí)照副本及停發(fā)工資證明、事發(fā)前三個月的工資表、事發(fā)前三個月職工出勤考核表，證明事發(fā)前護理人員的月工資為每月3000元，因護理原告請假并停發(fā)工資。原告提供家政公司的收據8張，原告住院期間除張彩云護理外另請護工產生的護理費3390元計算所得。原告要求伙食補助費7500元，按住院75天，每天100元計算所得。原告要求營養(yǎng)費41200元，營養(yǎng)期412天，每天100元計算所得。原告要求交通費5000元，提供交通費票據42張。原告要求住宿費70元，提供了住宿費收據一張。原告要求傷殘賠償金238380元，按照河北省農業(yè)標準11919×20年×100%計算所得。原告要求被扶養(yǎng)人生活費33084元，是原告父母二人需扶養(yǎng)，父親1938年生，母親1942年生，原告有兄弟三人，原告提供家庭關系證明一份、被扶養(yǎng)人的戶口頁、身份證復印件各一份，按照農村標準9023×11年÷3計算所得。原告另要求精神撫慰金100000元。庭審中，被告郝某男發(fā)表質證意見：對診斷證明、病歷等材料記載的原告的傷情的真實性沒有異議，但是結合傷情來看記載自發(fā)性腦出血以及高血壓病三級及××、右腎占位都屬于自發(fā)疾病，與原告所稱高處摔傷沒有任何的因果關系，因此對于治療上述病情所產生的醫(yī)療費用不屬于該案的審理范圍，不應由本案被告承擔。對于住院費清單的真實性沒有異議，住院天數(shù)應該是記載的75天為準。對張彩云的工資證明有異議，沒有法定代表人簽名，不符合證據形式，沒有勞動合同，對證明的合法性、真實性有異議。對工資的發(fā)放表真實性不認可，沒有銀行流水，沒有負責人簽字，不具有合法性。對出勤考核表真實性不認可，因為原告的病情是自發(fā)造成的即使產生護理也不應由被告承擔，護理期限20年沒有明確的法律依據。根據原告的傷情來看，生存20年有很大的不確定性。家政公司的收據沒有提供護理合同，收據也不是法定發(fā)票。對鑒定書的結論不認可，該鑒定超鑒定范圍，在鑒定書中記載了委托鑒定的事項沒有因果關系的鑒定，但鑒定意見書中出現(xiàn)了因果關系的意見，且該意見沒有證據證明是因高墜傷造成的顱腦重度損傷。交通費票據的關聯(lián)性沒有依據。住宿費票不認可，非合法發(fā)票。對鑒定費票據的真實性沒有意見，但因鑒定的內容是自發(fā)疾病造成傷殘，應由原告方承擔大部分費用。出診費票據非合法的發(fā)票，對其真實、合法性不認可。對家庭關系證明不具有合法性沒有相關管理人員的簽名，對證明的內容不認可，戶口頁、身份證復印件請法庭核實真實性。住院伙食補助費按每天100元的標準計算過高，住院治療主要是因為其自發(fā)疾病，因此產生的住院伙食補助費與本案無關，營養(yǎng)費、精神撫慰金、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費要求過高，且與本案無關。其他各被告同意郝某男的上述質證意見。本案在審理過程中，被告王海良申請對原告張金某的顱腦重度損傷、腦出血與本次摔傷事故是否存在因果關系及參與度進行鑒定，經本院委托法大法庭科學技術鑒定研究所，該所答復：無法得出明確鑒定意見，已超出我所鑒定能力，故不予受理此案。庭審中，王海良提供了原告住院預交金收據2份，計款40000元，另提供原告在廊坊市人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據3份，合計款2513.01元。王海良稱醫(yī)療費中40000元是由銘揚裝飾、吳萬江及王海良先行墊付的、另外2513.01元的醫(yī)療費是王海良后期支付的，銘揚裝飾墊付10000元，吳萬江墊付10000元、王海良墊付共計22513.01元，是銘揚裝飾部、吳萬江委托王海良交的錢，所以發(fā)票在王海良手里。原告陳述對上述票據的真實性無異議，三張2513.01元的票據不包括在我方主張的醫(yī)療費數(shù)額內，40000元我方認可，但不清楚具體是誰墊付的。
原告張金某與被告廊坊市安次區(qū)永興路金盛大酒店（以下簡稱金盛酒店）、郝某男、王海良、湯志友、吳萬江提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2016年1月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張金某的委托訴訟代理人溫紅紅、金盛酒店的委托訴訟代理人李海濱、被告郝某男及委托訴訟代理人李彥龍、被告王海良的委托訴訟代理人閆雪、被告湯志友和被告吳萬江的委托訴訟代理人魏青達均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，我院（2015）安民初字第1716號民事判決書確認:“2015年7月，銘揚裝飾部承包金盛酒店裝修工程，后銘揚裝飾部將涉案項目轉包給湯志友，湯志友又將該項目的木工部分轉包給王海良。2015年7月6日，王海良通過蘇某找到張金某從事木工工作，并對張金某進行實際管理及工資發(fā)放。2015年7月12日，張金某在施工過程中受傷。”該判決已生效，且與本案庭審及證據并不矛盾，故本院對各被告之間的法律關系予以確認。建筑業(yè)按從事工程建設的不同專業(yè)劃分為土木工程建筑業(yè)、線路、管道和設備安裝業(yè)和裝飾、裝修業(yè)三大類。從被告金盛酒店與銘揚裝飾部的《工程合同書》分析，該裝飾裝修合同屬于建設工程施工合同，不屬于加工承攬合同。因銘揚裝飾部與湯志友、王海良均沒有任何資質，故應根據合同法中約定的禁止承包人將工程分包給不具備相應資質條件的單位的規(guī)定，金盛酒店與各被告對原告的損失應承擔責任。被告王海良庭審中稱自己是一名木工雇員，但又認可1716號判決書中前部分內容，不認可對自已的關系認定，不符合實際情況，王海良為工程木工部分的承包人，不是雇員。被告湯志友庭審中認為與銘揚裝飾部郝某男系加工承攬關系不符合法律規(guī)定，湯志友應是承包人之一。因銘揚裝飾部已被注銷，故應由被告郝某男承擔賠償責任。被告金盛酒店與被告郝某男、湯志友、王海良對原告的損失承擔連帶賠償責任。被告吳萬江由被告王海良申請追加為被告，庭審中，沒有證據證明其為該工程的承包人，承擔責任證據不足，故對被告吳萬江的訴訟請求不予支持。通過對原告病歷分析，原告為自發(fā)性腦出血，自身存在高血壓等疾病，綜合原告的年齡分析，原告的傷情本身疾病占主要部分，原告應當承擔主要責任即各項損失的70%，四被告承擔各項損失30%的賠償責任。原告要求的醫(yī)療費169039.05元及鑒定費3300元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求的誤工費過高，本院參照2017年道路交通事故人身損害賠償數(shù)據中建筑業(yè)標準每天119.05元計算412天，共計49048.6元。原告要求的護理費，因護理系連續(xù)性的行為，且根據原告的傷情、殘疾程度，原告的生存、護理存在很大的不確定性，故本院暫行支持10年的護理費，按2017年道路交通事故人身損害賠償數(shù)據中居民服務業(yè)標準每天98.04元計算共計357846元。原告要求伙食補助費7500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求營養(yǎng)費本院支持412天每天50元共計20600元。原告要求交通費過高，本院酌情支持2000元。原告要求出診費3000元，因原告的傷情較重，鑒定出診屬實際發(fā)生，本院予以支持。原告要求住宿費70元，票據形式不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告要求傷殘賠償金238380元，符合法律規(guī)定的計算標準，本院予以支持。原告要求被扶養(yǎng)人生活費計算不準確，本院支持30077元。原告要求精神撫慰金過高，本院酌情支持30000元。因王海良提供的證據證明被告方已墊付40000元，本院予以確認，并從全部賠償款中扣除。另被告王海良支付的2513.01元，因原告是其雇員，且傷情較重，故此款由王海良支出，原告不再返還。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國合同法》第二百七十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告廊坊市安次區(qū)永興路金盛大酒店、被告郝某男、被告湯志友、被告王海良連帶賠償原告張金某醫(yī)療費169039.05元、誤工費49048.6元、十年護理費357846元、伙食補助費7500元、營養(yǎng)費20600元、交通費2000元、鑒定費3300元、出診費3000元、傷殘賠償金238380元、被扶養(yǎng)人生活費30077元、精神撫慰金30000元共計910790.65元的30%計273237元?？鄢褖|付的40000元外，四被告連帶賠償原告233237元。此款于本判決生效后十日內付清。二、駁回原告張金某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6350元(已減半收取)，由原告張金某承擔4445元，被告廊坊市安次區(qū)永興路金盛大酒店、郝某男、湯志友、王海良承擔1905元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。（此頁無正文）

審判員　　李曉芳

書記員：田明明