張金某
馬國鋒（河北中衡誠信律師事務所）
多金某
于海鴻（河北賓鴻律師事務所）
劉洪偉（河北憲鴻律師事務所）
寧紅林
衡水偉業(yè)糧儲機械設(shè)備制造有限公司

上訴人（原審被告）:張金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:馬國鋒，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:多金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住阜城縣。
委托代理人:于海鴻，河北賓鴻律師事務所律師。
委托代理人:劉洪偉，河北憲鴻律師事務所律師。
原審被告:寧紅林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，系張金某之妻。
原審被告:衡水偉業(yè)糧儲機械設(shè)備制造有限公司，住所地衡水市滏興國際園1-2-1024室。
統(tǒng)一社會信用代碼:91131101674186673G。
法定代表人:張孟臣，經(jīng)理。
以上二原審被告的委托代理人:馬國鋒，河北中衡誠信律師事務所律師。
上訴人張金某因與被上訴人多金某、原審被告寧紅林、原審被告衡水偉業(yè)糧儲機械設(shè)備制造有限公司（以下簡稱偉業(yè)公司）退伙糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初777號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年12月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人張金某的委托代理人馬國鋒、被上訴人多金某及其委托代理人于海鴻、劉洪偉以及原審被告寧紅林及其與原審被告?zhèn)I(yè)公司的委托代理人馬國鋒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張金某上訴請求:依法撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。
事實和理由:1、一審法院并在未對張金某與多金某合伙期間的債權(quán)、債務進行依法清算的前提下，就分利潤，所分的利潤結(jié)果明顯不符合事實。
多金某與張金某期間從事門窗制造，在給中央儲備糧海林直屬庫安裝門窗，因質(zhì)量存有問題，貨款53萬元至今沒有給付，但在賬本中把該筆款項納入張金某個人總收入中是不正確的。
因海林直屬庫使用二人合伙制作的檔糧門有質(zhì)量問題，多金某安裝的檔糧門發(fā)生擠兌，造成檔糧門存有縫隙，不能密封糧食。
在一審訴訟期間，張金某為了修復該儲備的檔糧門，共計花費16個門的修復款共計96000元，該筆款項屬于多金某與張金某合伙期間的共同債務，一審法院未將該項債務從利潤中予以扣減，就認定雙方的利潤，顯然事實不清。
合伙期間，二人制造門窗的工人工資仍未結(jié)清，利潤分配不當。
2、一審判決將張金某在雙城走的貨203392元計算到張金某的收入中，事實錯誤。
送往雙城走的貨203392元是偉業(yè)公司從案外人劉永新處所購置門窗，并不是在二人合伙處所購置門窗，所以在賬目上沒有記載該筆貨款。
從賈淑英會計賬目上顯示，偉業(yè)公司從二人合伙走的貨均有記載，所以從雙城所走的貨203392元，不應計算到張金某個人收入中。
3、張金某、多金某二人合伙出資款一直交由多金某保管支配，出資款沒有在張金某手中，一審法院判決由張金某返還多金某23萬元出資款，無事實依據(jù)和法律依據(jù)。
4、對于扣減張金某對工人伙食費、機構(gòu)車間水電費、房屋租賃費的支出，事實不清且無證據(jù)證實。
該筆費用屬于張金某為合伙所支出，不應扣減。
5、多金某在合伙期間私自與他人串通走貨，沒有將貨款記錄在賬目上。
被上訴人多金某辯稱，上訴人張金某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
原審被告寧紅林、偉業(yè)公司辯稱，本案為合伙糾紛，審理的是上訴人張金某與多金某合伙財產(chǎn)的分配，與寧紅林無關(guān)，寧紅林承擔本案責任無法律依據(jù)。
多金某向一審法院起訴請求:多金某與張金某于2013年2月份簽訂《合伙協(xié)議》一份。
協(xié)議載明甲（張金某）、乙（多金某）雙方合作投資張金某偉業(yè)公司下屬門窗車間項目，甲方以貨幣方式出資300000元，乙方出資人民幣200000元及生產(chǎn)設(shè)備和原材料估算30000元。
雙方共同經(jīng)營，所產(chǎn)生的虧損或民事責任由合伙人承擔。
因乙方負責生產(chǎn)操心較大，甲方愿意將利潤多分配給乙方，利潤按甲、乙雙方各50%的比例分配。
協(xié)議有效期為三年。
雙方共同經(jīng)營至2015年2月份，因張金某卷入法律糾紛，合作終止。
之后多金某多次找張金某要求清算合伙賬目、返還出資、分配利潤，均遭其拒絕。
無奈提起訴訟，請求進行合伙清算，要求張金某返還出資款230000元，支付利潤分成553724.87元及剩余資產(chǎn)的折價款51089.5元。
寧紅林作為張金某的配偶、偉業(yè)公司的股東、合作項目的參與者，依法應當與張金某承擔連帶清償責任。
多金某與張金某的合作項目系張金某、寧紅林夫妻經(jīng)營的偉業(yè)公司的下屬門窗車間項目，賬目雖單獨核算，但業(yè)務往來均以該公司名義，資金往來尤其對公業(yè)務的貨款收入大多經(jīng)該公司賬戶，據(jù)此，偉業(yè)公司依法應與張金某、寧紅林承擔連帶清償責任。
一審法院認定事實:多金某與張金某于2013年2月份簽訂《合伙協(xié)議》一份。
協(xié)議載明甲（張金某）、乙（多金某）雙方合作投資被告?zhèn)I(yè)公司下屬門窗車間項目，甲方以貨幣方式出資300000元，乙方出資人民幣200000元及生產(chǎn)設(shè)備和原材料估算30000元。
雙方共同經(jīng)營，所產(chǎn)生的虧損或民事責任由合伙人承擔。
因乙方負責生產(chǎn)操心較大，甲方愿意將利潤多分配給乙方，利潤按甲、乙雙方各50%的比例分配。
協(xié)議有效期為三年。
合同簽訂后，原告與被告張金某均按約履行了資金和實物的投入。
雙方的合伙模式為，合伙經(jīng)營生產(chǎn)門窗，各自以出廠價購買所生產(chǎn)門窗對外走貨銷售，并負責收回貨款，出廠價即為合伙收入，銷售價多出或減少與合伙無關(guān)。
對原材料，工人工資，水電費在入股股金及合伙收入中支付。
合伙期間，開始由多金某記賬，后有會計賈淑英記賬。
雙方于2015年2月份終止合伙關(guān)系。
經(jīng)對合伙賬目核對，合伙期間，多金某記賬走貨總收入4882620.86元，將該收入中2631590.36元打入了張金某手中，多金某剩余走貨收入為2251030.5元，合伙出資中的343420元由多金某支配。
張金某名下的收入款有10200元和11900元兩筆給了多金某，多金某稱該兩筆并非張金某交付，而是由施工工人帶回，已包含于多金某的收入之內(nèi)，合伙會計對10200元計入多金某收入無異議。
張金某稱在合伙期間記賬走貨收入為5877548.46元，多金某認為除此之外，另外張金某在合伙期間有價值203392元的產(chǎn)品，走貨有合同、有發(fā)貨單，未記賬。
在合伙期間，多金某總支出2465397.21元，張金某總支出4530063.6元，在記賬中有工資36390元為重復列支，多金某與張金某認可一致。
多金某稱張金某在合伙帳內(nèi)支付與合伙無關(guān)的偉業(yè)公司機械車間的工人伙食費金額47244.85元和機械車間水電費79531.1元及房屋租賃費15759元，房東向張金某退回了合伙租金73546元，合伙會計核對后，對此無異議，張金某辯稱多金某在合伙期間私自賣貨，沒有計入賬目，多金某對此不認可。
多金某稱對合伙剩余資產(chǎn)無法清點，表示另行主張。
本院認為，上訴人張金某與被上訴人多金某合伙生產(chǎn)門窗，共同經(jīng)營，共擔風險，共享利益，符合法律規(guī)定。
現(xiàn)多金某提出散伙，予以支持。
多金某要求支付其個人投資230000元和分割合伙利潤553724.87元，符合法律規(guī)定，予以支持。
原審被告寧紅林因與張金某系夫妻關(guān)系，故應承擔連帶清償責任。
張金某主張在給中央儲備糧海林直屬安裝門窗時530000元至今沒有給付，將530000元計算到張金某個人總收入中是不正確的。
在一審審理時，多金某與張金某的總收入為1932238.78元，扣除530000元后為合伙利潤1402238.78元，是正確的，沒有計算530000元，對該主張不予支持。
張金某主張在雙城走的貨203392元計算到其頭上的收入是錯誤的，與一審審理中多金某提交的證據(jù)矛盾，不予支持；張金某主張二人合伙出資款一直由多金某保管，返還其230000元沒有依據(jù)，與多金某退伙后合伙企業(yè)歸張金某所有相矛盾，不予支持；對于雙方對工人伙食費、機械車間水電費、房屋租賃費的支出，張金某主張事實不清，沒有說明理由，也沒有提供證據(jù)，不予支持。
綜上所述，上訴人張金某的上訴請求不能成立。
一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11637元，由上訴人張金某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人張金某與被上訴人多金某合伙生產(chǎn)門窗，共同經(jīng)營，共擔風險，共享利益，符合法律規(guī)定。
現(xiàn)多金某提出散伙，予以支持。
多金某要求支付其個人投資230000元和分割合伙利潤553724.87元，符合法律規(guī)定，予以支持。
原審被告寧紅林因與張金某系夫妻關(guān)系，故應承擔連帶清償責任。
張金某主張在給中央儲備糧海林直屬安裝門窗時530000元至今沒有給付，將530000元計算到張金某個人總收入中是不正確的。
在一審審理時，多金某與張金某的總收入為1932238.78元，扣除530000元后為合伙利潤1402238.78元，是正確的，沒有計算530000元，對該主張不予支持。
張金某主張在雙城走的貨203392元計算到其頭上的收入是錯誤的，與一審審理中多金某提交的證據(jù)矛盾，不予支持；張金某主張二人合伙出資款一直由多金某保管，返還其230000元沒有依據(jù)，與多金某退伙后合伙企業(yè)歸張金某所有相矛盾，不予支持；對于雙方對工人伙食費、機械車間水電費、房屋租賃費的支出，張金某主張事實不清，沒有說明理由，也沒有提供證據(jù)，不予支持。
綜上所述，上訴人張金某的上訴請求不能成立。

一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11637元，由上訴人張金某負擔。

審判長：付圣云

書記員：王超