黃慶紅
程思培（湖北諦益律師事務(wù)所）
張某某
夏千穩(wěn)（湖北漢川法律援助中心）
向后成

上訴人（原審被告）黃慶紅，個(gè)體養(yǎng)殖戶。
委托代理人程思培，湖北諦益律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:一般代理。
被上訴人（原審原告）張某某，個(gè)體養(yǎng)殖戶。
委托代理人夏千穩(wěn)，漢川市法律援助中心律師。
代理權(quán)限為:一般代理。
原審第三人向后成，個(gè)體養(yǎng)殖戶。
上訴人黃慶紅因與被上訴人張某某、原審第三人向后成產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2013）鄂漢川民初字第00323號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年5月8日立案受理后，于2014年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人黃慶紅及其委托代理人程思培，被上訴人張某某及其委托代理人夏千穩(wěn)，原審第三人向后成到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，張某某系從事養(yǎng)殖的個(gè)體養(yǎng)殖戶，在養(yǎng)殖河蟹的同時(shí)，采取鱖魚套養(yǎng)模式。
2012年5月18日，張某某通過羅繼華介紹，向黃慶紅購(gòu)買白鰱水花130萬尾、花鰱水花20萬尾，供套養(yǎng)的鱖魚吃食。
黃慶紅親自將水花送到張某某漁池，收取貨款1200元。
同年6月底左右，張某某發(fā)現(xiàn)池中有大量草魚苗，通過羅繼華打電話要黃慶紅到蟹池查看，后黃慶紅先后兩次到張某某漁池查看。
在同年8月13日漢川市漁政管理局向黃慶紅調(diào)查的詢問筆錄中，黃慶紅曾稱“我當(dāng)時(shí)就回復(fù)他，鑒于他所受的損失，我也只能說賠償他魚苗方面的損失，也就是我送去的魚苗錢不要罷了”。
但由于雙方分歧較大，未能達(dá)成賠償協(xié)議。
隨著草魚長(zhǎng)大，張某某漁池中水草被吃食嚴(yán)重，導(dǎo)致河蟹生長(zhǎng)環(huán)境破壞，生長(zhǎng)緩慢，個(gè)體瘦小。
2012年11月14日，湖北科技事務(wù)司法鑒定中心作出了鄂科司鑒中心（2012）殖鑒字第1104號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為養(yǎng)殖戶張某某養(yǎng)殖池中河蟹生長(zhǎng)所依靠的水草被吃與池中草魚苗有關(guān)；造成養(yǎng)殖戶的經(jīng)濟(jì)損失評(píng)估為85800元。
現(xiàn)張某某要求賠償經(jīng)濟(jì)損失92400元（其中:鑒定結(jié)論確定的損失額為85800元、鑒定費(fèi)5500元、交通費(fèi)600元、生活費(fèi)用500元）。
另認(rèn)定，黃慶紅、向后成生產(chǎn)白鰱水花、花鰱水花沒有取得水產(chǎn)苗種生產(chǎn)許可證，銷售水花也沒有質(zhì)量合格證明。
原審判決認(rèn)為，根據(jù)草魚的繁殖規(guī)律，草魚只能在特定生態(tài)環(huán)境中繁殖，普通的池塘環(huán)境完全不可能繁殖成活，張某某漁池中大量草魚水花不可能是漁池中草魚產(chǎn)卵繁殖長(zhǎng)成。
張某某提交的證據(jù)形成了證據(jù)鏈。
由此可見，從購(gòu)進(jìn)水花到長(zhǎng)成寸片發(fā)現(xiàn)草魚苗，其長(zhǎng)勢(shì)、數(shù)量與黃慶紅銷售的水花生長(zhǎng)周期一致，足以證明黃慶紅銷售的水花中混入了草魚水花。
張某某購(gòu)買黃慶紅銷售的水花，因混有草魚水花，導(dǎo)致張某某蟹池水草被吃食嚴(yán)重，破壞河蟹生長(zhǎng)環(huán)境，致使張某某漁池中河蟹生長(zhǎng)緩慢、遭受損失的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
黃慶紅作為生產(chǎn)者、銷售者，應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定，需取得生產(chǎn)、銷售魚苗水花的資質(zhì)，嚴(yán)格執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收，并提供銷售魚苗水花的產(chǎn)品質(zhì)量合格證明。
黃慶紅未能提交生產(chǎn)、銷售魚苗水花的產(chǎn)品質(zhì)量合格證明，亦未能舉證證明其具有法定的免責(zé)事由，其銷售無質(zhì)量保證的缺陷產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
第三人向后成系花鰱水花的生產(chǎn)者，在本案中張某某與黃慶紅均未能舉證證明造成張某某經(jīng)濟(jì)損失的原因系向后成生產(chǎn)的花鰱水花造成，故向后成不承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上，張某某的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)91600元，其中根據(jù)鑒定結(jié)論確定的損失額為85800元，鑒定費(fèi)5500元，交通費(fèi)300元。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?、第四十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條 ?的規(guī)定，判決如下:一、黃慶紅賠償張某某的經(jīng)濟(jì)損失91600元，此款由黃慶紅于判決生效之日起五日內(nèi)付清；二、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2110元，由黃慶紅負(fù)擔(dān)2000元，張某某負(fù)擔(dān)110元。
黃慶紅不服原判上訴請(qǐng)求:撤銷原判，發(fā)回重審或改判駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。
理由:一、原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。
1、認(rèn)定張某某蟹池中的草魚水花系我生產(chǎn)、銷售的白鰱、花鰱水花混入，證據(jù)不足。
與張某某同時(shí)向我購(gòu)買白鰱水花的有8戶，委托上訴人向向后成代購(gòu)花鰱水花的有張某某和羅繼華2戶，除張某某和羅繼華反映蟹池混入草魚水花外，其余6戶均未反映漁池混入草魚水花，可見，即使混入草魚水花，也只能是從向后成生產(chǎn)、銷售的花鰱水花中混入，而非我生產(chǎn)、銷售的白鰱水花中混入。
即使分不清是我生產(chǎn)、銷售的白鰱水花，還是向后成生產(chǎn)、銷售的花鰱水花中混入了草魚水花，也只能認(rèn)定是我生產(chǎn)、銷售的白鰱水花和向后成生產(chǎn)、銷售的花鰱水花中共同混入了草魚水花。
蟹池混入草魚水花的途徑除了從白鰱水花、花鰱水花中混入外，還有很多，在未排除其他可能的情況下，不能認(rèn)定僅系我生產(chǎn)、銷售的白鰱水花中混入了草魚水花。
2、認(rèn)定張某某的河蟹損失全部系因蟹池混入草魚水花吃食水草所致，證據(jù)不足。
影響河蟹產(chǎn)量的原因很多，水草不足僅系原因之一；水草不足的原因也很多，草魚吃食也系原因之一。
投入蟹苗的質(zhì)量和數(shù)量、養(yǎng)殖河蟹的經(jīng)驗(yàn)、水草的繁殖密度、飼料的投放、蟹池的消毒等，均會(huì)影響河蟹的產(chǎn)量。
從羅繼華與張某某養(yǎng)殖河蟹的相關(guān)情況對(duì)比，足以證明張某某蟹池水草不足，河蟹減產(chǎn)至少不完全是草魚吃食所致，其減產(chǎn)也不完全是因水草不足所致。
理由是張某某沒有河蟹養(yǎng)殖經(jīng)驗(yàn)，張某某投入蟹苗不足，從羅繼華情況看張某某蟹池水草不足是水草種植問題。
3、湖北科技事務(wù)司法鑒定中心的司法鑒定不具有證據(jù)效力。
該鑒定系張某某單方委托；鑒定人員均無漁業(yè)污染事故認(rèn)定資格、無價(jià)格認(rèn)定資格。
二、原判確認(rèn)法律關(guān)系錯(cuò)誤。
我?guī)Ыo羅繼華和張某某的各20萬尾花鰱水花是受羅繼華委托向向后成代購(gòu)，并未從中牟利。
我與張某某之間因羅繼華的轉(zhuǎn)委托構(gòu)成委托代理關(guān)系，而非買賣關(guān)系，我不應(yīng)對(duì)張某某承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。
張某某答辯稱，原審判決正確，請(qǐng)求維持原判。
1、被上訴人池中出現(xiàn)的水花不可能自然繁殖。
2、除水花外還有鱖魚和蟹苗，且水池是經(jīng)清理后才放苗的，即使是進(jìn)水也有網(wǎng)子，不可能有水花進(jìn)入。
3、事后也通知了黃慶紅到場(chǎng)，經(jīng)錄音其也承認(rèn)，只是說沒錢賠。
4、原判認(rèn)定事實(shí)清楚，法律關(guān)系正確，張某某是向黃慶紅購(gòu)買花鰱水花和白鰱水花，收據(jù)也可證明。
5、各方買賣關(guān)系清楚，上訴人生產(chǎn)、銷售花鰱水花或白鰱水花沒有生產(chǎn)許可證。
水產(chǎn)苗種的經(jīng)營(yíng)者須對(duì)水產(chǎn)苗種的合格性進(jìn)行檢驗(yàn)，應(yīng)有合格證明。
6、產(chǎn)品責(zé)任糾紛舉證責(zé)任倒置，銷售的產(chǎn)品是否有缺陷應(yīng)由上訴人證明其存在免責(zé)事由。
7、湖北科技事務(wù)司法鑒定中心是在省司法廳注冊(cè)具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)。
上訴人在一審沒有申請(qǐng)重新鑒定，其上訴請(qǐng)求不應(yīng)支持。
向后成答辯稱，我同意黃慶紅的觀點(diǎn)。
1、鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定時(shí)間是10月份，其對(duì)6月份的事實(shí)不可能鑒定，被上訴人的口述不能作為證據(jù)使用。
2、水草被草魚吃食不是事實(shí)，水花吃不了水草，水草是在6月份沒有的，魚苗那么小不可能吃水草。
二審中，各方當(dāng)事人均無新證據(jù)向本院提交。
本院認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任糾紛是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品致使他人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失，或者有使他人遭受人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。
張某某在原審期間所舉出的經(jīng)黃慶紅、向后成認(rèn)可的證據(jù)五證實(shí)，其購(gòu)買的黃慶紅的白鰱水花、花鰱水花混有草魚水花的事實(shí)，其已完成了證明所購(gòu)產(chǎn)品存在缺陷的舉證責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條 ?第（六）款 ?規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，張某某向黃慶紅購(gòu)買白鰱水花130萬尾、花鰱水花20萬尾，黃慶紅應(yīng)就其銷售的水花承擔(dān)具有免責(zé)事由的舉證責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?規(guī)定，生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的。
黃慶紅在審理過程中不能舉出證據(jù)證明其具備上述免責(zé)事項(xiàng)，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
《湖北省水產(chǎn)苗種管理辦法》第十二條 ?規(guī)定，水產(chǎn)苗種生產(chǎn)實(shí)行許可證制度，黃慶紅在審理過程中沒有提供水產(chǎn)苗種生產(chǎn)許可證。
故黃慶紅應(yīng)對(duì)其銷售的缺陷產(chǎn)品給張某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
黃慶紅上訴所稱混入草魚水花的途徑有很多，在未排除其他可能的情況下，不能認(rèn)定僅系上訴人生產(chǎn)、銷售的白鰱水花混入。
本院認(rèn)為，因黃慶紅未能提供具有其所稱的“其他可能”的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)上訴理由不予采信。
黃慶紅上訴稱花鰱水花系其向向后成購(gòu)買，不能排除向后成的花鰱水花中混有草魚水花，因張某某購(gòu)買的花鰱水花是從黃慶紅處購(gòu)買的，黃慶紅銷售花鰱水花雖未獲得利益，但其也是花鰱水花的銷售者，其銷售沒有生產(chǎn)許可證的產(chǎn)品造成他人損害的亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
湖北科技事務(wù)司法鑒定中心具備司法鑒定資質(zhì)，上訴人黃慶紅上訴稱該鑒定意見書不具有證據(jù)效力，但其在本案審理過程中未提出該鑒定意見存在程序違法或?qū)嶓w有誤的相關(guān)證據(jù)，也沒有提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)該鑒定意見予以采信。
該司法鑒定意見書稱，2012年張某某蟹池河蟹產(chǎn)值減少的主要原因是養(yǎng)殖池中放養(yǎng)了草魚，攝食大量水草，破壞了河蟹生長(zhǎng)的正常環(huán)境，此外，草魚還會(huì)與螃蟹爭(zhēng)食人工飼料，因而造成螃蟹減產(chǎn)，張某某的經(jīng)濟(jì)損失評(píng)估為85800元。
黃慶紅上訴稱張某某河蟹損失可能系其他原因造成，因其沒有證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)其所稱張某某河蟹損失系因蟹池混入草魚水花吃食水草所致，事實(shí)不清，證據(jù)不足的上訴理由不予認(rèn)可。
原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2090元由黃慶紅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任糾紛是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品致使他人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失，或者有使他人遭受人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。
張某某在原審期間所舉出的經(jīng)黃慶紅、向后成認(rèn)可的證據(jù)五證實(shí)，其購(gòu)買的黃慶紅的白鰱水花、花鰱水花混有草魚水花的事實(shí)，其已完成了證明所購(gòu)產(chǎn)品存在缺陷的舉證責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條 ?第（六）款 ?規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，張某某向黃慶紅購(gòu)買白鰱水花130萬尾、花鰱水花20萬尾，黃慶紅應(yīng)就其銷售的水花承擔(dān)具有免責(zé)事由的舉證責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?規(guī)定，生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的。
黃慶紅在審理過程中不能舉出證據(jù)證明其具備上述免責(zé)事項(xiàng)，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
《湖北省水產(chǎn)苗種管理辦法》第十二條 ?規(guī)定，水產(chǎn)苗種生產(chǎn)實(shí)行許可證制度，黃慶紅在審理過程中沒有提供水產(chǎn)苗種生產(chǎn)許可證。
故黃慶紅應(yīng)對(duì)其銷售的缺陷產(chǎn)品給張某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
黃慶紅上訴所稱混入草魚水花的途徑有很多，在未排除其他可能的情況下，不能認(rèn)定僅系上訴人生產(chǎn)、銷售的白鰱水花混入。
本院認(rèn)為，因黃慶紅未能提供具有其所稱的“其他可能”的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)上訴理由不予采信。
黃慶紅上訴稱花鰱水花系其向向后成購(gòu)買，不能排除向后成的花鰱水花中混有草魚水花，因張某某購(gòu)買的花鰱水花是從黃慶紅處購(gòu)買的，黃慶紅銷售花鰱水花雖未獲得利益，但其也是花鰱水花的銷售者，其銷售沒有生產(chǎn)許可證的產(chǎn)品造成他人損害的亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
湖北科技事務(wù)司法鑒定中心具備司法鑒定資質(zhì)，上訴人黃慶紅上訴稱該鑒定意見書不具有證據(jù)效力，但其在本案審理過程中未提出該鑒定意見存在程序違法或?qū)嶓w有誤的相關(guān)證據(jù)，也沒有提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)該鑒定意見予以采信。
該司法鑒定意見書稱，2012年張某某蟹池河蟹產(chǎn)值減少的主要原因是養(yǎng)殖池中放養(yǎng)了草魚，攝食大量水草，破壞了河蟹生長(zhǎng)的正常環(huán)境，此外，草魚還會(huì)與螃蟹爭(zhēng)食人工飼料，因而造成螃蟹減產(chǎn)，張某某的經(jīng)濟(jì)損失評(píng)估為85800元。
黃慶紅上訴稱張某某河蟹損失可能系其他原因造成，因其沒有證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)其所稱張某某河蟹損失系因蟹池混入草魚水花吃食水草所致，事實(shí)不清，證據(jù)不足的上訴理由不予認(rèn)可。
原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2090元由黃慶紅負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉汛

書記員：范紅