張某某
張某
張恒
王某
中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司
許延敏（河北傲宇律師事務所）

原告張某某。
原告張某。
原告張恒。
被告王某。
被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司。
地址滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
法定代表人邢運江，任公司經理。
委托代理人許延敏，河北傲宇律師事務所律師。
原告張某某、張某、張恒與被告王某、被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王金榮獨任審判，公開開庭進行了審理，原告張某某、原告張恒、被告王某、被告人保財險公司之委托代理人許延敏到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告張某某、張某、張恒訴稱，2015年6月11日21時40分，被告王某駕駛冀J×××××號小型轎車沿鹽山縣西環(huán)路行駛至西環(huán)路滄海酒店路口處時，與由東向西過路口騎電動自行車的王玉霞相撞，造成兩車損壞、王玉霞死亡的交通事故。
經鹽山縣交警大隊認定，雙方負事故同等責任。
事故發(fā)生后，經鹽山縣交警大隊調解，被告王某與王玉霞家屬張某某達成賠償協(xié)議，由被告王某一次性賠償王玉霞家屬死亡賠償金、喪葬費、精神損失費、驗尸費、停尸費、車損費共計780000元。
后王某支付原告方42萬元，尚欠36萬元，承諾在保險公司理賠后全部支付，并寫下欠條。
被告王某所駕駛車輛在被告人保財險公司滄州市分公司投保交強險和50萬元的第三者責任險，因王某仍欠原告36萬元賠償款，故請求判令二被告支付原告方死亡賠償金、喪葬費、精神損失費、驗尸費、停尸費共計360000元；訴訟費用由被告承擔。
被告王某辯稱，原告所述屬實，被告王某已支付原告42萬元，因被告所駕駛車輛在人保財險公司投有交強險和50萬元第三者責任險，故剩余36萬元應由保險公司賠付。
被告王某不再以保險合同向人保財險公司提起訴訟，要求保險公司直接賠付原告，如應賠償原告數額達不到78萬元，除保險公司賠償外，王某多賠償部分為自愿。
被告人保財險公司辯稱，對事故認定書、調解書、協(xié)議書、欠條、投保情況均認可，對賠償項目和計算標準不認可；因原告與被告王某就侵權糾紛達成和解，尚欠款轉化為合同之債，原告基于協(xié)議起訴，被告人保財險公司不是本案適格被告；被告王某已向原告賠付42萬元，被告人保財險公司也不再具有向原告賠付的任何義務。
本院認為，被告王某駕駛機動車與騎電動車的王玉霞相撞發(fā)生交通事故，致王玉霞死亡、兩車損壞，由鹽山交警大隊事故認定書證實，且原被告均無異議，故本院予以確認。
被告王某與原告方就賠償達成調解協(xié)議后，僅支付42萬元，尚欠36萬元未支付，故原告提起訴訟。
原被告所簽訂賠償協(xié)議及被告為原告所打欠條，均因交通事故產生，原告的起訴也是基于交通事故而提起。
被告王某所駕駛的肇事車輛在人保財險公司投有交強險和商業(yè)險，王某賠償原告方42萬元后，保險公司并未向被告王某理賠，且王某稱其余36萬元由保險公司直接賠付原告方，其不再以保險合同向原告主張權利，除保險公司賠償數額外，王某多賠付部分為自愿，故對人保財險公司“因原告與被告王某就侵權糾紛達成和解，尚欠款轉化為合同之債，原告不應再以侵權之訴向被告人保財險公司提起訴訟”的辯解意見不予支持。
被告王某所駕駛車輛為機動車，死者王玉霞所騎電動車為非機動車，根據《河北省道路交通安全法實施辦法》之相關規(guī)定，非機動車負事故同等責任的，機動車一方應在商業(yè)險限額內按全部責任減輕百分之二十承擔賠償責任。
故被告人保財險公司應首先在交強險限額內予以賠償，剩余部分在第三者責任險內按80%責任賠償。
原告方損失為:搶救費1123.57元；驗尸費500元；停尸費1400元；尸體料理費500元；喪葬費23119.5元（46239元÷12月×6月）；精神撫慰金40000元為宜；處理事故人員誤工損失586元（按三人七天以農村居民人均收入計算10186元÷365天×7天×3人）；因王玉霞自2012年2月至事故發(fā)生時一直在鹽山縣滄海大酒店工作，并在該酒店食宿，故應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金為482820元（24141元×20年），以上共計550049.07元，由被告人保財險公司在交強險限額內賠償原告111123.57元，剩余438925.5元按80%責任由被告人保財險公司在商業(yè)險限額內承擔351140.4元，合計462263.97元，因原告只訴請36萬元，故被告人保財險公司應賠償原告方36萬元。
依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《河北省道路交通安全法實施辦法》第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司在交強險限額內賠償原告張某某、張某、張恒搶救費、喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金共計111123.57元；
被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司在第三者責任險限額內賠償停尸費、驗尸費、尸體處理費、親屬處理事故誤工損失及剩余死亡賠償金248876.43元。
執(zhí)行期限:自判決生效后十日內履行完畢。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3350元，由被告王某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告王某駕駛機動車與騎電動車的王玉霞相撞發(fā)生交通事故，致王玉霞死亡、兩車損壞，由鹽山交警大隊事故認定書證實，且原被告均無異議，故本院予以確認。
被告王某與原告方就賠償達成調解協(xié)議后，僅支付42萬元，尚欠36萬元未支付，故原告提起訴訟。
原被告所簽訂賠償協(xié)議及被告為原告所打欠條，均因交通事故產生，原告的起訴也是基于交通事故而提起。
被告王某所駕駛的肇事車輛在人保財險公司投有交強險和商業(yè)險，王某賠償原告方42萬元后，保險公司并未向被告王某理賠，且王某稱其余36萬元由保險公司直接賠付原告方，其不再以保險合同向原告主張權利，除保險公司賠償數額外，王某多賠付部分為自愿，故對人保財險公司“因原告與被告王某就侵權糾紛達成和解，尚欠款轉化為合同之債，原告不應再以侵權之訴向被告人保財險公司提起訴訟”的辯解意見不予支持。
被告王某所駕駛車輛為機動車，死者王玉霞所騎電動車為非機動車，根據《河北省道路交通安全法實施辦法》之相關規(guī)定，非機動車負事故同等責任的，機動車一方應在商業(yè)險限額內按全部責任減輕百分之二十承擔賠償責任。
故被告人保財險公司應首先在交強險限額內予以賠償，剩余部分在第三者責任險內按80%責任賠償。
原告方損失為:搶救費1123.57元；驗尸費500元；停尸費1400元；尸體料理費500元；喪葬費23119.5元（46239元÷12月×6月）；精神撫慰金40000元為宜；處理事故人員誤工損失586元（按三人七天以農村居民人均收入計算10186元÷365天×7天×3人）；因王玉霞自2012年2月至事故發(fā)生時一直在鹽山縣滄海大酒店工作，并在該酒店食宿，故應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金為482820元（24141元×20年），以上共計550049.07元，由被告人保財險公司在交強險限額內賠償原告111123.57元，剩余438925.5元按80%責任由被告人保財險公司在商業(yè)險限額內承擔351140.4元，合計462263.97元，因原告只訴請36萬元，故被告人保財險公司應賠償原告方36萬元。

依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《河北省道路交通安全法實施辦法》第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司在交強險限額內賠償原告張某某、張某、張恒搶救費、喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金共計111123.57元；
被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司在第三者責任險限額內賠償停尸費、驗尸費、尸體處理費、親屬處理事故誤工損失及剩余死亡賠償金248876.43元。
執(zhí)行期限:自判決生效后十日內履行完畢。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3350元，由被告王某負擔。

審判長：王金榮

書記員：李晶晶