上訴人（原審原告）：張金庫(kù)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住五大連池風(fēng)景區(qū)。被上訴人（原審被告）：韓某萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住五大連池風(fēng)景區(qū)。被上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司，住所地黑河市雅苑住宅小區(qū)B棟112室。負(fù)責(zé)人：王洪宇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：于婷婷，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。上訴人張金庫(kù)因與被上訴人韓某萍、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)黑河支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2017）黑1182民初1492號(hào)民事判決，向本院提起上訴。???院于2018年4月3日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張金庫(kù)，被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)黑河支公司的委托訴訟代理人于婷婷到庭參加訴訟。被上訴人韓某萍經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。張金庫(kù)上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求改判韓某萍給付誤工費(fèi)27,000元、護(hù)理費(fèi)9,600元；訴訟費(fèi)用由韓某萍、平安財(cái)險(xiǎn)黑河支公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、張金庫(kù)對(duì)一審法院判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律無(wú)異議，但對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)不服。一審法院判決的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)與事實(shí)不符。張金庫(kù)從事瓦工工作，此交通事故發(fā)生在2017年8月9日，正值公司工作繁忙期間，因此應(yīng)按受雇單位實(shí)際給付工資數(shù)額每天300元計(jì)算誤工費(fèi)，按力工每天160元給付護(hù)理費(fèi)；二、一審法院認(rèn)為張金庫(kù)提供的證據(jù)不足以證實(shí)其與用人單位存在合同關(guān)系，及工資發(fā)放的情況。故在上訴???張金庫(kù)為充分證實(shí)其主張，提供了與用人單位的勞動(dòng)合同及每月的工資發(fā)放明細(xì)表，同時(shí)提供張金庫(kù)從事瓦工工作及高秀鳳從事力工工作的證明。綜上，張金庫(kù)受傷的2017年8月份正值城市建筑高峰黃金期，瓦工及力工每天的工資不少于300元及160元，在與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同中也約定了工資發(fā)放、福利待遇及違約責(zé)任，故張金庫(kù)的誤工費(fèi)及住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)由韓某萍及平安財(cái)險(xiǎn)黑河支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。請(qǐng)求二審法院依法改判。平安財(cái)險(xiǎn)黑河支公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。希望二審法院依法駁回張金庫(kù)的上訴請(qǐng)求，維持原判。韓某萍未答辯。張金庫(kù)向一審法院起訴請(qǐng)求：一、韓某萍賠償張文庫(kù)住院醫(yī)療費(fèi)11,558.85元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3,000元、誤工費(fèi)27,000元、護(hù)理費(fèi)9,600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)三個(gè)月4,500元、交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)1,230元、摩托車修理費(fèi)2,000元，共計(jì)59,363.85元；二、平安財(cái)險(xiǎn)黑河支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月9日，韓某萍駕駛黑Ｎ×××××號(hào)小型轎車從五大連池風(fēng)景區(qū)藥泉路自西向東行駛時(shí)，在省工人療養(yǎng)院南門前左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與對(duì)向騎摩托車的張金庫(kù)相撞，致張金庫(kù)受傷。張金庫(kù)在五大連池市中醫(yī)院住院治療30天，診斷為左腳第五骨骨折。支付醫(yī)藥費(fèi)11,558.85元。經(jīng)黑河市公安交通警察支隊(duì)五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，韓某萍負(fù)事故全部責(zé)任。該車于2017年4月21日在平安財(cái)險(xiǎn)黑河支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。張金庫(kù)在哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，鑒定意見(jiàn)為，張金庫(kù)傷后3個(gè)月行醫(yī)療終結(jié)，傷后住院期間需2人護(hù)理。2016年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均經(jīng)濟(jì)收入為28,556元。一審法院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、摩托車修理費(fèi)合理部分屬于張金庫(kù)因事故造成損失的范圍。張金庫(kù)主張醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求合理合法，本院予以支持。張金庫(kù)主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)過(guò)高，本院酌情確定。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，因無(wú)醫(yī)囑，本院不予支持。張金庫(kù)主張3個(gè)月誤工費(fèi)27,000元，但無(wú)法就工作情況、工資發(fā)放情況予以說(shuō)明，亦無(wú)法提交工資發(fā)放記錄,誤工費(fèi)應(yīng)按照黑龍江省2016年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)人均經(jīng)濟(jì)收入28,556元計(jì)算?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)每天酌情按照80元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于護(hù)理費(fèi),酌情按照每人每天80元計(jì)算。關(guān)于交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，屬于合理的費(fèi)用，本院根據(jù)張金庫(kù)鑒定情況酌情支持。關(guān)于摩托車2,000元維修費(fèi)用證據(jù)不充分，酌情支持。經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，本院審核確認(rèn)張金庫(kù)因此事故造成合理?yè)p失的項(xiàng)目及具體數(shù)額如下：住院醫(yī)療費(fèi)11,558.85元，誤工費(fèi)7,139元（28,556元÷12月×3月），伙食補(bǔ)助費(fèi)2,400元，護(hù)理費(fèi)4,800元，交通費(fèi)400元，鑒定費(fèi)1,230元，摩托車修理費(fèi)200元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通???故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決:一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司于判決生效后十日內(nèi)，賠償原告張金庫(kù)24,939元（住院醫(yī)療費(fèi)10,000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2,400元，誤工費(fèi)7,139元、護(hù)理費(fèi)4,800元、交通費(fèi)400元、摩托車修理費(fèi)200元）；二、被告韓某萍于判決生效后十日內(nèi)，賠償原告張金庫(kù)醫(yī)療費(fèi)1,558.85元。案件受理費(fèi)667元、鑒定費(fèi)1,230元，合計(jì)1,897元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司負(fù)擔(dān)1,397元，被告韓某萍負(fù)擔(dān)500元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張金庫(kù)提交五大連池市中信建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中信建筑公司）營(yíng)業(yè)執(zhí)照、五大連池市暢通路橋維修隊(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、張金庫(kù)及高秀鳳與中信建筑公司簽訂的勞動(dòng)合同、中信建筑公司1-7月份工資發(fā)放明細(xì)表、張金庫(kù)住房和城鄉(xiāng)建筑行業(yè)技能崗位施工培訓(xùn)證及操作證、張金庫(kù)五房權(quán)證五區(qū)字第8-××號(hào)房屋所有權(quán)證、2018年1月5日中信建筑公司出具的情況說(shuō)明、2018年4月18日五大連池鎮(zhèn)人民政府石龍東社區(qū)居民委員會(huì)的介紹信各一份。該組證據(jù)證明張金庫(kù)在城鎮(zhèn)居住一年以上，有瓦工證，與公司簽訂了勞動(dòng)合同且公司具備資質(zhì)，因此張金庫(kù)誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每天300元計(jì)算，高秀鳳的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每天160元計(jì)算。平安財(cái)險(xiǎn)黑河支公司的委托訴訟代理人于婷婷對(duì)該組證據(jù)中的中信建筑公司兩份勞動(dòng)合同真實(shí)性有異議，認(rèn)為依據(jù)法律規(guī)定，用人單位與工人簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)在勞動(dòng)部門備???；對(duì)該組證據(jù)中其他證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議。認(rèn)為兩個(gè)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照不能證明二者有關(guān)聯(lián)，同時(shí)可以看出張金庫(kù)簽訂勞動(dòng)合同的時(shí)間與具體工作公司的時(shí)間有重合。中信建筑公司工資表明細(xì)寫(xiě)明工資發(fā)放時(shí)間為1月至7月，但不能證明是哪一年的工資，從這張表可以看出發(fā)放的是六個(gè)月的工資，平均到每月為1500元。張金庫(kù)操作證發(fā)證時(shí)間為2018年2月23日、培訓(xùn)合格證也是2018年2月23日，不能證明張金庫(kù)在受傷期間也持有此證。房屋所有權(quán)證和介紹信并不能證實(shí)張金庫(kù)在城鎮(zhèn)及社區(qū)居住的時(shí)間。中信建筑公司情況說(shuō)明可以看出張金庫(kù)從事的工作并不屬于有固定收入的工作，不能證明受傷前近三年其工資收入水平。經(jīng)本院庭審認(rèn)證認(rèn)為，張金庫(kù)提交的該組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明其欲證實(shí)的其從事瓦工，高秀鳳從事力工工作，其???傷前每天工資300元，高秀鳳每天工資160元的問(wèn)題，故予以采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，張金庫(kù)自2010年在五大連池風(fēng)景區(qū)八委居住，其受傷前在中信建筑公司從事瓦工工作，每天工資300元，其住院期間由高秀鳳護(hù)理，高秀鳳在中信建筑公司從事力工工作，每天工資160元。本院認(rèn)為，韓某萍駕駛的黑Ｎ×××××號(hào)小型轎車沿五大連池風(fēng)景區(qū)藥泉路自西向東行駛至省工人療養(yǎng)院南門前左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與對(duì)向沿藥泉路自東向西駕駛黑Ｎ×××××號(hào)二輪摩托車的張金庫(kù)相撞，致雙方車輛受損，張金庫(kù)受傷，有交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定韓某萍負(fù)全部責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。韓某萍駕駛的黑Ｎ×××××號(hào)轎車在平安財(cái)險(xiǎn)黑河支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，平安財(cái)險(xiǎn)黑河支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)張金庫(kù)的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于張金庫(kù)認(rèn)為誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)保護(hù)過(guò)低的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條、第二十一條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定；護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。張金庫(kù)在二審中提交的證據(jù)能夠證實(shí)其在發(fā)生交通事故受傷前從事瓦工工作，每天收入300元。高秀鳳從事力工工作，每天收入160元。因此，對(duì)張金庫(kù)的誤工損失應(yīng)按照每天300元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)高秀鳳護(hù)理張金庫(kù)的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照每天160元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于誤工費(fèi)的問(wèn)題。結(jié)合哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定意見(jiàn)確定張金庫(kù)醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后三個(gè)月，本院確認(rèn)張金庫(kù)的誤工損失為27,000元（300元/天×3個(gè)月=27,000元）。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題。雖然哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定意見(jiàn)為支持住院期間二人護(hù)理，但結(jié)合張金庫(kù)所受傷為左腳第五骨骨折的傷情，且張金庫(kù)只提交了其住院期間由高秀鳳一人護(hù)理的證據(jù)，故護(hù)理費(fèi)損失應(yīng)按一人保護(hù)。五大連池中醫(yī)醫(yī)院住院病案記載張金庫(kù)實(shí)際住院30天，其護(hù)理費(fèi)為4,800元（160元/天×1人×30天=4,800元）。一審法院雖亦保護(hù)護(hù)理費(fèi)為4,800元（80元/天×2人×30天=4,800元），但按二人保護(hù)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上述損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，應(yīng)當(dāng)由平安財(cái)險(xiǎn)黑河支公司給付。另，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。張金庫(kù)因此起交通事故共支出住院醫(yī)療費(fèi)11,558.85元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,400元，以上合計(jì)13,958.85元超出醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額3,958.85元，應(yīng)由韓某萍賠償。一審法院判決住院伙食補(bǔ)助費(fèi)由平安財(cái)險(xiǎn)黑河支公司賠償不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上所述，張金庫(kù)的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條、第二十一條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)，第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷五大連池市人民法院（2017）黑1182民初1492號(hào)民事判決；二、被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司于判決生效后十日內(nèi)，賠償上訴人張金庫(kù)42,400元（住院醫(yī)療費(fèi)10,000元、誤工費(fèi)27,000元、護(hù)理費(fèi)4,800元、交通費(fèi)400元、摩托車修理費(fèi)200元）；三、被上訴人韓某萍于判決生效后十???內(nèi)，賠償上訴人張金庫(kù)醫(yī)療費(fèi)1,558.85元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2,400元，共計(jì)3,958.85元。三、駁回上訴人張金庫(kù)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)667元、鑒定費(fèi)1,230元，由被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司負(fù)擔(dān)1,465.27元，被上訴人韓某萍負(fù)擔(dān)44.48元，上訴人張金庫(kù)負(fù)擔(dān)387.25元。二審案件受理費(fèi)417元，被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司負(fù)擔(dān)345.6元，被上訴人韓某萍負(fù)擔(dān)32.26元，上訴人張金庫(kù)負(fù)擔(dān)39.14元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉紅梅
審判員　　沈洋洋
審判員　　張可秋

書(shū)記員：米英