張金某
張素雨（河北九州之星律師事務(wù)所）
蘇某
蘇某
蘇清水
趙某某
彭新房
李某某

原告張金某。
委托代理人張素雨，河北九州之星律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告蘇某。系蘇根坡、彭巧軍長(zhǎng)子。
被告蘇某（曾用名蘇浩）。系蘇根坡、彭巧軍次子。
被告蘇清水。系蘇根坡父親。
被告趙某某。系蘇根坡母親。
被告彭新房。系彭巧軍父親。
被告李某某。系彭巧軍母親。
原告張金某與被告蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房、李某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年4月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張金某及委托代理人張素雨到庭參加了訴訟。被告蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房、李某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸受法律保護(hù)。蘇根坡向原告借款，有原告提交的借款協(xié)議書(shū)、存款支取憑證、夫妻關(guān)系證明予以證實(shí)，已形成較完整的證據(jù)鏈，證據(jù)充分，雙方借貸關(guān)系應(yīng)予認(rèn)定，并依法予以保護(hù)。借款后，蘇根坡應(yīng)當(dāng)按照雙方約定的借款利息和期限歸還借款本息，逾期未還，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求支付的利息損失，借貸雙方約定借款月利率1.5分，該約定不違反法律規(guī)定，故原告主張的利息損失應(yīng)當(dāng)自借款之日起按照雙方約定計(jì)付。關(guān)于訴訟時(shí)效，證人周某、李某當(dāng)庭陳述及原告與蘇根坡通話(huà)記錄證實(shí)原告在借款到期后曾多次向蘇根坡主張權(quán)利，符合民法通則第140條規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷的情形，應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效自此中斷，故被告主張借款超過(guò)訴訟時(shí)效應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求的辯解意見(jiàn)，不能成立，本院不予支持。因原告所訴借款系蘇根坡、彭巧軍在家庭生活和商業(yè)經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生，根據(jù)《婚姻法》規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為其夫妻共同債務(wù)，雙方均有償還借款的義務(wù)，但蘇根坡和彭巧軍均已去世，應(yīng)由其遺產(chǎn)償還債務(wù)。又根據(jù)《繼承法》規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人的債務(wù)，應(yīng)由其繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還。蘇根坡和彭巧軍的法定繼承人為蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房和李某某，即本案六被告，而作為蘇根坡和彭巧軍法定繼承人的六被告并未明確表示放棄對(duì)其遺產(chǎn)的繼承，故此，六被告應(yīng)在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)償還原告借款本息。綜上，依照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》一百四十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?、一百四十條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第六條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?、第三十三條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題司法解釋?zhuān)ǘ┑诙臈l ?之規(guī)定，判決如下:
被告蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房、李某某在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)償付原告借款本金80000元并賠付利息損失（利息自2011年12月10日起按照月利率1.5分計(jì)算至本判決指定的履行之日止）。于判決書(shū)生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1800元，由六被告在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸受法律保護(hù)。蘇根坡向原告借款，有原告提交的借款協(xié)議書(shū)、存款支取憑證、夫妻關(guān)系證明予以證實(shí)，已形成較完整的證據(jù)鏈，證據(jù)充分，雙方借貸關(guān)系應(yīng)予認(rèn)定，并依法予以保護(hù)。借款后，蘇根坡應(yīng)當(dāng)按照雙方約定的借款利息和期限歸還借款本息，逾期未還，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求支付的利息損失，借貸雙方約定借款月利率1.5分，該約定不違反法律規(guī)定，故原告主張的利息損失應(yīng)當(dāng)自借款之日起按照雙方約定計(jì)付。關(guān)于訴訟時(shí)效，證人周某、李某當(dāng)庭陳述及原告與蘇根坡通話(huà)記錄證實(shí)原告在借款到期后曾多次向蘇根坡主張權(quán)利，符合民法通則第140條規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷的情形，應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效自此中斷，故被告主張借款超過(guò)訴訟時(shí)效應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求的辯解意見(jiàn)，不能成立，本院不予支持。因原告所訴借款系蘇根坡、彭巧軍在家庭生活和商業(yè)經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生，根據(jù)《婚姻法》規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為其夫妻共同債務(wù)，雙方均有償還借款的義務(wù)，但蘇根坡和彭巧軍均已去世，應(yīng)由其遺產(chǎn)償還債務(wù)。又根據(jù)《繼承法》規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人的債務(wù)，應(yīng)由其繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還。蘇根坡和彭巧軍的法定繼承人為蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房和李某某，即本案六被告，而作為蘇根坡和彭巧軍法定繼承人的六被告并未明確表示放棄對(duì)其遺產(chǎn)的繼承，故此，六被告應(yīng)在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)償還原告借款本息。綜上，依照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》一百四十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?、一百四十條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第六條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?、第三十三條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題司法解釋?zhuān)ǘ┑诙臈l ?之規(guī)定，判決如下:

被告蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房、李某某在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)償付原告借款本金80000元并賠付利息損失（利息自2011年12月10日起按照月利率1.5分計(jì)算至本判決指定的履行之日止）。于判決書(shū)生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1800元，由六被告在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙霞
審判員：宿俊娟
審判員：劉亞博

書(shū)記員：翟寒