原告：張金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：唐德明，黑龍江千葉律師事務(wù)所律師。
被告：大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司。住所地：雞西市密山市密山鎮(zhèn)光復(fù)路。
負責(zé)人：張財緒，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：張士成，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖鵬，黑龍江立江律師事務(wù)所律師。

原告張金某與被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2017年7月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張金某及委托訴訟代理人唐德明與被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司委托訴訟代理人肖鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張金某向本院提出訴訟請求：要求被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司給付欠款80萬元。案件受理費由被告負擔(dān)。事實和理由：2014年9月，劉強因經(jīng)營需要向原告借款80萬元，一直沒有歸還。2015年7月20日，劉強將對被告的80萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，被告公司負責(zé)人張財緒在欠據(jù)上簽名并同意轉(zhuǎn)讓。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，被告一直沒有償還，原告多次索要未果。
被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司辯稱，一、原告所述虛假，被告與劉強之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告在訴狀中稱被告欠劉強1000余萬元并不屬實。2014年被告將喬治廣場工程發(fā)包給海南中航天集團有限公司大慶第一分公司建設(shè)施工，該工程的承包方是海南中航天集團有限公司大慶第一分公司，并非劉強個人，劉強只是該公司的委托代理人。海南中航天集團有限公司大慶第一分公司只完成了喬治廣場工程一個單元的13層建設(shè)，工程總價款僅700余萬元，且被告已全部付清，不存在被告欠劉強1000余萬元的事實；二、本案不存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，原告訴劉強將對被告的80萬債權(quán)轉(zhuǎn)讓原告不屬實。1、有權(quán)向被告索要工程款的主體只有海南中航天集團有限公司大慶第一分公司，有權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的主體也只能是海南中航天集團有限公司大慶第一分公司，絕不是劉強個人，現(xiàn)原告不能提供證據(jù)證實劉強所謂債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為受海南中航天集團有限公司大慶第一分公司委托，劉強超越代理權(quán)的行為未得到事先授權(quán)和事后追認，應(yīng)當認定無效；2、被告與海南中航天集團有限公司大慶第一分公司已于2015年7月20日解除合同并結(jié)算完畢，該公司共建設(shè)一個單樓的13層，被告后續(xù)已將全部工程款項支付完畢，并由海南中航天集團有限公司大慶第一分公司的委托代理人劉強和田曉峰出具收據(jù)，二委托代理人接收被告支付的工程款項時也并未提出任何異議。被告已經(jīng)支付全部工程款，雙方之間的全部債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)終結(jié)，無債權(quán)何談債權(quán)轉(zhuǎn)讓。原告提交的2015年7月20日的欠據(jù)并不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的憑證，也不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，海南中航天集團有限公司大慶第一分公司也沒有對該欠據(jù)進行蓋章或確認，故原告稱本案為債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不正確。2015年7月20日，原告欲承攬建設(shè)喬治廣場14－15層工程，但工程需要原告墊資建設(shè)，應(yīng)原告要求，被告預(yù)先為建設(shè)喬治廣場14－15層工程出具欠據(jù)，但原告并未實際承建，該條并未實際履行也并未發(fā)生法律效力，被告多次要求原告交回該欠據(jù)，原告一直未交回。綜上，原告起訴事實與實際不符，被告與原告之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告已將全部工程款支付完畢，應(yīng)駁回原告訴訟請求。
原告張金某圍繞訴訟請求依法提供如下證據(jù)：
證據(jù)1.借條（復(fù)印件）兩份。主要證實：2014年7月30日，劉強向原告借款38萬元，約定月息2分；2014年9月2日，劉強向原告借款42萬元，約定月息2分。證明原告與劉強之間存在80萬元借貸關(guān)系；
證據(jù)2.欠據(jù)一份。主要證實：2015年7月20日，被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司欠款80萬元，被告負責(zé)人張財緒簽名并簽署“同意轉(zhuǎn)讓張金某”。證明：1.該欠款是轉(zhuǎn)讓而來；2.欠款數(shù)額是80萬元；3.從欠據(jù)內(nèi)容說明被告稱系為原告建筑14、15層墊付資金而出具欠據(jù)是虛假的；
證據(jù)3.協(xié)議書（復(fù)印件）一份。主要證實：2015年7月20日，被告與劉強對喬治廣場項目進行結(jié)算，劉強建設(shè)施工總造價為770萬元，被告撥款301萬元，欠劉強469萬元，并約定了還款時間。協(xié)議加蓋被告公司印章及負責(zé)人張財緒簽名，證明被告與劉強之間存在建筑工程承包關(guān)系，并且在2015年7月20日尚欠劉強469萬元，從而證明劉強將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告具有事實依據(jù)；
證據(jù)4.證人劉強出庭證言。主要證實：證人與原告張金某是親家關(guān)系，與被告系建筑施工合同關(guān)系。2014年7月份，證人向原告借款38萬元，9月份借款42萬元，合計借款80萬元，證人為原告出具借條兩份，上款均用于證人承建被告開發(fā)的密山市喬治廣場工程。在2014年7月份，證人與被告負責(zé)人張財緒簽訂喬治廣場工程項目大包合同，承建約6萬平方米小區(qū)的總建筑工程，并就工程造價、撥款方式等進行了約定。證人按合同約定已經(jīng)施工完畢，2014年被告給付證人工程款301萬元，剩余469萬元未給付。被告出示的《密山市喬治廣場建筑施工合同》是證人和田曉峰于2015年4月16日與被告簽訂的，是證人與田曉峰合作共同建設(shè)14－15層的項目的合同，而不是2014年7月份證人與被告公司單獨簽訂的第一份施工合同。2015年7月20日，證人與被告簽訂協(xié)議書，雙方對13層以下工程進行結(jié)算并由被告負責(zé)人尚張財緒出具欠款469萬元的欠據(jù)一份。證人后以轉(zhuǎn)讓抵頂他人欠款的方式抵頂了部分工程款，其中包括2015年11月17日47萬元，2016年1月17日100萬元，2015年9月17日28萬元，2015年9月17日85萬元（是2015年工程款），但均不是給付的現(xiàn)金。項目部是證人在2014年7月份設(shè)立的，合同的印章是田曉峰提供的，借用大慶第一分公司資質(zhì)時，田曉峰說大慶第一分公司索要掛靠費20萬元，證人遂經(jīng)中國建設(shè)銀行給田曉峰匯款20萬元。2015年7月份，證人跟被告簽訂協(xié)議書時，被告同時為證人出具拖欠14－15層工程款80萬元的欠據(jù)一份，2015年11月份左右，張金某、李東輝找證人要款，證人經(jīng)與原告協(xié)商一同到雞西市雞東縣向張財緒索款，證人與王輝、張財緒及其親家四人在張財緒家附近的一個茶館，張財緒在原欠據(jù)上后重新書寫“同意轉(zhuǎn)讓張金某”。證人到張金某居住的賓館后，將該欠據(jù)交給張金某，張金某將被告出具的原始欠條兩份交給證人并當場撕毀；
證據(jù)5.證人王輝出庭證言。主要證實：證人與劉強系朋友關(guān)系。2015年11月份，證人駕車與劉強、張金某去密山找被告公司老張，在一個茶館見面時有證人和劉強、老張和其親屬四人在場，老張將一個條改成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條，好像老張欠劉強錢，劉強欠別人錢，然后轉(zhuǎn)的。
被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司圍繞訴訟請求依法提供如下證據(jù)：
證據(jù)1.《密山市喬治廣場建筑施工合同》一份。主要證實：2015年4月16日，被告將喬治廣場建筑工程發(fā)包給了海南中航天建筑集團有限公司大慶第一分公司。田曉峰與劉強為海南中航天建筑集團有限公司大慶第一分公司的委托代理人；
證據(jù)2.協(xié)議書一份。主要證實：1、海南中航天建筑集團有限公司大慶第一分公司建設(shè)施工了密山市喬治廣場項目高層共13層（地下兩層、地上11層），劉強沒有施工建設(shè)喬治廣場第14-15層，被告欠劉強第14-15層工程款的說法不存在；2、20年7月20日雙方協(xié)商一致解除了合同，約定13層總工程款770萬元，已撥款301萬元，欠469萬元，于2015年7月25日支付100萬，半個月之內(nèi)撥付200萬，剩余款項2015年10月31日前結(jié)完。被告支付完全部款項后，13層工程款結(jié)算完畢合同終止；
證據(jù)3.民事起訴狀及欠據(jù)（復(fù)印件）各一份。主要證實：2017年7月8日，李東輝向綏化市北林區(qū)人民法院提交的李東輝出具的欠據(jù)與本案原告張金某出具的欠據(jù)同為2015年7月20日，同為喬治廣場工程第14-15層的工程及材料款；
證據(jù)4.收條七張。主要證實：被告已按證據(jù)2將13層的工程款全部支付給海南中航天建筑集團有限公司大慶第一分公司委托代理人劉強，雙方債務(wù)已結(jié)清，債權(quán)債務(wù)關(guān)系已終結(jié)；
證據(jù)5.任命書一份。主要證實：密山項目部是經(jīng)海南中航天建筑集團有限公司大慶第一分公司設(shè)立的，該公司任命田曉峰為密山市喬治廣場項目經(jīng)理，授權(quán)范圍工程項目經(jīng)理部人員聘用、管理權(quán)、對外經(jīng)營權(quán)以及工程結(jié)算權(quán)、財務(wù)管理權(quán)。2015年4月16日，被告與該公司簽訂的密山市喬治廣場建設(shè)施工合同合法有效。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質(zhì)證：
一、原告張金某對被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見
對證據(jù)1的真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，被告與劉某是否存在建筑承包合同關(guān)系與被告是否欠付原告80萬元沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)2的真實性無異議，但該協(xié)議書已明確證明被告欠付劉某工程款，此事實與被告所辯解的與劉某不存在工程承包關(guān)系是相矛盾的。而且在證據(jù)4中，被告對證明問題也認可與劉某結(jié)清了工程款；對證據(jù)3有異議，因系另一起案件，與原告無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)4有異議，因欠據(jù)是被告與劉某進行的結(jié)算，原告不清楚，但收據(jù)恰恰說明被告與劉某之間存在工程承包合同關(guān)系，但無法證明被告與劉某承包的工程結(jié)算完畢；對證據(jù)5即任命書的真實性有異議，施工合同是田曉峰與劉某共同簽訂的，并與劉某進行了結(jié)算。
二、被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司對原告張金某提供證據(jù)的質(zhì)證意見
對證據(jù)1的真實性有異議，該證據(jù)系復(fù)印件與原件無法核實，無法證實其真實性。該兩份借條即使是真實的，是否實際支付也沒有證據(jù)佐證；對證據(jù)2的真實性無異議，對證明目的有異議。該證據(jù)不能證實是轉(zhuǎn)讓而來，“同意轉(zhuǎn)讓張金某”只是同意將工程轉(zhuǎn)讓給原告，而不是說所謂的債務(wù)，并且該欠據(jù)上明確標明上款系2015年建14至15層工程款；對證據(jù)3的真實性無異議，因該證據(jù)與被告所要舉示的證據(jù)是一致的。但對原告的證明目的有異議，不能證實被告公司與劉某存在建設(shè)施工合同關(guān)系；對證據(jù)4即證人劉某證言有異議。被告并未與證人之間存在建設(shè)施工合同關(guān)系，被告是與海南中航天建筑集團有限公司大慶第一分公司之間存在建設(shè)施工合同關(guān)系，并且該工程的14－15層也非該公司承建。證人稱本案欠據(jù)中的工程款是14－15層工程款項，按照證人陳述該工程的14－15層是由證人與案外人田曉峰合作承建，而轉(zhuǎn)讓該工程款并未經(jīng)過田曉峰的同意，損害第三人田曉峰的利益應(yīng)當是無效的；對證據(jù)5即證人王某證言有異議，證人陳述的老張書寫的內(nèi)容及是否是被告負責(zé)人無法確定。
根據(jù)雙方當事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認證如下：
一、對原告張金某提供證據(jù)的采信意見
原告提供證據(jù)1雖系復(fù)印件，但系原告與案外人劉某之間的債權(quán)憑證，該證據(jù)經(jīng)債務(wù)人劉某當庭予以確認，并對債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立、借款金額及時間等均無異議，相互佐證原告與劉某之間借貸關(guān)系成立，故本院予以確認；被告對證據(jù)2、3的真實性無異議，雖對證明目的有異議，但其辯解理由不能成立，故本院對上述證據(jù)予以確認；被告對證人劉某和王某證言雖有異議，但證人證實的事實與原告提供的欠條、欠據(jù)和原、被告提供的協(xié)議書所載明的事實相符，故本院予以采信。
二、對被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司提供證據(jù)的采信意見
被告提供證據(jù)1即《密山市喬治廣場建筑施工合同》的證明目的是證實被告將喬治廣場建筑工程發(fā)包給了海南中航天建筑集團有限公司大慶第一分公司，而田曉峰與劉某為海南中航天建筑集團有限公司大慶第一分公司的委托代理人，但該合同乙方加蓋的是海南中航天建筑集團有限公司大慶第一分公司密山喬治廣場項目部印章，原告雖對證據(jù)的真實性無異議，但因涉及案外人，其真實與否本院無法確認，故不予確認；原告對證據(jù)2即協(xié)議書的真實性無異議，故本院予以確認；證據(jù)3與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認；被告提供的證據(jù)4經(jīng)劉某當庭質(zhì)證，對劉某確認并認可的2015年11月17日47萬元，2016年1月17日100萬元，2015年9月17日28萬元，2015年9月17日85萬元的四份收條予以確認，其余涉及案外人，本院不予確認；對證據(jù)5即任命書，原告及證人劉某均有異議，且該證據(jù)涉及案外人，真實性無法確認，故本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
原告張金某與案外人劉某系親屬關(guān)系。2014年7月30日劉某向原告借款38萬元，2014年9月2日劉某向原告借款42萬元，合計借款80萬元并分別出具借條，均約定按月息2分計算利息。
2015年7月20日，被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司（甲方）與劉某（乙方）簽訂協(xié)議書一份，內(nèi)容為“經(jīng)雙方協(xié)商達成以下協(xié)議：乙方在2014年7月密山市喬治廣場建筑的項目高層13層，總造價770萬元，甲方撥款301萬元，欠乙方469萬元。在2015年7月25日給撥款100萬元整，在半個月之內(nèi)給撥款200萬元整，剩余款項在2015年10月31日之前結(jié)完。甲方需開具房票以作抵押，房價按照售樓處市場價每平方下浮50-100元。此協(xié)議達成后乙方撤離所有人員，如果再出現(xiàn)任何阻止施工行為所造成的損失由乙方全部承擔(dān)。13層以下與田曉峰無關(guān)，尹向東85萬元由甲方承擔(dān)，密山市法院由甲方撤訴，甲方與乙方之前的建筑施工合同全部終止?！痹搮f(xié)議加蓋被告公司印章并由負責(zé)人張財緒簽名，該協(xié)議書證明劉某與被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司之間存在建筑工程施工合同關(guān)系。
2015年7月20日，被告大連恒大置業(yè)有限公司為劉某出具欠2015年14-15層工程款80萬元的欠據(jù)一份，被告負責(zé)人張財緒在欠款人處簽名并加蓋被告公司印章。2015年11月份，劉某經(jīng)與被告負責(zé)人張財緒協(xié)商，同意將此款轉(zhuǎn)讓給原告張金某，張財緒在原欠據(jù)中簽署“同意轉(zhuǎn)讓張金某”。此款經(jīng)原告索要未果。審理中，被告以與劉某個人之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案亦不存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系為由，不同意承擔(dān)給付責(zé)任。本案經(jīng)本院調(diào)解未果。

本院認為，關(guān)于原告張金某與案外人劉某之間借貸關(guān)系是否成立的問題。庭審中，原告張金某提供借條（復(fù)印件）兩份，證實劉某于2014年7月、9月先后兩次向原告借款合計80萬元，劉某出庭作證佐證了上述事實成立，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”的規(guī)定，原告與劉某之間借款80萬元的借貸關(guān)系成立并生效。關(guān)于被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司與案外人劉某之間是否因建設(shè)工程施工合同而存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的問題。庭審中，原告提供被告公司出具的欠據(jù)及劉某與被告簽訂的協(xié)議書，被告對證據(jù)的真實性均無異議，因此，上述證據(jù)可印證劉某與被告在喬治廣場建筑施工中存在合同關(guān)系并就工程款進行過結(jié)算。關(guān)于原告張金某與被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系是否成立的問題，原告出示欠據(jù)證實被告大連恒大置業(yè)有限公司同意將欠款80萬元轉(zhuǎn)讓原告張金某，被告對欠據(jù)真實性無異議，證人劉某、王某亦出庭佐證了債權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)過，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人…”及第八十條第一款“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系成立，即原告依法取得向被告索要欠款的權(quán)利。
綜上所述，原告要求被告給付欠款的請求有理，應(yīng)予支持。被告辯解理由不成立，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條第一款、第一百九十六條的規(guī)定，判決如下：

被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司給付原告張金某欠款80萬元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11,800元，由被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判長 孟紅彪
人民陪審員 王維國
人民陪審員 崔建華

書記員： 楊波