上訴人（原審原告）：張金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽(yáng)市人，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)，委托訴訟代理人：耿學(xué)軍，湖北今天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：湖北陽(yáng)港置業(yè)有限公司，住所地鄂州市葛店鎮(zhèn)316國(guó)道鄧平段南一排。法定代表人：林治國(guó)，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：孫傳平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人，住隨州市曾都區(qū)，

上訴人張金某因與被上訴人湖北陽(yáng)港置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)港置業(yè)公司）、被上訴人孫傳平商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初656號(hào)民事判決，于2018年7月9日向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，一審法院在審理本案中存在下列基本事實(shí)認(rèn)定不清的情形：一是孫傳平原系武漢市清威房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司及陽(yáng)港置業(yè)公司項(xiàng)目銷(xiāo)售部經(jīng)理，在收據(jù)上明確注明涉案房款已交清。因此，需查清，1、孫傳平所述涉案房款23.5萬(wàn)元形成原因是否屬實(shí)。孫傳平稱(chēng)張金某將1300萬(wàn)元匯至葛店財(cái)經(jīng)局是否屬實(shí)，該款是否與陽(yáng)港置業(yè)公司、武漢市清威房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司及其開(kāi)發(fā)的鄂州市葛店鎮(zhèn)“鳳華名邸”房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目存在關(guān)聯(lián)。2、2012年4月18日，孫傳平代表陽(yáng)港置業(yè)公司與張金某簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，是否涉及以房抵債，應(yīng)否受法律保護(hù)。涉案訴爭(zhēng)房產(chǎn)的現(xiàn)狀如何。二是涉案陽(yáng)港置業(yè)公司作為商品房預(yù)售合同主體一方，在一審、二審階段經(jīng)法院合法傳喚，均不積極到庭參加應(yīng)訴，應(yīng)否承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初656號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回鄂州市華容區(qū)人民法院重審。上訴人張金某預(yù)交的二審受理費(fèi)1682元予以退回。

審判長(zhǎng)　　趙國(guó)文
審判員　　曹家華
審判員　　劉岳鵬

書(shū)記員：丁聰