張金某
宗保圳
牛某某
王某某
王紅俠
牛婷雨
牛昱程
牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程
王會軍（河北承唐律師事務(wù)所）
金旭
王劍英
天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
劉樹旺

原告:張金某，工人，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人:宗保圳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遵化市。
被告:牛某某，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告:王某某，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告:王紅俠，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告:牛婷雨，學生，現(xiàn)住遵化市。
被告:牛昱程，學生，現(xiàn)住遵化市。
被告牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程
委托代理人王會軍，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被告:金旭，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人:王劍英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遵化市。
被告:天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司。
住所地:天津市。
負責人:王珂，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉樹旺。
原告張金某與被告牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程、金旭、天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法由審判員張力卿適用簡易程序于2014年7月22日公開開庭進行了審理。
原告張金某的委托代理人宗保圳、被告王紅俠及被告牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程的委托代理人王會軍、被告金旭的委托代理人王劍英、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司的委托代理人劉樹旺到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張金某訴稱:2013年10月23日21時30分許，牛海山醉酒駕駛冀B×××××號
轎車載乘陳俊良、張金某沿遵寶線由東向西行駛至2公里＋700米學漢坨路段逆向行駛時，與相對金旭駕駛的冀02.12112大中型拖拉機發(fā)生交通事故，造成牛海山、陳俊良死亡，張金某受傷，兩車損壞。
因此起交通事故造成原告損失醫(yī)療費108854.39元、住院伙食補助費500元、傷殘賠償金546012元、誤工費34050元、護理費3000元、精神損害撫慰金15000元、交通費4000元、鑒定費800元，故起訴，要求被告賠償原告各項經(jīng)濟損失214466.33元。
被告金旭辯稱:金旭對交通事故發(fā)生的經(jīng)過及交警部門出具的事故認定書
均無異議。
冀02.12112大中型拖拉機登記所有人及實際所有人均為金旭。
對原告合理損失，首先由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，因事故發(fā)生是由牛海山超速、醉酒、逆行駕駛造成，對超出交強險的損失，認可承擔10%的賠償責任。
被告牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程辯稱:五被告對交通事故發(fā)生的經(jīng)過及事故認定書
均無異議，事故認定書
的責任分擔是從交通事故的角度劃分的，而本案損害結(jié)果的處理應(yīng)按照本案各當事人過錯及過錯比例進行分擔，五被告認為張金某對自身損失有過錯。
在飲酒后主動乘坐飲酒人牛海山駕駛的車輛，明知牛海山駕車可能發(fā)生危險，還乘坐其車輛，對自身損失應(yīng)承擔部分責任。
牛海山現(xiàn)已死亡，其生前不僅沒有任何遺產(chǎn)，反而欠下很多外債，被告牛某某等五人作為其繼承人，沒有繼承任何遺產(chǎn)，故依法不應(yīng)對原告承擔任何賠償責任。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司辯稱:該公司對交通事故發(fā)生的經(jīng)過及交警部門出具的事故認定書
均無異議。
冀02.12112拖拉機在該公司投保了交強險，保險期間為2013年6月21日至2014年6月20日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
在駕駛證、行駛證合法有效的情況下，該公司同意在交強險范圍內(nèi)對原告合理合法損失予以賠償。
因此起交通事故造成二人死亡、一人受傷，故在交強險范圍內(nèi)的賠償金額由三人平均分攤，訴訟費不予負擔。
本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。
原告在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
遵化市公安交通警察大隊道路交通事故認定書
，原、被告均無異議，本院予以確認。
原告主張醫(yī)療費108854.39元，向本院提供了相應(yīng)證據(jù)，被告雖對遵化市供血點血液出庫單及血液制品費用及唐山市納泰商貿(mào)有限公司出庫單等證據(jù)提出異議，但未就其主張向本院提供證據(jù)證實，對唐山市納泰商貿(mào)有限公司出庫單中材料及價格亦不申請鑒定，且該材料已實際用于原告的人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中，故本院對原告的醫(yī)療費主張予以支持。
原告主張的住院伙食補助費500元，被告均無異議，本院予以支持。
原告主張的傷殘賠償金54612元，向本院提供了遵化司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見書
予以證實，被告金旭雖提出異議，但未在法院
指定期限內(nèi)申請重新鑒定，本院對該鑒定意見書
予以采信，對原告主張的傷殘賠償金予以支持。
原告主張的誤工費34050元、護理費3000元，向本院提供了遵化市學漢坨金雨礦山機械制修廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、證明及工資表等，但工資表并非財務(wù)記帳原始憑證，可參照原告及護理人員所從事行業(yè)的河北省上年度行業(yè)平均工資標準40065元／年計算，原告請求的誤工時間少于自原告受傷之日起計算至評殘前一日的時間，按原告請求的227日計算誤工費，綜上，對誤工費計算為24917.14元，對護理費計算為2744.18元。
原告主張精神損害撫慰金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但具體金額本院依法確定為12000元。
原告主張的交通費，向本院提供了派車單及發(fā)票，對能與原告就醫(yī)時間、地點等相符合的派車單中交通費2000元本院予以支持，對其它發(fā)票不予支持。
鑒定費800元是為確定原告損失開支的必要合理的費用，本院予以支持。
綜上，本院對原告損失確定如下:醫(yī)療費108854.39元、住院伙食補助費500元、傷殘賠償金54612元、誤工費24917.14元、護理費2744.18元、精神損害撫慰金12000元、交通費2000元、鑒定費800元，合計206427.71元。
因冀02.12112拖拉機在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，且因此起交通事故造成二人死亡一人受傷，故由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在交強險范圍內(nèi)按各方損失比例對原告損失承擔賠償責任。
因張金某與牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程之間與本案并非同一法律關(guān)系，原告應(yīng)另行主張為宜。
為維護當事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?、第一百五十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第（二）款之規(guī)定，判決如下:一、原告張金某各項損失合計206427.71元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告張金某26466元（其中醫(yī)療賠償限額項下9966元、傷殘賠償限額項下16500元）。
二、原告張金某超出交強險及交強險之外損失179961.71元，由被告金旭賠償原告張金某損失的30%，計53988.51元。
上述一、二項款項于判決書
生效后20日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告張金某其它訴訟請求。
案件受理費4520元減半收取2260元，由原告張金某負擔1400元，由被告金旭負擔860元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院
。

本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。
原告在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
遵化市公安交通警察大隊道路交通事故認定書
，原、被告均無異議，本院予以確認。
原告主張醫(yī)療費108854.39元，向本院提供了相應(yīng)證據(jù)，被告雖對遵化市供血點血液出庫單及血液制品費用及唐山市納泰商貿(mào)有限公司出庫單等證據(jù)提出異議，但未就其主張向本院提供證據(jù)證實，對唐山市納泰商貿(mào)有限公司出庫單中材料及價格亦不申請鑒定，且該材料已實際用于原告的人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中，故本院對原告的醫(yī)療費主張予以支持。
原告主張的住院伙食補助費500元，被告均無異議，本院予以支持。
原告主張的傷殘賠償金54612元，向本院提供了遵化司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見書
予以證實，被告金旭雖提出異議，但未在法院
指定期限內(nèi)申請重新鑒定，本院對該鑒定意見書
予以采信，對原告主張的傷殘賠償金予以支持。
原告主張的誤工費34050元、護理費3000元，向本院提供了遵化市學漢坨金雨礦山機械制修廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、證明及工資表等，但工資表并非財務(wù)記帳原始憑證，可參照原告及護理人員所從事行業(yè)的河北省上年度行業(yè)平均工資標準40065元／年計算，原告請求的誤工時間少于自原告受傷之日起計算至評殘前一日的時間，按原告請求的227日計算誤工費，綜上，對誤工費計算為24917.14元，對護理費計算為2744.18元。
原告主張精神損害撫慰金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但具體金額本院依法確定為12000元。
原告主張的交通費，向本院提供了派車單及發(fā)票，對能與原告就醫(yī)時間、地點等相符合的派車單中交通費2000元本院予以支持，對其它發(fā)票不予支持。
鑒定費800元是為確定原告損失開支的必要合理的費用，本院予以支持。
綜上，本院對原告損失確定如下:醫(yī)療費108854.39元、住院伙食補助費500元、傷殘賠償金54612元、誤工費24917.14元、護理費2744.18元、精神損害撫慰金12000元、交通費2000元、鑒定費800元，合計206427.71元。
因冀02.12112拖拉機在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，且因此起交通事故造成二人死亡一人受傷，故由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在交強險范圍內(nèi)按各方損失比例對原告損失承擔賠償責任。
因張金某與牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程之間與本案并非同一法律關(guān)系，原告應(yīng)另行主張為宜。
為維護當事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?、第一百五十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院

關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第（二）款之規(guī)定，判決如下:一、原告張金某各項損失合計206427.71元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告張金某26466元（其中醫(yī)療賠償限額項下9966元、傷殘賠償限額項下16500元）。
二、原告張金某超出交強險及交強險之外損失179961.71元，由被告金旭賠償原告張金某損失的30%，計53988.51元。
上述一、二項款項于判決書
生效后20日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告張金某其它訴訟請求。
案件受理費4520元減半收取2260元，由原告張金某負擔1400元，由被告金旭負擔860元。

審判長：張力卿