張金某
杜艷（河北京唐律師事務(wù)所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王軍

原告:張金某，農(nóng)民。
委托代理人:杜艷，河北京唐律師事務(wù)所律師。
被告:永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地:唐某市學(xué)院路36號福地大廈底商1號。
負責(zé)人:張志騫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王軍。
原告張金某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱永安財險唐某支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員劉立峰獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張金某的委托代理人杜艷，被告永安財險唐某支公司的委托代理人王軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，原告張金某系冀B×××××號重型貨車的車主，原告張金某在被告永安財險唐某支公司投保了車輛損失險（責(zé)任限額261000元）、不計免賠特約險等險種，保險期間為2012年8月22日至2013年8月21日。2013年8月4日，案外人張靜洋駕駛被保險車輛沿102國道由東向西行駛至灤縣榛子鎮(zhèn)路段時因躲避車輛駛?cè)肼愤厹蟽?nèi)，致使車輛受損。2013年9月3日，河北圣源祥保險公估有限公司為冀B×××××號車的車輛損失做出了公估報告書，損失評估金額為33560元。因此次事故，原告張金某支出公估費1000元、施救費5500元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實，有當(dāng)事人的陳述、相關(guān)書證等證據(jù)在卷予以證實。
本院認為，原告張金某為其所有的冀B×××××號重型貨車在被告永安財險唐某支公司投保了車輛損失險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，永安財險唐某支公司對張金某因該事故而產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)理賠。原告主張的車輛損失33560元、公估費1000元、施救費5500元，均提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張金某保險理賠款人民幣40060元。
案件受理費人民幣401元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，原告張金某系冀B×××××號重型貨車的車主，原告張金某在被告永安財險唐某支公司投保了車輛損失險（責(zé)任限額261000元）、不計免賠特約險等險種，保險期間為2012年8月22日至2013年8月21日。2013年8月4日，案外人張靜洋駕駛被保險車輛沿102國道由東向西行駛至灤縣榛子鎮(zhèn)路段時因躲避車輛駛?cè)肼愤厹蟽?nèi)，致使車輛受損。2013年9月3日，河北圣源祥保險公估有限公司為冀B×××××號車的車輛損失做出了公估報告書，損失評估金額為33560元。因此次事故，原告張金某支出公估費1000元、施救費5500元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實，有當(dāng)事人的陳述、相關(guān)書證等證據(jù)在卷予以證實。
本院認為，原告張金某為其所有的冀B×××××號重型貨車在被告永安財險唐某支公司投保了車輛損失險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，永安財險唐某支公司對張金某因該事故而產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)理賠。原告主張的車輛損失33560元、公估費1000元、施救費5500元，均提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張金某保險理賠款人民幣40060元。
案件受理費人民幣401元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。

審判長：劉立峰

書記員：王靜