張金某
徐向東（河北遵化城關(guān)華安法律服務(wù)所）
張某某
徐立增（河北力公律師事務(wù)所）
王某平
李樹國
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司
李莉（河北正一律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司
崔飛雪

原告:張金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人:徐向東，遵化市城關(guān)華安法律服務(wù)所法律工作者。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人:徐立增，河北力公律師事務(wù)所律師。
被告:王某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人:李樹國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系王某平丈夫。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司。
組織機構(gòu)代碼證號:93596058-4。
負責(zé)人:張建廣，該公司經(jīng)理。
公司地址:唐山路北區(qū)。
委托代理人:李莉，河北正一律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司。
組織機構(gòu)代碼證號:80516636-6。
負責(zé)人:高海深，該公司經(jīng)理。
公司地址:遵化市。
委托代理人:崔飛雪。
原告張金某與被告張某某、王某平、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱太平洋財保唐山公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱人民財保遵化公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月17日立案受理。依法由審判員王曉梅適用簡易程序于2014年7月31日公開開庭進行了審理。原告張金某及其委托代理人徐向東、被告張某某的委托代理人徐立增、被告王某平的委托代理人李樹國、被告太平洋財保唐山公司的委托代理人李莉、人民財保遵化公司的委托代理人崔飛雪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護，原告張金某在交通事故中受到傷害，起訴請求賠償，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。對遵化市公安交通警察大隊就該起交通事故作出的事故認定，原、被告均無異議，本院予以確認。原告張金某主張醫(yī)療費17028.93元，向本院提交了住院收費收據(jù)、門診收費收據(jù)、門診病歷、住院病歷、用藥明細、診斷證明書、出院證予以證明，但未提供遵化市人民醫(yī)院的門診病歷，被告方辯稱應(yīng)將2013年9月24日和2013年11月19日的門診費用予以扣除，理由充分，本院應(yīng)予支持。原、被告雙方均認可住院伙食補助費按實際住院天數(shù)26天，每天20元計算，本院予以確認。原告主張的護理費2160元（80元×27天），提供了住院期間的護理人張國軍的誤工證明和發(fā)生事故前三個月的工資表，該項請求本院應(yīng)予支持，但應(yīng)按實際住院天數(shù)26天計算，為2080元。被告方以工資表沒有制表人和負責(zé)人的簽字，誤工證明沒有加蓋財務(wù)章為由否認證據(jù)的真實性，理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張的誤工費9780元（3260元／月×3個月），原告方提供了誤工證明和事故發(fā)生前三個月的工資表，且被告方對遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定的誤工天數(shù)無異議，故應(yīng)予支持。原告主張的交通費891元，向本院提交了相關(guān)的交通費票據(jù)，被告方雖認為其中有6張轉(zhuǎn)院和出院的交通費票據(jù)形式不合法，但轉(zhuǎn)院和出院卻需支出一定費用，本院根據(jù)實際情況認定原告所訴交通費金額合理，故予以支持。原告要求的法醫(yī)鑒定費600元和復(fù)印費20元，屬為查明保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要和合理的費用，二保險公司稱該費用不屬保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。綜上，原告張金某的損失有:醫(yī)療費16184.93元、住院伙食補助費520元、護理費2080元、誤工費9780元、交通費891元、法醫(yī)鑒定費600元、復(fù)印費20元，合計30075.93元。被告張某某所有的冀B×××××轎車在太平洋財保唐山公司投保了交強險及限額為300000元的不計免賠第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間。被告王某平所有的冀B×××××小型轎車在人民財保遵化公司投保了交強險及限額為200000元的不計免賠第三者商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間。因該起事故造成四人受傷，經(jīng)計算，被告太平洋財保唐山公司和被告人民財保遵化公司應(yīng)首先在交強險賠償限額內(nèi)按各方損失比例賠償各自原告張金某16273.97元（其中醫(yī)療費用項下3522.97元、傷殘項下12751元）的一半，應(yīng)為8136.985元；超出交強險及交強險以外損失為13801.96元，由被告太平洋財保唐山公司、人民財保遵化公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例各自賠償原告張金某50%，計6900.98元。為維護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第二條、第三條、第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險及第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告張金某損失15037.65元。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在交強險及第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告張金某損失15037.965元。
三、駁回原告其它訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后10日內(nèi)履行。
本案案件受理費580元，減半收取290元，由原告張金某負擔(dān)10元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司負擔(dān)140元，被告人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負擔(dān)140元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護，原告張金某在交通事故中受到傷害，起訴請求賠償，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。對遵化市公安交通警察大隊就該起交通事故作出的事故認定，原、被告均無異議，本院予以確認。原告張金某主張醫(yī)療費17028.93元，向本院提交了住院收費收據(jù)、門診收費收據(jù)、門診病歷、住院病歷、用藥明細、診斷證明書、出院證予以證明，但未提供遵化市人民醫(yī)院的門診病歷，被告方辯稱應(yīng)將2013年9月24日和2013年11月19日的門診費用予以扣除，理由充分，本院應(yīng)予支持。原、被告雙方均認可住院伙食補助費按實際住院天數(shù)26天，每天20元計算，本院予以確認。原告主張的護理費2160元（80元×27天），提供了住院期間的護理人張國軍的誤工證明和發(fā)生事故前三個月的工資表，該項請求本院應(yīng)予支持，但應(yīng)按實際住院天數(shù)26天計算，為2080元。被告方以工資表沒有制表人和負責(zé)人的簽字，誤工證明沒有加蓋財務(wù)章為由否認證據(jù)的真實性，理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張的誤工費9780元（3260元／月×3個月），原告方提供了誤工證明和事故發(fā)生前三個月的工資表，且被告方對遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定的誤工天數(shù)無異議，故應(yīng)予支持。原告主張的交通費891元，向本院提交了相關(guān)的交通費票據(jù)，被告方雖認為其中有6張轉(zhuǎn)院和出院的交通費票據(jù)形式不合法，但轉(zhuǎn)院和出院卻需支出一定費用，本院根據(jù)實際情況認定原告所訴交通費金額合理，故予以支持。原告要求的法醫(yī)鑒定費600元和復(fù)印費20元，屬為查明保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要和合理的費用，二保險公司稱該費用不屬保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。綜上，原告張金某的損失有:醫(yī)療費16184.93元、住院伙食補助費520元、護理費2080元、誤工費9780元、交通費891元、法醫(yī)鑒定費600元、復(fù)印費20元，合計30075.93元。被告張某某所有的冀B×××××轎車在太平洋財保唐山公司投保了交強險及限額為300000元的不計免賠第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間。被告王某平所有的冀B×××××小型轎車在人民財保遵化公司投保了交強險及限額為200000元的不計免賠第三者商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間。因該起事故造成四人受傷，經(jīng)計算，被告太平洋財保唐山公司和被告人民財保遵化公司應(yīng)首先在交強險賠償限額內(nèi)按各方損失比例賠償各自原告張金某16273.97元（其中醫(yī)療費用項下3522.97元、傷殘項下12751元）的一半，應(yīng)為8136.985元；超出交強險及交強險以外損失為13801.96元，由被告太平洋財保唐山公司、人民財保遵化公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例各自賠償原告張金某50%，計6900.98元。為維護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第二條、第三條、第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險及第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告張金某損失15037.65元。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在交強險及第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告張金某損失15037.965元。
三、駁回原告其它訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后10日內(nèi)履行。
本案案件受理費580元，減半收取290元，由原告張金某負擔(dān)10元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司負擔(dān)140元，被告人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負擔(dān)140元。

審判長：王曉梅

書記員：馬姍姍