上訴人（原審原告）：張金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住址：黑龍江省富錦市。委托訴訟代理人：母泉，黑龍江龍馳律師事務所律師。委托訴訟代理人：張美玲，黑龍江龍馳律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住黑龍江省富錦市。委托訴訟代理人：殷宏，黑龍江殷宏律師事務所律師。

張金某上訴請求：依法撤銷黑龍江省建三江農墾法院（2017）黑8102民初1416號民事裁定，改判被上訴人給付上訴人人身損害賠償款174,146.72元。事實及理由：上訴人起訴被上訴人劉某某承擔雇主責任并無不當。首先，在（2017）遼0804民初103號民事案件中，上訴人的損失僅有70%獲得賠償，另有30%未予處理，該生效的人民法院判決書已經明確告知上訴人，雇主責任可以另行訴訟，故上訴人提起本案之訴，解決未處理部分，并無不當；其次，（2017）遼0804民初103號民事案件審理時，系被上訴人主動提出，要求另案解決其與上訴人之間的雇主責任糾紛，故上訴人起訴被上訴人也是按照被上訴人的意見進行維權；最后，（2017）遼0804民初103號民事案件審理的是交通事故責任，因被上訴人不負事故責任，故該案并未判決被上訴人承擔賠償義務，但一審庭審查明，之所以發(fā)生事故完全是因為被上訴人提供的車輛爆胎，在雇傭法律關系中，被上訴人具有嚴重過錯。另外，本案并不違反一事不再理原則，本案與（2017）遼0804民初103號民事案件的當事人不同，訴訟標的不相同，訴訟請求不相同，本案的訴訟請求實質上并不否定前訴案件的裁判結果；（2017）遼0804民初103號民事案件中處理的是交通事故責任，而本案處理的雇主雇員責任，故本案訴訟并不違反一事不再理原則。劉某某辯稱，上訴人的上訴稱第三人與雇主承擔連帶責任沒有法律依據(jù)，根據(jù)最高院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干解釋的第11條規(guī)定，雇員起訴雇主的，雇主賠償后可以向第三人追償，本案中上訴人選擇了向侵權的第三人主張權利，就不能再向自己的雇主主張權利，否則就剝奪了雇主的追償權，上訴理由與法律規(guī)定相違背；上訴人在交通事故中承擔次要責任，不可能獲得全額補償款，上訴人應對自己的過錯行為承擔一定的后果，其要求主張全部賠償款沒有法律依據(jù)；本案屬于重復起訴，后訴的訴訟請求內容包含在了前訴的訴訟請求內容中，后訴的訴訟主體也包含在前訴的訴訟主體之內，如果支持本案上訴人的訴訟請求，無疑是否定了鲅魚圈區(qū)法院的生效判決；第四，鲅魚圈區(qū)法院的判決已經生效，并且已經執(zhí)行完畢，上訴人已經獲得了全部賠償款，再次以自己應當承當?shù)牟糠制鹪V雇主屬于重復起訴，違反了一事不再理的原則，請求二審法院駁回上訴，維持原裁定。張金某向一審法院起訴請求：一、判令劉某某給付人身損害賠償款174,146.72元；二、案件受理費由劉某某承擔。一審法院認為，本案原告經朋友介紹受被告雇請開車，在運輸過程中，因意外事故，被雇傭關系以外的第三人造成傷害，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償”。即原告有權選擇因與被告存在雇傭關系而產生的人身損害賠償之訴，亦有權選擇基于交通事故而產生的交通事故侵權損害賠償之訴。本案原告以交通事故責任糾紛案由，向肇事司機居所地營口市鲅魚圈人民法院提起訴訟，原告正是行使了自己選擇權；營口市鲅魚圈人民法院以（2017）遼0804民初103號《民事判決書》判決相關責任人承擔各自的責任，且執(zhí)行完畢，原告已實際獲得到賠償款項；本案原告就本案同一被告、同一標的，同一事實，同一證據(jù)，以提供勞動者致害責任糾紛案由再次提起訴訟，雖案由發(fā)生改變，但實際訴求未變。違反了《中華人民共和國民事訴訟法》“一事不再理”原則。原告要么向雇主主張賠償，要么向侵權人主張賠償，不能同時既向侵權人主張，又向雇主主張權利。根據(jù)同江市公安警察交通大隊出具的同公交認字〔2016〕第20160729001號《道路交通事故認定書》認定，原告在此起交通事故中應承擔次要責任。營口市鲅魚圈人民法院的認定：被告劉某某無過錯，不應承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條五項、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回原告張金某的起訴。
上訴人張金某因與被上訴人劉某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服黑龍江省建三江農墾法院（2017）黑8102民初1416號民事裁定，向本院提出上訴。本院于2018年4月2日立案后，依法組成合議庭，于2018年4月27日公開開庭審理了本案。上訴人的委托訴訟代理人母泉、張美玲，被上訴人劉某某的委托訴訟代理人殷宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點為：張金某未受賠償部分應否由劉某某承擔賠償責任。經審理查明，營口市鲅魚圈人民法院在審判過程中向上訴人釋明后，上訴人選擇了對第三人的侵權之訴，已行使了選擇權，但仍不對雇主即本案被上訴人撤回起訴，營口市鲅魚圈人民法院對剩余30%損失部分不予審理并無不當。之所以認定為“應由原告車輛承擔的30%”，系因營口市鲅魚圈人民法院在審理交通事務責任糾紛案件中，判決損失由保險公司承擔，責任承擔轉化為雙方的事故車輛，責任的實際承擔人仍應是肇事案件雙方當事人，即指應由原告承擔30%責任。上訴人稱“發(fā)生事故完全是因為被上訴人提供的車輛爆胎”與《道路交通事故認定書》認定的過錯及責任原因不符，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定的雇員選擇雇主承擔責任，雇主承擔賠償責任是根據(jù)無過錯責任原則承擔的先行墊付賠償責任，承擔責任后有權向第三人行使追償權，根據(jù)過錯責任原則，上訴人因自身過錯導致?lián)p害結果的發(fā)生，向第三人請求賠償后，又向雇主提出損失賠償?shù)?，不應予以支持。本案與營口市鲅魚圈人民法院審理的案件針對被上訴人的訴請部分，后訴與前訴的當事人相同、訴訟標的相同、訴訟請求相同，構成重復訴訟，營口市鲅魚圈人民法院的判決書中雖交代上訴人可以另行起訴，但是否提起訴訟是當事人的權利，也不能因此決定其他法院的裁判結果，一審據(jù)“一事不再理”原則駁回上訴人的起訴并無不當。綜上所述，張金某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本案一、二審訴訟費予以退回。本裁定為終審裁定。

審判長　韓　冬
審判員　周志強
審判員　趙玉忠

書記員：呂曉軍