上訴人（原審被告）：黃少華，男，1969年9月20日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。委托訴訟代理人：連威，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張金安，男，1959年2月7日出生，漢族，住湖北省孝昌縣，現(xiàn)住湖北省武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：胡茂生，男，1939年11月11日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。系張金安現(xiàn)住湖北省武漢市武昌區(qū)徐家棚街水岸星城社區(qū)居民委員會推薦。

黃少華上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判上訴人支付張金安股權(quán)轉(zhuǎn)讓款174823元；由張金安負擔(dān)一審、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤：1、一審判決認定上訴人代張金安支付雙聯(lián)公司的149000元工程款系另一法律關(guān)系與本案無關(guān)錯誤。上訴人代替張金安向雙聯(lián)公司支付149000元是基于張金安的委托，張金安向上訴人出具了書面的委托手續(xù)，且同意該款直接從上訴人應(yīng)支付給張金安的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中予以扣減。張金安在一審?fù)徶挟?dāng)庭認可，且張金安在庭審中認可上訴人已經(jīng)支付的1165000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中就包含了該筆款項。因此，上訴人應(yīng)支付給張金安的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中應(yīng)扣減149000元。2、一審判決認定廠房、設(shè)備維修發(fā)生的實際損失系上訴人單方行為且舉證不力錯誤。按照上訴人與張金安簽訂的協(xié)議約定，廠房的興建、設(shè)備的采購均是由張金安負責(zé)出資完成，而廠房和設(shè)備投入使用不久發(fā)生破損和故障，其維修損失應(yīng)由張金安負責(zé)承擔(dān)。上訴人提交的證據(jù)足以證明損失的實際發(fā)生，且均由上訴人墊付。上訴人在支付張金安股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時有權(quán)行使抵消權(quán)。3、一審判決認定廠房門窗尾款20000元與本案無關(guān)錯誤。廠房建設(shè)應(yīng)由張金安負責(zé)出資完成，由此產(chǎn)生的對外債務(wù)張金安至今未能支付，給公司造成債務(wù)，上訴人作為公司現(xiàn)在唯一的實際投資人，有理由扣留相應(yīng)款項了結(jié)該筆債務(wù)。4、一審判決以上訴人未提交正式的稅費憑證為由，對上訴人主張的張金安應(yīng)承擔(dān)興建廠房繳納的建安稅費不予認定錯誤。興建廠房的稅費應(yīng)當(dāng)由張金安承擔(dān)，而現(xiàn)在廠房所有辦證費用均由上訴人支付，上訴人在一審時已經(jīng)提交了稅費憑證。5、一審判決認定上訴人承擔(dān)逾期付款利息損失錯誤。上訴人沒有在約定的時間內(nèi)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全額支付給張金安，系因雙方對已經(jīng)支付的款項金額發(fā)生爭議不能達成一致，導(dǎo)致尾款未能付清，一審將責(zé)任全部歸責(zé)上訴人錯誤。二、一審判決適用法律錯誤。一審判決將審理民間借貸案件的規(guī)定作為認定上訴人應(yīng)對張金安承擔(dān)逾期付款利息損失的法律依據(jù)錯誤。張金安辯稱，上訴人將與本案無關(guān)的事實及法律關(guān)系扯到本案中，其上訴主張的事實和理由不屬于本案審理范圍。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴。張金安向一審法院起訴請求：1、判決黃少華立即向張金安支付股權(quán)款485000元，并賠償張金安損失275000元，二項合計760000元；2、本案所有訴訟費、保全費由黃少華承擔(dān)。一審法院認定事實：2015年5月5日，張金安、黃少華及案外人陳甫舟簽訂《合作協(xié)議書》一份，三方合資擬成立湖北海風(fēng)晨熙制造公司，注冊資本10000000元，張金安持股42%，黃少華持股40%，案外人陳甫舟持股18%；其中張金安以興建公司廠房及機械設(shè)備的價值為投資，黃少華以13320㎡工業(yè)用地登記作為投資，亦包含其土地平整、圍墻、及土地附著物之外的建設(shè)價值;張金安、黃少華對案外人陳甫舟的投資在庭審時均無異議。后經(jīng)工商登記部門于2015年9月23日確定以湖北云興鋼構(gòu)制造有限公司登記成立，張金安為湖北云興鋼構(gòu)制造有限公司法定代表人。在此期間，張金安履行了合作協(xié)議書上約定的出資義務(wù)。2016年1月29日，張金安、黃少華簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，雙方在協(xié)議中約定“…張金安自愿決定將其持有的湖北云興鋼構(gòu)制造有限公司42%的全部股權(quán)作價3400000元轉(zhuǎn)讓給黃少華…黃少華向張金安支付3400000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其方式為：代替張金安償還案外人馮青松借款1316800元，扣減張金安差欠黃少華的借款341600元，代替張金安支付其他欠款141600元，合計1800000元；剩余1600000元，由黃少華于2016年3月28日前向張金安付清”。當(dāng)日，黃少華向張金安出具欠條一份，欠條載明：“今欠到張金安在湖北云興鋼構(gòu)制造有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款壹佰陸拾萬元整”。湖北云興鋼構(gòu)制造有限公司亦于同日召開全體股東會議，該股東會決議同意張金安將其擁有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃少華。事后，黃少華合計向張金安履行支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1147960.2元。2016年3月28日，黃少華將約定出資的部分7712.43㎡土地使用權(quán)登記至湖北云興鋼構(gòu)制造有限公司名下，使用期限為2016年3月28日起至2062年5月4日止。2016年1月29日，湖北云興鋼構(gòu)制造有限公司的股東變更登記為丁波、黃少華，黃少華為其公司的法定代表人；2017年7月31日，湖北云興鋼構(gòu)制造有限公司的股東變更登記為黃少華、丁育華，丁育華為該公司法定代表人。在庭審過程中，張金安變更了訴訟請求，僅要求黃少華向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款435000元及賠償損失710000元。庭審?fù)戤吅?，張金安逾期舉證湖北海風(fēng)建設(shè)有限公司與武漢雙聯(lián)工程技術(shù)有限公司建設(shè)工程施工合同及張金安與湖北海風(fēng)建設(shè)有限公司項目承包協(xié)議書各一份，證明張金安作為湖北海風(fēng)建設(shè)有限公司承建武漢雙聯(lián)工程技術(shù)有限公司的2200000元建筑工程款，均由湖北海風(fēng)建設(shè)有限公司領(lǐng)取，雙方已結(jié)算完畢。黃少華逾期舉證7712.43㎡土地使用權(quán)登記至湖北云興鋼構(gòu)制造有限公司名下時支付稅費139146.47元；興建湖北云興鋼構(gòu)制造有限公司廠房納稅申報表、房地產(chǎn)建安行業(yè)稅收政策摘要；案外人陳甫舟50000元收條各一份。一審法院認為，1、關(guān)于黃少華是否應(yīng)當(dāng)向張金安支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及如何認定黃少華應(yīng)向張金安支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的金額的問題。張金安、黃少華簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，亦符合公司其他股東的自由意志和行為事實，合法有效，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行合同義務(wù)。轉(zhuǎn)讓方即張金安履行了股權(quán)變更義務(wù)，受讓方黃少華已經(jīng)實際取得股權(quán)，其應(yīng)當(dāng)依照合同約定履行支付對價義務(wù)。故對張金安要求黃少華支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求予以支持。黃少華自出具1600000元欠條后，逾期支付張金安股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1147960.2元，下欠452039.8元未付，現(xiàn)張金安請求黃少華支付435000元，按權(quán)利自愿處分原則，依法予以準許。2、關(guān)于黃少華是否應(yīng)賠償張金安損失的問題。雖然黃少華未按《合作協(xié)議》上約定履行出讓土地及登記的出資義務(wù)，但張金安未提交證據(jù)證明其因黃少華延遲履行義務(wù)所受損失的事實，且《合作協(xié)議》已經(jīng)終止，張金安主張的損失計算基數(shù)系黃少華未向其支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而二者之間無必然因果關(guān)系，故對張金安要求黃少華賠償出資糾紛損失的訴訟請求依法不予支持。但黃少華未按約定的時間于2016年3月28日前向張金安履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息損失，該逾期付款利息損失未約定利率的，按年利率6%支付資金占用期間利息損失，以黃少華應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款435000元為基數(shù)，自逾期還款之日即2016年3月28日起計算至清償之日止。3、關(guān)于張金安、黃少華逾期舉證應(yīng)如何認定問題。張金安的證據(jù)與本案無關(guān)，依法不予支持。黃少華將出讓7712.43㎡土地使用權(quán)登記至湖北云興鋼構(gòu)制造有限公司名下時支付稅費139146.47元，按《合作協(xié)議書》的約定，其投資由黃少華自行承擔(dān)，故不予支持；黃少華主張張金安興建湖北云興鋼構(gòu)制造有限公司廠房應(yīng)繳納稅費，因無正式的稅費憑證，其舉證不力，不予采信；案外人陳甫舟50000元收條各一份，與本案無關(guān)，不予支持。綜上，黃少華應(yīng)向張金安支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款435000元及逾期付款利息損失。判決：一、黃少華支付張金安股權(quán)轉(zhuǎn)讓款435000元，并按年利率6%支付資金占用期間利息損失，自2016年3月28日計算至實際清償之日止；二、駁回張金安其他訴訟請求。案件受理費11400元，由黃少華負擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：1、關(guān)于黃少華代張金安支付給武漢雙聯(lián)工程技術(shù)有限公司工程款149000元的事實主張是否成立的問題。一審中黃少華提交了2016年3月8日中國民生銀行《電子銀行業(yè)務(wù)回單（付款）》一份，付款人為黃誠湘（黃少華之子），收款人為傅新華（武漢雙聯(lián)工程技術(shù)有限公司法定代表人），客戶附言：代張金安支付雙聯(lián)廠房工程款。一審中經(jīng)當(dāng)事人雙方對賬，雙方對于黃少華在2016年1月29日出具1600000元欠條后，又支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項和抵扣款項共計1165000元，還下欠435000元未付的事實一致認可。對于1165000元的組成，經(jīng)二審?fù)徴{(diào)查，包括：委托支付雙聯(lián)付總149000元、委托支付馮青松借款400000元、委托支付邱實材料款140000元、委托支付聶成律設(shè)備款135000元、委托支付張青文歸還設(shè)備款50000元、委托支付鉆床和組對機配件15000元、黃少華直接支付張金安現(xiàn)金276000元七筆組成，合計1165000元。因此，黃少華在出具1600000元欠條之后，通過其子黃誠湘代張金安支付給武漢雙聯(lián)工程技術(shù)有限公司工程款149000元的事實有銀行匯款回單證實，且雙方在一審對賬時一致認可還支付和可抵扣股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計1165000元中包含該筆149000元款項。因此，黃少華該事實主張成立，應(yīng)予認定。2、關(guān)于黃少華代張金安支付雙聯(lián)工程稅款131660.2元的事實主張是否成立的問題。黃少華在一審中提交了張金安2016年4月18日出具的《委托書》一份，內(nèi)容為：“委托黃少華代付雙聯(lián)工程稅款，從股權(quán)款扣除?！币约?016年4月19日開具的《稅收完稅證明》1份，金額為39564元、2016年4月22日開具的《稅收完稅證明》2份，金額分別為1978.2元、90118元，共計131660.2元。一審中雖然認定上述證據(jù)，但認為雙方對賬時對于該款已經(jīng)抵扣，屬于重復(fù)舉證。經(jīng)二審核實，雙方對賬認可的1165000元中并不包括該筆131660.2元的委托支付雙聯(lián)工程稅款，而是包括149000元委托支付雙聯(lián)工程款。因此，黃少華代張金安支付的雙聯(lián)工程稅款并未包含在雙方對賬認可的已付款金額中，上述證據(jù)不屬于重復(fù)舉證，黃少華該事實主張成立，應(yīng)予認定。3、黃少華關(guān)于墊付維修廠房、設(shè)備損失、門窗尾款的事實主張，因不符合《中華人民共和國合同法》第九十九條所規(guī)定的債務(wù)抵消條件，不屬于本案審理范圍，不予審理。一審判決認定的其他事實清楚，本院予以確認。
上訴人黃少華因與被上訴人張金安股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初2004號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人黃少華的委托訴訟代理人連威、被上訴人張金安的委托訴訟代理人胡茂生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，黃少華上訴主張代張金安支付給武漢雙聯(lián)工程技術(shù)有限公司工程款149000元、代為墊付雙聯(lián)工程稅款131660.2元的事實成立，雙方對賬時確認的抵扣款中包含前一筆，不包括后一筆。關(guān)于后一筆代為墊付雙聯(lián)工程稅款，張金安在出具的《委托書》寫明從股權(quán)款扣除。因此，在黃少華給張金安出具1600000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款欠條后，黃少華又以墊付款項和現(xiàn)金付款的方式支付了1165000元，加上墊付雙聯(lián)工程稅款131660.2元，合計1296660.2元，剩余303339.8元未支付。因雙方對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)結(jié)算并對剩余款項形成欠條，而黃少華未按約定的時間于2016年3月28日前向張金安履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之義務(wù)，一審判決參照適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項認定資金占用期間利息并無不當(dāng)。黃少華關(guān)于一審判決適用法律錯誤的上訴理由不能成立。綜上所述，黃少華的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初2004號民事判決；二、黃少華于本判決生效后十日內(nèi)支付張金安股權(quán)轉(zhuǎn)讓款303339.8元，并按年利率6%支付資金占用期間利息損失，自2016年3月28日計算至本判決確定的清償之日止；三、駁回張金安的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費11400元，由黃少華負擔(dān)。二審案件受理費5203，由黃少華負擔(dān)1203元，由張金安負擔(dān)4000元。本判決為終審判決。

審判長　　毛峰
審判員　　鮑龍
審判員　　戴捷

書記員：陳青