原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市。
委托訴訟代理人：張朋，涿州市晨曦法律事務(wù)所法律工作者。
被告：馬海云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張北縣。
委托訴訟代理人：王全成，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被告：張北縣鑫興商品混凝土有限公司。
法定代表人：李富平，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王全成，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋國(guó)棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市張北縣。

原告張某某訴被告馬海云、張北縣鑫興商品混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱：張北縣鑫興公司）租賃合同糾紛一案，本院于2016年11月9日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某委托訴訟代理人張朋、被告馬海云委托訴訟代理人王全成、被告張北縣鑫興公司委托訴訟代理人王全成、宋國(guó)棟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)法院判決二被告立即給付原告租賃費(fèi)435337.5元及利息。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年二被告租賃原告的泵車，欠原告租賃費(fèi)一直未付，到2014年1月23日，被告公司股東馬海云與原告簽訂轉(zhuǎn)房協(xié)議，當(dāng)時(shí)約定用京都國(guó)際樓房B座1單元702室折抵欠原告的318539元，超出部分原告交了95000元，樓房手續(xù)問(wèn)題由被告鑫興攪拌站負(fù)責(zé)辦理。但是一直沒(méi)有交付原告房產(chǎn)。后來(lái)原告一直催要欠款，被告再次與原告方達(dá)成一份協(xié)議，總計(jì)欠原告租賃費(fèi)435337.5元，并由第二被告蓋章，折抵房屋，但是原告找到張北縣京都房地產(chǎn)有限公司時(shí)，公司不同意折抵，而且得知，當(dāng)時(shí)被告折抵給原告的房是抵押給第二被告的，并不是折抵給第二被告所有，所以兩次折抵房的合同不能履行，為此，特向法院起訴，請(qǐng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。
馬海云、張北縣鑫興公司辯稱，1、本案所涉的租賃合同已履行完畢，經(jīng)第二被告與其結(jié)算共計(jì)318539元。2014年1月23日公司原股東代表公司與原告達(dá)成轉(zhuǎn)房協(xié)議，2013年9月7日京都國(guó)際公司抵賬給鑫興公司的房屋轉(zhuǎn)給原告。用于抵頂欠款，房屋登記在馬海云名下，二被告將商品房買賣合同交付原告，后張某某支付第二被告95000元，至此雙方的租賃合同已履行完畢，轉(zhuǎn)房協(xié)議已合法有效成立。直到原告向法院起訴，原告也未向第二被告提出變更手續(xù)事宜。因此現(xiàn)在需要解決的問(wèn)題是轉(zhuǎn)房協(xié)議如何繼續(xù)履行而不是履行租賃合同和支付租賃費(fèi)的問(wèn)題。2、本案各方當(dāng)事人所涉及的法律關(guān)系是一個(gè)租賃合同和一個(gè)轉(zhuǎn)房協(xié)議，而租賃合同已全部履行完畢，就轉(zhuǎn)房協(xié)議的爭(zhēng)議原告應(yīng)當(dāng)與被告協(xié)商解除，或者向法院起訴。要求宣告其轉(zhuǎn)房協(xié)議無(wú)效或可撤銷。否則無(wú)權(quán)主張租賃費(fèi)。3、就租賃合同從2014年1月23日起直到本案起訴，原告未向被告主張過(guò)任何權(quán)利。已超過(guò)法定訴訟時(shí)效。4、被告欠原告318939元加上轉(zhuǎn)房時(shí)95000元，合計(jì)413539元。而不是435337.5元。435337.5元是京都國(guó)際抵賬給鑫興公司的現(xiàn)金價(jià)值，另外被告轉(zhuǎn)給原告的房屋有正式的商品房買賣合同和收據(jù)，手續(xù)齊備，且在原告手中，不存在抵押的問(wèn)題?，F(xiàn)原告又向被告主張租賃費(fèi)，那樣被告付的就是雙份錢。綜上，被告的答辯意見(jiàn)，是租賃合同已履行完畢且超過(guò)訴訟時(shí)效，駁回原告的訴請(qǐng)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、馬海云與原告簽訂的轉(zhuǎn)房協(xié)議書(shū)證明被告張北縣鑫興公司欠原告租賃費(fèi)318539元和轉(zhuǎn)房時(shí)原告支付被告張北縣鑫興公司的95000元，共計(jì)413539元。2、2016年10月22日的協(xié)議書(shū)中顯示的435337.5元只是折抵房的總價(jià)款，不能以其作為欠款數(shù)額，故對(duì)原告所要證明的欠款數(shù)額，本院不予認(rèn)定。3、商品房買賣合同的復(fù)印件和交款收據(jù)復(fù)印件不能證明折抵房已實(shí)際履行，故對(duì)該證據(jù)本院不予認(rèn)定。被告馬海云系第二被告的股東之一，其行為應(yīng)由第二被告張北縣鑫興公司負(fù)責(zé)，故責(zé)任應(yīng)由被告張北縣鑫興公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為，庭審中根據(jù)原告委托訴訟代理人的陳述和被告委托訴訟代理人的答辯，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、雙方的租賃合同是否已履行完畢。2、轉(zhuǎn)房合同是否履行。3、本案是否超訴訟時(shí)效。通過(guò)庭審，原告舉證及被告質(zhì)證，能夠證明雙方所簽訂轉(zhuǎn)房協(xié)議沒(méi)有履行，被告張北縣鑫興公司沒(méi)有履行完畢租賃合同,且所要折抵的房屋已被出售，原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。原告所主張的租賃費(fèi)435337.5元，實(shí)際是折抵房屋的總價(jià)款，而不是全部租賃費(fèi)。其租賃費(fèi)為318939元，加上轉(zhuǎn)房原告支付被告張北縣鑫興公司折抵房差價(jià)款95000元，合計(jì)413539元。關(guān)于本案原告主張是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題，原告主張的2016年10月22日四方抵賬還款協(xié)議，足以證明被告張北縣鑫興公司對(duì)此表示認(rèn)可，且并加蓋了公章，故原告主張未超訴訟時(shí)效。
綜上所述，對(duì)原告向被告馬海云主張給付租賃費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告張北縣鑫興公司應(yīng)支付原告租賃費(fèi)及房屋差價(jià)款共計(jì)413539元。原告主張的超出部分，本院不予支持。因雙方之間未約定利息，故原告主張的利息宜從2016年11月9日算起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至執(zhí)行完畢之日止。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張北縣鑫興商品混凝土有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告租賃費(fèi)413539元及利息（自2016年11月9日算起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至執(zhí)行完畢之日止）。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7830元，保全費(fèi)2770元，均由被告各負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　邵鎖強(qiáng) 代理審判員　　畢征征 人民陪審員　　宋金勇

書(shū)記員：邸萌