原告：張某某，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省遵化市。
委托訴訟代理人：繆曉爽，
河北京遵律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：
河北鉑溢企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地遵化市華明北路東開元峰景商業(yè)文竹10號二樓，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：王軍，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫燕，公司員工，代理權限為特別授權。
被告：
長安責任保險股份有限公司濟南中心支公司，住所地山東濟南市高新區(qū)舜華路2000號舜泰廣場8號樓1-1101，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：劉振，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田希超，公司員工，代理權限為特別授權。
原告張某某與被告
河北鉑溢企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡稱鉑溢公司）、

長安責任保險股份有限公司濟南中心支公司（以下簡稱長安保險濟南支公司）保險糾紛一案，本院于2019年1月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某的訴訟代理人繆曉爽、被告鉑溢公司法定代表人王軍及訴訟代理人孫燕、被告長安保險濟南支公司訴訟代理人田希超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1.判令二被告給付保險金71萬元，并自2013年4月19日起按
中國人民銀行同期貸款利率計付利息至付清之日止；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2012年12月3日至12月12日，原告以
天津弘多勞務服務有限公司為投保人，為王永虎等人在第二被告處投保了團體人身意外傷害保險，意外傷害保險金額為90萬元，意外醫(yī)療保險金額為6萬元。2013年1月18日，王永虎在河北省遵化市新大屯鐵礦井下工作時意外死亡，事故發(fā)生后原告及時向被告報案。為了及早安撫死者家屬，原告代被告墊付了保險賠償金，與死者法定繼承人達成協(xié)議：原告一次性賠償王永虎的繼承人死亡喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、精神損失補償金等共計71萬元，約定保險理賠款歸原告所有，由原告支領。事故處理完畢后，原告向被告遞交了理賠材料，但被告一直推拖至今未賠付。因
天津弘多勞務服務有限公司已注銷，由鉑溢公司承諾負責辦理保險售后及理賠事宜。
被告鉑溢公司辯稱，原告張某某為王永虎投保屬實，對出險事實無異議。原告損失應由被告長安保險濟南支公司承擔保險賠償責任，與本公司無關。
被告長安保險濟南支公司辯稱，一、本公司與原告及鉑溢公司均未簽訂保險合同，原告不是被保險人、受益人，其主體不適格；二、保險法規(guī)定人壽保險以外的訴訟時效為二年，人壽保險的訴訟時效為五年，根據(jù)原告陳述，時間發(fā)生在2013年，已超過訴訟時效。三、在被保險人沒有指定受益人的情況下，保險金應作為遺產(chǎn)，由法定繼承人繼承。保險金具有了人身依附性，合同法規(guī)定不得轉讓。原告稱被保險人家屬將索賠權利轉讓給原告，違反了國家強制性規(guī)定，屬于無效行為。并且71萬元不是小數(shù)目，不能憑收條、轉讓協(xié)議就能證實已實際支付。因此原告的訴訟請求沒有事實基礎及法律依據(jù)，應依法駁回。
經(jīng)審理查明：原告張某某雇用王永虎等人從事礦山井下開采工作。2012年12月3日，原告出資以
天津洋坤勞務服務有限公司（以下簡稱洋坤勞務公司，法定代表人王軍）作為投保人為王永虎等人在被告長安保險濟南支公司處投保團體意外傷害保險，每人意外傷害保險金額30萬元、意外傷害醫(yī)療保險金額2萬元，保險期間12個月。2012年12月12日，原告出資以洋坤勞務公司作為投保人為王永虎等人在被告長安保險濟南支公司處投保團體意外傷害保險，每人意外傷害保險金額60萬元、意外傷害醫(yī)療保險金額4萬元，保險期間4個月。按事先約定洋坤勞務公司分別于2012年12月3日14:54:11、2012年12月12日14:04:27向被告長安保險濟南支公司發(fā)送電子郵件，載明了上述投保內容，被告長安保險濟南支公司對此予以承保。
2013年1月18日，王永虎在遵化市新大屯鐵礦井下作業(yè)時被頂部落石砸中導致意外死亡。
2013年1月25日，遵化市公安局出具（冀遵）公（刑）鑒（法檢）字[2013]017號法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書，該鑒定書案情摘要中記載：“2013年1月18日，王永虎在采礦作業(yè)時發(fā)生意外事故死亡。鑒定意見為：王永虎符合在事故中受鈍性外力作用致顱腦損傷而死亡”。
2013年1月27日，王永虎遺體在遵化市殯儀館火化。
2013年1月26日，遵化市公安局蘇家洼派出所出具證明一份，內容為：“礦工王永虎，男，年齡41歲，身份證號×××，于2013年1月18日晚22時左右，在遵化市新大屯礦井下作業(yè)時被突然落下的礦石砸中頭部，導致意外死亡”。
2013年1月19日，湖北省秭歸縣公安局兩河口派出所出具的王永虎戶籍證明及戶口注銷證明。
2013年1月23日，湖北省秭歸縣公安局兩河口派出所出具關系證明，證實王永虎父親王廷龍、姐姐王永桃，王永虎母親早年病故，再無其他親人。
2015年7月24日，洋坤公司更名為
天津弘多勞務服務有限公司。2017年9月26日，王軍注冊鉑溢公司。2018年8月1日，
天津弘多勞務服務有限公司注銷，鉑溢公司承諾負責辦理原
天津弘多勞務服務有限公司投保的雇主責任險和團體人身意外保險售后服務和保險理賠事宜。
庭審中，原、被告雙方對下列事實產(chǎn)生爭議：
一、原告張某某訴訟主體是否適格。
原告主張：原告張某某已將賠償款賠償王永虎繼承人，王永虎繼承人將保險權益轉讓給原告，故張某某作為原告主體適格。
為證明自己的主張成立，原告向本院提交了如下證據(jù)：
1、加蓋秭歸縣兩河口鎮(zhèn)月明山村委會印章的王廷龍委托王必才處理王永虎死亡一事的委托書一份。
2、2013年1月25日，原告張某某（甲方）與王永虎父親王廷龍的代理人王必才和姐姐王永桃（乙方）簽訂的賠償協(xié)議書，主要內容為：“王永虎于****年**月**日出生意外事故死亡，由甲方一次性支付乙方賠償金共71萬元，包括保險公司保單項下的死亡賠償金。乙方須協(xié)助甲方向保險公司辦理死亡保險金理賠手續(xù)，乙方將其在保險單項下取得保險金的權力全部轉讓給甲方”。2013年1月27日，王永桃出具收到賠償金71萬元的收條；原告另提交了王永桃手持賠償協(xié)議書的照片2張。
經(jīng)質證，鉑溢公司無異議。長安保險濟南支公司辯稱71萬元賠償款僅憑賠償協(xié)議書、照片、收條無法證實已實際支付，應當輔以轉賬記錄和其他材料予以證明。據(jù)本公司了解，王永桃是文盲，不會寫自己的名字。王必才的身份應為證人，應出庭作證。要求法院對死者家屬進行必要的詢問以核實是否實際賠付。
二、王永虎死亡是否屬于保險賠償責任，被告應否賠償。
原告主張：原告出資以洋坤勞務公司作為投保人為王永虎等人在被告長安保險濟南支公司處投保團體意外傷害保險，被告長安保險濟南支公司予以承保，王永虎是團體意外傷害保險合同的被保險人，其死亡后保險公司應予賠償。
為證明自己的主張成立，原告向本院提交了如下證據(jù)：
1、2012年12月3日、2012年12月12日，原告張某某向洋坤勞務公司交納保費105536元的收據(jù)二張。
2、洋坤勞務公司向被告長安保險濟南支公司發(fā)送的投保郵件（時間分別為2012年12月3日14時54分11秒為張文權、王永虎等30人投保；2012年12月12日14時04分27秒，為王永虎等36人投保），并用手提電腦當庭演示。
經(jīng)質證，鉑溢公司無異議。長安保險濟南支公司辯稱收據(jù)是洋坤勞務公司出具，不能作為認定原告為投保人的證據(jù)；雖然洋坤勞務公司發(fā)送了郵件，但本公司的郵箱是統(tǒng)一進行規(guī)定的，都是ecaic為后綴的，不是以個人郵箱進行往來，對上述郵件真實性不予認可。本公司與洋坤勞務公司存在業(yè)務關系，但具體情況需核實，五個工作日內回復相關情況（實際未回復）。
3、唐山市中級人民法院（2016）冀02民終1252號民事判決書復印件，證明已被法院認定的洋坤勞務公司與長安保險濟南支公司往來業(yè)務情況。
經(jīng)質證，鉑溢公司無異議，長安保險濟南支公司辯稱判決書為復印件，不具有證據(jù)效力。
本院經(jīng)核實，在遵化市人民法院（2015）遵民初字第2837號案中，洋坤勞務公司為證明其主張，向本院提交下列證據(jù)：1、劉明泉的書面證詞一份，內容為：“2012年5月，我同王某同志一起前往河北遵化與天津洋坤勞務公司王軍（法人）就其業(yè)務合作承保河北遵化礦工意外傷害保險一事進行了協(xié)商，按天津洋坤勞務提出合作的幾點基本要求，即替換率不限制、職業(yè)類別為六類、短期費率參照太平洋財險費率規(guī)定執(zhí)行，回濟南后與上級公司做了多次溝通，并通過簽報方式對合作事宜進行匯報（內容通過公司內部OA）。2012年9月14日，因工作需要，分公司將我調離了濟南中支，其后情況不了解”。2、證人王某出庭作證稱：“本人在2008年3月到2014年1月期間在被告長安保險工作，其中2009后在煙臺、2011年在東營、2012年初在濟南市公司任總經(jīng)理助理及章丘支公司經(jīng)理，后自己辭職。在2012年5月1日，我與時任長安責任保險山東分公司總經(jīng)理助理劉明泉共同前往河北遵化與天津洋坤勞務公司王軍（法人）就其業(yè)務合作承保河北遵化礦工意外傷害保險一事進行了協(xié)商，按天津洋坤勞務提出合作的幾點基本要求，即替換率不限制、職業(yè)類別為六類、采用太平洋財險承保的模板，回濟南后與上級公司做了多次溝通，并通過簽報方式對合作事宜進行匯報（內容通過公司內部OA）。王軍的顧慮是能否及時承保、變更、賠付，我方顧慮是虛假賠案、承保人道德風險、及時交納保費。對洋坤勞務提出的幾個問題保險公司都同意了，專門申請了公共郵箱、專人負責，洋坤勞務將協(xié)議寄給保險公司，但保險公司沒有寄回。業(yè)務流程是通過洋坤勞務郵箱和長安保險濟南支公司郵箱，洋坤勞務公司把承保人員名單發(fā)給保險公司，保險公司核實后向省公司提交，省公司向總公司提交，分別審批，保費到賬后生成保單號，通過郵箱發(fā)給王軍，保單分批寄送。保險公司有一個洋坤勞務公司的章，向上級公司審批投保單上必須有洋坤勞務公司的章。變更人員也是通過郵件，保險公司有專門人員負責核實，逐級上報，核保通過后用郵件回復洋坤勞務，對變更出具批單。合作期間是以郵件形式，雙方約定是次日生效，起保是零時起到第二天24時止，洋坤勞務公司發(fā)送來的郵件都要回復，不生效的要及時通知洋坤勞務，不通知即生效。洋坤勞務公司承保的工人不是其公司工人，是礦上的工人。到2013年4月份出險多了，保險公司要求增加保費、控制變更率，雙方的業(yè)務就停止了”。經(jīng)質證，雙方對證人的身份均無異議，被告長安保險濟南支公司辯稱當時沒有同意郵件發(fā)出收到后不回復次日生效，沒有這個約定，被保險人的替換必須經(jīng)過嚴格審批，不存在不控制變更率的情況。長安保險濟南支公司對此案提起上訴，唐山市中級人民法院經(jīng)審理認定保險合同有效，做出（2016）冀02民終1252號民事判決：駁回上訴，維持原判。
三、本案是否起過訴訟時效。
被告長安保險濟南支公司主張：發(fā)生事故是在2013年1月18日，按最長的五年訴訟時效計算也已超過訴訟時效，對原告起訴應予駁回。
原告主張：發(fā)生事故后一直在向長安保險濟南支公司索賠，雙方一直在協(xié)商，不超訴訟時效。原告為證實其主張向本院提交下列證據(jù)：
1、被告長安保險濟南支公司于2016年8月16日出具的“關于礦意險索賠的回復”，需補充材料清單中有王永虎出險案。
2、中國保險監(jiān)督管理委員會山東監(jiān)管局于2018年6月28日給洋坤勞務公司出具的“保險消費投訴告知書”。
3、2018年7月5日長安保險95592號碼給王軍發(fā)送的投訴已受理短信。
經(jīng)質證，鉑溢公司無異議。長安保險濟南支公司辯稱對“保險消費投訴告知書”、短信無異議，但只能證明洋坤勞務公司曾進行投訴，無法證明具體內容。對“關于礦意險索賠的回復”需要向公司核對實。
鉑溢公司主張一直在索賠，理賠資料交到長安保險濟南支公司后原告及本公司一直未間斷追償，未超過訴訟時效。為證明其主張鉑溢公司提交如下證據(jù)：
1、2016年5月26日與長安保險濟南支公司的交接單，加蓋長安保險濟南支公司印章。
2、王軍與長安責任保險北京總公司客服經(jīng)理成珂的微信通話記錄，時間自2017年7月24日至2018年10月10日。
經(jīng)質證，長安保險濟南支公司辯稱對成珂的身份有疑問，無法證實是長安責任保險北京客服經(jīng)理。微信記錄中成珂沒有做出任何回答。對交接單有疑問，不能確定接收人是本公司員工。

本院認為：洋坤勞務公司與長安保險濟南支公司簽訂的團體意外傷害保險合同是雙方真實意思表示，合法有效，雙方當事人應依據(jù)合同約定履行己方義務。
現(xiàn)原告已向死者王永虎的繼承人支付了賠償款，王永虎的繼承人簽訂書面協(xié)議將保險權益轉讓給原告，由原告向長安保險濟南支公司索賠，不違反法律規(guī)定，且被告已知曉原告向死者家屬賠償?shù)氖聦崳时景冈嬷黧w適格。
關于王永虎是否成為被保險人，證據(jù)表明：洋坤勞務公司與長安保險濟南支公司做保險業(yè)務是通過發(fā)送電子郵件來完成，在2012年12月3日、2012年12月12日，洋坤勞務公司向長安保險濟南支公司發(fā)送了為王永虎等人投保團體意外傷害保險的電子郵件（保險金額分別為30萬、60萬），按通常做法，長安保險濟南支公司讀過郵件后不回復即生效，如果審核不同意要及時告知洋坤勞務公司，洋坤勞務公司補正材料后再次發(fā)送。故原告主張王永虎是該份團體意外傷害保險合同的被保險人，理據(jù)充足，本院予以認定。
遵化市公安局尸檢鑒定能夠證實王永虎在保險期間因意外事故死亡，屬于保險事故，被告長安保險濟南支公司應依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。
綜上，被告長安保險濟南支公司應向原告支付保險賠償金71萬元。被告洋坤勞務公司代原告向長安保險濟南支公司投保，與原告是合同關系，其已完成合同義務，原告要求其承擔賠償責任于法無據(jù)，本院不予支持。王永虎出險后，被告長安保險濟南支公司應及時確認是否賠償，本院確認原告主張的90日為合理期限，要求自2013年4月19日按
中國人民銀行同期貸款利率計付利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。為維護雙方當事人的正當、合法權益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第三十一條、第四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告
長安責任保險股份有限公司濟南中心支公司于本判決生效后10日內賠償原告張某某保險金71萬元；并自2013年4月19日起按
中國人民銀行同期貸款利率計付利息至付清之日止。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費10900元，減半收取5450元，由被告
長安責任保險股份有限公司濟南中心支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 王鳳波

書記員： 欒志鵬