張金國
田文龍
范小兵
荊州市先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司
王萬斌
陶浩良
長安責(zé)任保險股份有限公司荊州中心支公司
瞿定志

原告張金國，公務(wù)員。
委托代理人田文龍。
被告范小兵，司機(jī)。
被告荊州市先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡稱荊州先行運(yùn)輸公司）。
住所地:湖北省荊州市沙市區(qū)北京路190號
。
法定代表人梁世楊，董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）王萬斌。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)對方訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解，提起上訴。
委托代理人陶浩良。
被告長安責(zé)任保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱長安責(zé)險荊州支公司）。
住所地:湖北省荊州市沙市區(qū)江津西路287-3號
。
負(fù)責(zé)人湯軍，總經(jīng)理。
委托代理人瞿定志。
原告張金國訴被告范小兵、荊州先行運(yùn)輸公司、長安責(zé)險荊州支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月4日立案受理。
依法由審判員王碩適用簡易程序于2014年4月17日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張金國及委托代理人田文龍，被告荊州先行運(yùn)輸公司委托代理人王萬斌、陶浩良，長安責(zé)險荊州支公司及委托代理人瞿定志到庭參加訴訟。
被告范小兵經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張金國訴稱:2013年9月29日10時47分許，被告范小兵駕駛被告荊州先行運(yùn)輸公司所有的鄂D×××××號
客車在江陵縣103省道248KM＋500M處與陳星明無證駕駛二輪摩托車（后載原告張金國）發(fā)生碰撞，造成張金國受傷的道路交通事故。
交警部門認(rèn)定被告范小兵負(fù)事故主要責(zé)任、陳星明負(fù)事故次要責(zé)任、原告張金國不承擔(dān)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告張金國即被送往江陵縣人民醫(yī)院住院治療。
相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)已由被告荊州先行運(yùn)輸公司支付。
后經(jīng)司法鑒定，原告的身體損傷程度為一處八級、四處十級，后續(xù)治療費(fèi)為12000元。
另查，被告荊州先行運(yùn)輸公司就鄂D×××××號
客車在長安責(zé)險荊州支公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險（以下簡稱交強(qiáng)險）與第三者責(zé)任保險（以下簡稱三者險）。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院
，要求判決:一、被告范小兵與荊州先行運(yùn)輸公司賠償原告后期治療費(fèi)12000元、誤工費(fèi)8125.7元、護(hù)理費(fèi)1682.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、交通費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)10000元、殘疾賠償金158384元、精神損害撫慰金40000元、鑒定費(fèi)1300元，共計234791.9元；二、被告長安責(zé)險荊州支公司在責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告上述損失。
三、本案受理費(fèi)1470元由被告負(fù)擔(dān)。
原告張金國為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一:原告張金國的身份證，被告范小兵的駕駛證、鄂D×××××號
客車的行駛證。
證明原告身份、被告范小兵的駕駛資格及鄂D×××××號
客車所有人為被告荊州先行運(yùn)輸公司。
證據(jù)二:江公交認(rèn)字（2013）第PB000030號
道路交通事故認(rèn)定書
。
證明經(jīng)交警部門認(rèn)定，范小兵負(fù)事故主要責(zé)任、陳星明負(fù)事故次要責(zé)任、原告張金國不負(fù)事故責(zé)任。
證據(jù)三:江陵縣人民醫(yī)院的出院記錄、手術(shù)記錄、CT報告單。
證明原告張金國因此事故受傷住院的事實(shí)。
證據(jù)四:江濱司鑒所（2013）醫(yī)鑒字第83號
司法鑒定書
及鑒定費(fèi)票據(jù)。
證明經(jīng)鑒定，原告的身體損傷程度為一處八級、四處十級，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為12000元，鑒定費(fèi)為1300元。
證據(jù)五:交強(qiáng)險與三者險保單各一份。
證明被告荊州先行運(yùn)輸公司就鄂D×××××號
客車在被告長安責(zé)險荊州支公司投保了交強(qiáng)險與三者險。
證據(jù)六:中共江陵縣秦市鄉(xiāng)委員會組織室出具的證明一份及交通費(fèi)票據(jù)一張。
證明原告的誤工損失及交通費(fèi)用。
被告范小兵未在法定的期間內(nèi)提交答辯狀。
庭后本院工作人員回訪時，其表示原告的損失應(yīng)由承保鄂D×××××號
客車交強(qiáng)險與三者險的被告長安責(zé)險荊州支公司先行賠償，不足的部分在由荊州先行運(yùn)輸公司賠償，其只是荊州先行運(yùn)輸公司員工，事故發(fā)生時其正在履行職務(wù)行為，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告范小兵未在本院指定的舉證期限內(nèi)提交證據(jù)。
被告荊州先行運(yùn)輸公司未在法定的期間內(nèi)提交答辯狀。
庭審時辯稱:一、本公司已就鄂D×××××號
客車在被告長安責(zé)險荊州支公司投保交強(qiáng)險與三者險，故原告的損失，應(yīng)由前述保險公司先行賠償，不足的部分，按照范小兵應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任大小，本公司只負(fù)責(zé)賠償70%；二、原告主張的賠償項目及金額部分無法律依據(jù)，請法院
依法核準(zhǔn)。
三、事故發(fā)生后，本公司已墊付原告張金國醫(yī)療費(fèi)115945.7元、本次事故另一傷者陳星明醫(yī)療費(fèi)3240.7元，要求與本案一并處理。
四、被告長安責(zé)險荊州支公司主張的三者險免責(zé)條款是指保險車輛未經(jīng)交警部門年檢或年檢不合格，因此保險公司仍應(yīng)在三者險限額承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告荊州先行運(yùn)輸公司為支持其抗辯理由向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一:張金國在江陵縣人民醫(yī)院的門診、住院收據(jù)以及出院費(fèi)用匯總表。
證明荊州先行運(yùn)輸公司為張金國墊付醫(yī)療費(fèi)115945.7元。
證據(jù)二:陳星明在江陵縣人民醫(yī)院的門診、住院收據(jù)以及出院費(fèi)用匯總表。
證明荊州先行運(yùn)輸公司為陳星明墊付醫(yī)療費(fèi)3240.7元。
被告長安責(zé)險荊州支公司未在法定的期間內(nèi)提交答辯狀，庭審時辯稱:一、因范小兵駕駛的鄂D×××××號
客車在事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門檢測機(jī)件（制動）不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有安全隱患，因此依據(jù)三者險免責(zé)條款的約定，本保險公司只應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，三者險免予賠償。
二、原告主張的各項損失部分沒有法律依據(jù)，請法院
依法核準(zhǔn)。
鑒定費(fèi)與訴訟費(fèi)本保險公司不予承擔(dān)。
三、荊州先行運(yùn)輸公司為張金國墊付的醫(yī)療費(fèi)同意與本案一并處理。
被告長安責(zé)險荊州支公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一:三者險保單、條款及荊州先行運(yùn)輸公司繳費(fèi)憑證、投保單。
證明按照三者險條款第六條第（十）項約定，發(fā)生保險事故時被保險車輛未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。
經(jīng)庭審質(zhì)證:被告荊州先行運(yùn)輸公司、長安責(zé)險荊州支公司對原告提交證據(jù)一、二、三、四、五無異議；原告張金國、被告長安責(zé)險荊州支公司對被告荊州先行運(yùn)輸公司提交的證據(jù)一、二無異議；原告張金國、被告荊州先行運(yùn)輸公司對被告長安責(zé)險荊州支公司提交的證據(jù)一中的三者險保單與繳費(fèi)憑證無異議。
對上述證據(jù)，本院依法予以采信。
被告荊州先行運(yùn)輸公司、長安責(zé)險荊州支公司對原告提交證據(jù)六中交通費(fèi)有異議，認(rèn)為按照原告及其必要陪護(hù)人員因就醫(yī)治療而發(fā)生的交通費(fèi)用，僅認(rèn)可800元。
對中共江陵縣秦市鄉(xiāng)委員會組織室出具的證明真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
不能證明原告實(shí)際減少了收入。
原告對被告長安責(zé)險荊州支公司提供的證據(jù)一中三者險條款及投保單無異議；被告荊州先行運(yùn)輸公司對前述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告長安責(zé)險荊州支公司在承保交強(qiáng)險與三者險時未告知免責(zé)條款的內(nèi)容。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為:對于原告提交的證據(jù)六，交通費(fèi)票據(jù)加蓋了江陵縣小車出租發(fā)票專用章，但無相關(guān)公司的營業(yè)執(zhí)照、司機(jī)的駕駛證、車輛的行車證佐證，故對該證據(jù)不予采信。
但考慮到原告住院實(shí)際產(chǎn)生了交通費(fèi)，酌定交通費(fèi)為800元。
中共江陵縣秦市鄉(xiāng)委員會組織室出具的證明內(nèi)容僅證明了原告的職業(yè)及月工資金額。
并未證明原告因受傷住院實(shí)際減少的收入。
故該證明與本案無關(guān)，本院不予采信。
對被告長安責(zé)險荊州支公司提交的證據(jù)一中的條款與投保單，因?qū)Ψ疆?dāng)事人對證據(jù)真實(shí)性、合法性、客觀性未提出異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
由于投保單是保險公司告知免責(zé)事由的重要憑證，荊州先行運(yùn)輸公司工作人員在投保單上蓋章的行為視為職務(wù)行為，依法產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，蓋章后即視為該公司已知曉并同意免責(zé)條款的內(nèi)容。
本院認(rèn)為:原、被告雙方的爭議焦點(diǎn)為:一、被告范小兵駕駛的客車存在機(jī)件上（制動）不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有安全隱患是否屬于三者險條款第六條第（十）項約定的免責(zé)情形。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條 ?規(guī)定，被保險人與保險人對三者險合同條款第六條第（十）項 ?約定有兩種以上解釋的，人民法院
應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人的解釋。
據(jù)此，三者險合同條款第六條第（十）項約定的未經(jīng)檢驗或檢驗不合格是指保險車輛未經(jīng)交警部門年檢或年檢不合格。
因此，交警部門認(rèn)定被告范小兵駕駛的客車存在機(jī)件上（制動）不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有安全隱患的情況不屬于前述免責(zé)條款約定的情形。
被告長安責(zé)險荊州支公司應(yīng)當(dāng)在三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、案外人陳星明的醫(yī)療費(fèi)能否與本案一并處理。
依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，由于案外人陳星明表示放棄賠償權(quán)利，故被告荊州先行運(yùn)輸公司為陳星明墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)另案向被告長安責(zé)險荊州支公司主張。
但本案可預(yù)留被告荊州先行運(yùn)輸公司墊付陳星明醫(yī)療費(fèi)3240.7元在交強(qiáng)險中所占比例數(shù)額。
三、兩被告各自應(yīng)賠償原告損失金額。
依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共130245.7元，應(yīng)由被告長安責(zé)險荊州支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)1萬元限額內(nèi)賠償9757.23元《130245.7元÷（130245.7元＋3240.7元）×10000元》。
原告護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金（優(yōu)先賠償）共計175866.2元由被告長安責(zé)險荊州支公司在傷殘限額內(nèi)賠償11萬元。
交強(qiáng)險不足以賠償（不含鑒定費(fèi)）的186354.67元，因范小兵承擔(dān)主要責(zé)任，故由被告長安責(zé)險荊州支公司在三者險限額內(nèi)賠償70%，即130448.27元。
被告范小兵系被告荊州先行運(yùn)輸公司員工，其在執(zhí)行工作任務(wù)中致原告損害，故保險公司免賠的鑒定費(fèi)1300元，由被告荊州先行運(yùn)輸公司賠償70%，即910元。
該公司已付115945.7元，故不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
其多付的115035.7元，由原告張金國獲得保險理賠款予以返還。
綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第三十條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告長安責(zé)任保險股份有限公司荊州中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告張金國損失119757.23元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告張金國損失130448.27元，兩項共計250205.5元。
二、駁回原告張金國的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告張金國在獲得上訴保險理賠款后立即返還被告荊州市先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司墊付款115035.7元。
本案受理費(fèi)1470元，減半收取735元，由被告荊州市先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行；帳號
:26×××32。
備注必須寫明收費(fèi)單位編碼1610901、收費(fèi)項目編碼161040201。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告雙方的爭議焦點(diǎn)為:一、被告范小兵駕駛的客車存在機(jī)件上（制動）不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有安全隱患是否屬于三者險條款第六條第（十）項約定的免責(zé)情形。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條 ?規(guī)定，被保險人與保險人對三者險合同條款第六條第（十）項 ?約定有兩種以上解釋的，人民法院
應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人的解釋。
據(jù)此，三者險合同條款第六條第（十）項約定的未經(jīng)檢驗或檢驗不合格是指保險車輛未經(jīng)交警部門年檢或年檢不合格。
因此，交警部門認(rèn)定被告范小兵駕駛的客車存在機(jī)件上（制動）不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有安全隱患的情況不屬于前述免責(zé)條款約定的情形。
被告長安責(zé)險荊州支公司應(yīng)當(dāng)在三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、案外人陳星明的醫(yī)療費(fèi)能否與本案一并處理。
依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，由于案外人陳星明表示放棄賠償權(quán)利，故被告荊州先行運(yùn)輸公司為陳星明墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)另案向被告長安責(zé)險荊州支公司主張。
但本案可預(yù)留被告荊州先行運(yùn)輸公司墊付陳星明醫(yī)療費(fèi)3240.7元在交強(qiáng)險中所占比例數(shù)額。
三、兩被告各自應(yīng)賠償原告損失金額。
依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共130245.7元，應(yīng)由被告長安責(zé)險荊州支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)1萬元限額內(nèi)賠償9757.23元《130245.7元÷（130245.7元＋3240.7元）×10000元》。
原告護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金（優(yōu)先賠償）共計175866.2元由被告長安責(zé)險荊州支公司在傷殘限額內(nèi)賠償11萬元。
交強(qiáng)險不足以賠償（不含鑒定費(fèi)）的186354.67元，因范小兵承擔(dān)主要責(zé)任，故由被告長安責(zé)險荊州支公司在三者險限額內(nèi)賠償70%，即130448.27元。
被告范小兵系被告荊州先行運(yùn)輸公司員工，其在執(zhí)行工作任務(wù)中致原告損害，故保險公司免賠的鑒定費(fèi)1300元，由被告荊州先行運(yùn)輸公司賠償70%，即910元。
該公司已付115945.7元，故不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
其多付的115035.7元，由原告張金國獲得保險理賠款予以返還。
綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第三十條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院

關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告長安責(zé)任保險股份有限公司荊州中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告張金國損失119757.23元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告張金國損失130448.27元，兩項共計250205.5元。
二、駁回原告張金國的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告張金國在獲得上訴保險理賠款后立即返還被告荊州市先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司墊付款115035.7元。
本案受理費(fèi)1470元，減半收取735元，由被告荊州市先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王碩