原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：房超建，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王丹，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地湖北省武漢市。
　　負(fù)責(zé)人：劉方明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張弛，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告丁某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司(以下至判決主文之前簡稱人保公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月9日立案后，依法適用簡易程序，分別于2019年2月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人房超建，被告丁某某，被告人保公司的委托訴訟代理人張弛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告方賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣62,856.26元(已扣伙食費(fèi))、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元(20元/天×9天)、營養(yǎng)費(fèi)3,600元(40元/天×90天)、護(hù)理費(fèi)9,680元(2,420元/月×4個月)、誤工費(fèi)24,000元(3,000元/月×8個月)、殘疾賠償金258,529.20元(68,034元/年×19年×0.2)、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、日用品費(fèi)91元、鑒定費(fèi)2,850元、律師費(fèi)6,000元。以上損失由被告人保公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)先行理賠，超出部分或者不屬于保險理賠范圍的由被告丁某某承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)依法由被告方承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年4月23日，被告丁某某駕駛牌號為蘇JKXXXX的小型轎車行駛至上海市浦東新區(qū)芳華路白楊路東30米時，與原告發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告丁某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院。
　　被告丁某某辯稱，其對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及鑒定結(jié)論均無異議。投保情況如被告人保公司所述。日用品費(fèi)，無異議。律師費(fèi)，依法判決。
　　被告人保公司辯稱，其對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。對鑒定結(jié)論，有異議。鑒定屬于單方委托，沒有通知被告人保公司。原告的出院記錄顯示左脛骨近端骨折，不足以造成功能喪失50%，不能達(dá)到XXX傷殘。因此，被告人保公司申請重新鑒定。肇事車輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險50萬元，含不計(jì)免賠。醫(yī)療費(fèi)，金額無異議。根據(jù)出院小結(jié)記載，原告還有高血壓和糖尿病，與本次事故無關(guān)，應(yīng)予扣除。醫(yī)療費(fèi)中20%的費(fèi)用屬于非醫(yī)保費(fèi)用，應(yīng)予扣除。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，主張標(biāo)準(zhǔn)過高，住院天數(shù)無異議。營養(yǎng)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)過高，營養(yǎng)期應(yīng)與住院天數(shù)一致。護(hù)理費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)過高，認(rèn)可30元/天。誤工費(fèi)，不予認(rèn)可。原告已經(jīng)達(dá)到退休年齡，沒有充分證據(jù)證明其退休后有勞動收入。殘疾賠償金，傷殘等級有異議，對適用標(biāo)準(zhǔn)和年限無異議。精神損害撫慰金，有異議。交通費(fèi)，認(rèn)為過高。衣物損失費(fèi)，沒有證據(jù)，不予認(rèn)可。日用品費(fèi)、鑒定費(fèi)和律師費(fèi)，不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年4月23日15時40分，被告丁某某駕駛牌號為蘇JKXXXX車輛由南向西行駛至上海市浦東新區(qū)芳華路白楊路東約30米，適遇原告由北向南步行至此。因被告丁某某違反讓行規(guī)定，導(dǎo)致其駕駛車輛撞擊原告，造成原告受傷的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)論為被告丁某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事發(fā)后，原告立即被送往上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院等住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)62,856.26元(已扣伙食費(fèi))。
　　2018年11月27日，上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人張某某因交通事故致左下肢損傷，評定為XXX傷殘，傷后酌情給予休息180日、營養(yǎng)60日、護(hù)理90日。需擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息60日、營養(yǎng)期30日、護(hù)理期30日。原告為此花費(fèi)鑒定費(fèi)2,850元。
　　2018年12月25日，上海銀鹿機(jī)械有限公司出具收入證明，載明：“茲證明張某某……在本公司從事管理工作，月收入為叁仟元?！蓖?2月27日，該公司出具證明，載明：“2017年1月17日-2017年10月18日卡號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；2017年11月17日-2018年3月15日卡號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；2018年4月18日卡號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；三張卡均發(fā)放過工資?！?br/>　　原告名下牌號為0761的中國郵政儲蓄銀行賬戶的交易明細(xì)顯示，2017年1月至2018年4月，每月中旬均有3,000元進(jìn)賬，先后由三個銀行賬戶即XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX轉(zhuǎn)入。
　　審理中，原、被告就原告的傷殘系數(shù)達(dá)成一致意見，即0.15。被告人保公司表示按照該傷殘系數(shù)，認(rèn)可殘疾賠償金為193,896.90元。原告與被告丁某某對意見予以認(rèn)可。對此，被告人保公司撤回重新鑒定申請。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　關(guān)于賠償責(zé)任，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告丁某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。本案肇事車輛在被告人保公司處投保交強(qiáng)險及商業(yè)險50萬元，并投保不計(jì)免賠率險。事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。因此，對于原告主張的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告人保公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍及限額內(nèi)先行賠付；其余損失由被告人保公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；未列入商業(yè)險保險范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由被告丁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，現(xiàn)原、被告對殘疾賠償金達(dá)成一致意見，即殘疾賠償金為193,896.90元，被告丁某某對日用品費(fèi)91元無異議，并無不當(dāng)，本院均予以確認(rèn)。對于雙方爭議的賠償項(xiàng)目，本院作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)。被告人保公司對原告主張的醫(yī)療費(fèi)金額即62,856.26元無異議，本院予以確認(rèn)。被告人保公司主張扣除非醫(yī)保費(fèi)用，但未提供依據(jù)，故本院對此不予支持。被告人保公司另抗辯稱原告的醫(yī)療費(fèi)用中包含治療高血壓和糖尿病的費(fèi)用，與本次事故無關(guān)，應(yīng)予扣除，但亦未提供相關(guān)證據(jù)證明該抗辯意見可成立，故本院亦不予支持。綜上，本院對原告主張的醫(yī)療費(fèi)62,856.26元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。本院確定為20元/天，計(jì)算9天，合計(jì)180元。3、營養(yǎng)費(fèi)。本院酌定為30元/天，計(jì)算90天，合計(jì)2,700元。4、護(hù)理費(fèi)。本院酌定為40元/天，計(jì)算120天，合計(jì)4,800元。5、誤工費(fèi)。原告雖然已達(dá)退休年齡，但其根據(jù)自身健康狀況，仍參加工作，并賺取報(bào)酬，并無不當(dāng)之處?，F(xiàn)原告已提供營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、勞動合同、收入證明對其工作情況予以佐證，被告人保公司雖有異議，但未提供依據(jù)，故本院對原告主張的工作事實(shí)予以確認(rèn)?，F(xiàn)根據(jù)用人單位出具的收入證明和工資發(fā)放證明，本院可確認(rèn)該單位使用三個銀行賬戶向原告發(fā)放工資，每月收入為3,000元。原告提供的銀行賬戶交易明細(xì)亦顯示2017年1月至2018年4月期間，每月均有3,000元入賬，匯款賬戶與工資發(fā)放證明上載明的賬戶一致。因此，本院依法確認(rèn)原告的誤工費(fèi)損失應(yīng)為3,000元，計(jì)算8個月，合計(jì)24,000元。6、精神損害撫慰金。根據(jù)雙方認(rèn)可的傷殘系數(shù)即0.15，本院確認(rèn)原告的精神損害撫慰金應(yīng)為7,500元。7、交通費(fèi)。本院酌定為300元。8、衣物損失費(fèi)。本院酌定為300元。9、鑒定費(fèi)。該2,850元系原告主張權(quán)利救濟(jì)支出的必要費(fèi)用，且有票據(jù)為憑，故本院依法予以支持。被告人保公司雖抗辯稱該損失不屬于保險理賠范圍，但未提供依據(jù)，本院對此不予采納。10、律師費(fèi)。該項(xiàng)損失系原告主張權(quán)利救濟(jì)支出的費(fèi)用。原告主張的6,000元屬合理，本院予以支持。
　　根據(jù)上述賠償責(zé)任，原告的損失中，日用品費(fèi)、律師費(fèi)合計(jì)6,091元，應(yīng)由被告丁某某承擔(dān)。其余損失合計(jì)299,383.16元，應(yīng)由被告人保公司在保險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條的規(guī)定判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某299,383.16元；
　　二、被告丁某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某6,091元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,012元，減半收取計(jì)3,006元，由原告張某某負(fù)擔(dān)65元，被告丁某某負(fù)擔(dān)2,941元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：閔??純

書記員：勵希彥