張金發(fā)
李三（代理權(quán)限收集證據(jù)（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
出庭應(yīng)訴（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
代為承認(rèn)（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
放棄（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
變更訴訟請求（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
代為調(diào)解（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
申請執(zhí)行（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
代領(lǐng)執(zhí)行款）（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
陳彪（代理權(quán)限收集證據(jù)（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
張某發(fā)
廖某立
姚某
浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
舒洪（代理權(quán)限代為出庭應(yīng)訴（湖北山河律師事務(wù)所）
代為承認(rèn)（湖北山河律師事務(wù)所）
放棄（湖北山河律師事務(wù)所）
變更訴訟請求（湖北山河律師事務(wù)所）
代簽文書（湖北山河律師事務(wù)所）
代為調(diào)解（湖北山河律師事務(wù)所）
代為提起反訴或者上訴）（湖北山河律師事務(wù)所）
鞏軍慶（代理權(quán)限代為出庭應(yīng)訴（湖北山河律師事務(wù)所）

原告張金發(fā)。系死者張正喜之子。
原告張某發(fā)。系死者張正喜之女。
原告廖某立（曾用名廖厚立）。系死者張正喜之妻。
上列三原告的委托代理人李三（代理權(quán)限:收集證據(jù)、出庭應(yīng)訴、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、代為調(diào)解、申請執(zhí)行、代領(lǐng)執(zhí)行款），隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。
上列三原告的委托代理人陳彪（代理權(quán)限:收集證據(jù)、出庭應(yīng)訴、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、代為調(diào)解、申請執(zhí)行、代領(lǐng)執(zhí)行款），隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。
被告姚某，司機(jī)。
被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華西路萬達(dá)廣場A區(qū)A2棟23層。
負(fù)責(zé)人劉立剛，總經(jīng)理。
委托代理人舒洪（代理權(quán)限:代為出庭應(yīng)訴、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、代簽文書、代為調(diào)解、代為提起反訴或者上訴），湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人鞏軍慶（代理權(quán)限:代為出庭應(yīng)訴、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、代簽文書、代為調(diào)解、代為提起反訴或者上訴），湖北山河律師事務(wù)所律師。
原告張金發(fā)、張某發(fā)、廖某立訴被告姚某、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱浙商財(cái)保湖北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月18日受理后，依法由代理審判員周世文獨(dú)任審判，于2015年7月7日公開開庭進(jìn)行了審理。三原告的委托代理人李三、被告姚某、被告浙商財(cái)保湖北分公司的委托代理人鞏軍慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，⑴原告向法庭提交的證據(jù)一、二、三、四、八，經(jīng)質(zhì)證，被告姚某、浙商財(cái)保湖北分公司均無異議。⑵被告姚某向法庭提交的證據(jù)一、二、三、四，經(jīng)質(zhì)證，三原告、被告浙商財(cái)保湖北分公司均無異議。對上述雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。⑶原告提交的證據(jù)七，經(jīng)質(zhì)證，被告浙商財(cái)保湖北分公司對其真實(shí)性無異議，但請求法院酌情核定。原告提交的證據(jù)五，經(jīng)質(zhì)證，被告浙商財(cái)保湖北分公司對受害人生前居住證明真實(shí)性和證明目的有異議，對房產(chǎn)證真實(shí)性無異議，但不能證明受害者與原告共同居住，對工廠的工商登記及組織機(jī)構(gòu)代碼證真實(shí)性無異議，但對工廠出具證明的真實(shí)性及證明目的有異議；原告提交的證據(jù)六，被告浙商財(cái)保湖北分公司對其真實(shí)性有異議。同時(shí)，被告浙商財(cái)保湖北分公司對受害人的喪葬費(fèi)、辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、原告的精神撫慰金提出異議。對雙方有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性原則，根據(jù)雙方質(zhì)證意見，綜合評析如下:
⑴原告提交的證據(jù)五:被告浙商財(cái)保湖北分公司對其真實(shí)性及證明目的提出異議。隨縣洪山鎮(zhèn)火焰套村委會(huì)出具證明載明受害人張正喜“系本村戶籍，自1997年搬遷洪山街道居住，住其長子張金發(fā)家里，在我村無農(nóng)田承包耕地”，并加蓋火焰套村委會(huì)及隨縣公安局洪山派出所公章；隨縣洪山鎮(zhèn)茅茨畈居委會(huì)出具證明載明張正喜“自1997年以來一直居住在我居委會(huì)，……張正喜生前在多個(gè)單位工作過，其收入來源（工作收入和子女供養(yǎng)）”，并加蓋洪山鎮(zhèn)茅茨畈居委會(huì)、隨縣公安局洪山派出所及洪山鎮(zhèn)人民政府辦公室公章，上述證明與原告房產(chǎn)證相互印證，能夠證明受害人生前居住在洪山鎮(zhèn)茅茨畈居委會(huì)，未承包農(nóng)田耕地。隨縣公安局洪山派出所出具證明載明張正喜“1997年因工作需要聘用于隨州市九州摩托車有限公司；后在洪山鎮(zhèn)龍泉食品有限公司工作，并居住于洪山鎮(zhèn)街道至今”，該證明與湖北龍泉食品有限公司出具的證明相互印證，能夠證明受害人生前在湖北龍泉食品有限公司工作，未務(wù)農(nóng)。本院認(rèn)為，受害人張正喜雖是農(nóng)村戶口，但其居住在洪山鎮(zhèn)茅茨畈居委會(huì)，未承包經(jīng)營農(nóng)田，且生前在湖北龍泉食品有限公司工作，生活和主要收入均來源于城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
⑵辦理喪葬事宜的誤工費(fèi):原告張金發(fā)、張某發(fā)向法庭提交工作單位證明，證明其月工資分別為12000元、11000元，但二原告均未提交工資單等證據(jù)證明近三年平均收入狀況，其主張張金發(fā)按照月工資12000元、張某發(fā)按照月工資11000元計(jì)算誤工費(fèi)，本院不予支持，二原告誤工費(fèi)參照2015年度湖北省在崗職工人均年平均工資收入43217元計(jì)算。二原告的誤工時(shí)間，本院結(jié)合當(dāng)?shù)剞k理喪葬事宜的風(fēng)俗習(xí)慣酌定為七天。
⑶辦理喪葬事宜的交通費(fèi):原告要求被告支付交通費(fèi)5000元并提供了交通費(fèi)發(fā)票，被告浙商財(cái)保湖北分公司認(rèn)為原告主張的交通費(fèi)金額過高。本院認(rèn)為，原告雖提供了交通費(fèi)發(fā)票，但發(fā)票上未能體現(xiàn)產(chǎn)生交通費(fèi)的主體及時(shí)間，無法證明該費(fèi)用系原告辦理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費(fèi)。因此，對原告在處理交通事故和安葬死者時(shí)產(chǎn)生的合理交通費(fèi)用，本院酌定為2000元。
精神撫慰金:被告浙商財(cái)保湖北分公司認(rèn)為原告請求的50000元精神撫慰金過高。本院認(rèn)為，受害人張正喜在本次事故中死亡，對作為受害人近親屬的原告造成極大精神打擊，對于其請求的精神撫慰金，根據(jù)當(dāng)?shù)仄骄钏?，結(jié)合受害人在事故中的過錯(cuò)責(zé)任，本院酌定為10000元。
經(jīng)庭審調(diào)查、舉證、質(zhì)證和辯論，本院審理查明的基本事實(shí)如下:
2014年12月9日，張正喜駕駛無牌兩輪摩托車，沿306省道由洪山鎮(zhèn)往雙河鎮(zhèn)方向行駛，13時(shí)20分許，行駛至306省道61KM＋900M路段處時(shí)，與對向姚某駕駛的其所有的鄂S×××××號中型普通貨車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，張正喜經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊(duì)派員對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘查，于2014年12月22日作出隨公交認(rèn)字（2014）第12221號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張正喜負(fù)此道路交通事故主要責(zé)任，姚某負(fù)此道路交通事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告姚某先后支付給原告50000元（其中28000元因被告姚某在承諾書中說明是無償支付，屬贈(zèng)與行為，不計(jì)入墊付費(fèi)用）。2015年5月18日，三原告訴至本院，要求被告賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金共計(jì)177369.8元。經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成賠償協(xié)議。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”被告姚某駕駛鄂S×××××號中型普通貨車在被告浙商財(cái)保湖北分公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)尚屬保險(xiǎn)期限之內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告浙商財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)的死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)支付三原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)及精神撫慰金合計(jì)110000元。原告下余經(jīng)濟(jì)損失124082.1元（234082.1元－110000元），根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓嬉δ绸{駛鄂S×××××號中型普通貨車與張正喜駕駛的無牌兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成張正喜搶救無效死亡、兩車受損的交通事故，交警部門作出張正喜負(fù)事故主要責(zé)任，姚某負(fù)事故次要責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信，并作為定案分責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。對原告下余的經(jīng)濟(jì)損失124082.1元，應(yīng)由張正喜承擔(dān)70%即86857.47元，由被告姚某承擔(dān)30%即37224.63元。因鄂S×××××號中型普通貨車在被告浙商財(cái)保湖北分公司處投保賠償限額為5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠特約條款，因此被告浙商財(cái)保湖北分公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接支付三原告37224.63元。
本案中，被告姚某支付原告50000元，其中28000元因被告姚某在庭審中說明是無償支付，屬贈(zèng)與行為，不計(jì)入墊付費(fèi)用，余下22000元在賠償款中予以抵付。被告姚某主張其有停車損失費(fèi)39500元（500元／天×79天）、停車費(fèi)800元、鑒定費(fèi)3000元，但被告姚某截至庭審辯論終結(jié)未提起反訴，其主張不在本案中處理，若被告姚某有證據(jù)可另行提起訴訟。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付原告張金發(fā)、張某發(fā)、廖某立110000元。
二、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)5萬元限額內(nèi)支付原告張金發(fā)、張某發(fā)、廖某立37224.63元。
三、駁回原告張金發(fā)、張某發(fā)、廖某立的其他訴訟請求。
上述一、二項(xiàng)判決的金額，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。被告姚某先行支付原告張金發(fā)、張某發(fā)、廖某立22000元，張金發(fā)、張某發(fā)、廖某立在收到保險(xiǎn)公司賠償款后予以返還。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1386元，由原告張金發(fā)、張某發(fā)、廖某立承擔(dān)970元，由被告姚某承擔(dān)416元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級人民法院。收款人:湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶:17×××90。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！北桓嬉δ绸{駛鄂S×××××號中型普通貨車在被告浙商財(cái)保湖北分公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)尚屬保險(xiǎn)期限之內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告浙商財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)的死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)支付三原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)及精神撫慰金合計(jì)110000元。原告下余經(jīng)濟(jì)損失124082.1元（234082.1元－110000元），根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓嬉δ绸{駛鄂S×××××號中型普通貨車與張正喜駕駛的無牌兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成張正喜搶救無效死亡、兩車受損的交通事故，交警部門作出張正喜負(fù)事故主要責(zé)任，姚某負(fù)事故次要責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信，并作為定案分責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。對原告下余的經(jīng)濟(jì)損失124082.1元，應(yīng)由張正喜承擔(dān)70%即86857.47元，由被告姚某承擔(dān)30%即37224.63元。因鄂S×××××號中型普通貨車在被告浙商財(cái)保湖北分公司處投保賠償限額為5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠特約條款，因此被告浙商財(cái)保湖北分公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接支付三原告37224.63元。
本案中，被告姚某支付原告50000元，其中28000元因被告姚某在庭審中說明是無償支付，屬贈(zèng)與行為，不計(jì)入墊付費(fèi)用，余下22000元在賠償款中予以抵付。被告姚某主張其有停車損失費(fèi)39500元（500元／天×79天）、停車費(fèi)800元、鑒定費(fèi)3000元，但被告姚某截至庭審辯論終結(jié)未提起反訴，其主張不在本案中處理，若被告姚某有證據(jù)可另行提起訴訟。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付原告張金發(fā)、張某發(fā)、廖某立110000元。
二、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)5萬元限額內(nèi)支付原告張金發(fā)、張某發(fā)、廖某立37224.63元。
三、駁回原告張金發(fā)、張某發(fā)、廖某立的其他訴訟請求。
上述一、二項(xiàng)判決的金額，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。被告姚某先行支付原告張金發(fā)、張某發(fā)、廖某立22000元，張金發(fā)、張某發(fā)、廖某立在收到保險(xiǎn)公司賠償款后予以返還。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1386元，由原告張金發(fā)、張某發(fā)、廖某立承擔(dān)970元，由被告姚某承擔(dān)416元。

審判長：周世文

書記員：袁莘