上訴人（原審被告）：湖北嘉航酒店投資有限公司。住所地：湖北省孝昌縣站前三路。
法定代表人：葉寧，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：王建江，湖北中偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解、和解，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）：張金華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣，
被上訴人（原審原告）：姚某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣，
被上訴人（原審原告）：徐謀權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省紅安縣，
上列三被上訴人的共同委托訴訟代理人：黃勇華，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，上訴、反訴，和解，領(lǐng)取文書，領(lǐng)取標(biāo)的款等。
原審被告：孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司。住所地：湖北省孝昌縣發(fā)展大道1號樓。
法定代表人：宋俊初，系該公司董事長。
原審被告：戚小攀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省封丘縣，

上訴人湖北嘉航酒店投資有限公司（以下簡稱嘉航公司）因與被上訴人張金華、姚某平、徐謀權(quán)、原審被告孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱孝昌縣建筑公司）、原審被告戚小攀勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院(2017)鄂0921民初512、513、634號民事判決，向本院提出上訴，本院于2017年8月14日立案受理后，依法公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人嘉航公司的委托訴訟代理人王建江，被上訴人張金華、姚某平及張金華、姚某平、徐謀權(quán)的共同委托訴訟代理人黃勇華，原審被告孝昌縣建筑公司的法定代表人宋俊初，原審被告戚小攀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
嘉航公司的上訴請求：1.依法撤銷（2017）鄂0921民初512、513、634號民事判決第四項，改判嘉航公司不承擔(dān)責(zé)任。2.本案二審訴訟費由張金華、姚某平、徐謀權(quán)負(fù)擔(dān)。事實與理由：一審判決嘉航公司對戚小攀應(yīng)付勞務(wù)報酬承擔(dān)連帶責(zé)任錯誤。1.張金華、姚某平和徐謀權(quán)與戚小攀之間存在勞務(wù)關(guān)系，承擔(dān)支付勞務(wù)報酬義務(wù)的應(yīng)是戚小攀，而不是嘉航公司。2.嘉航公司的工程由戚小攀承建，相關(guān)費用只支付給戚小攀，與張金華、姚某平和徐謀權(quán)不直接發(fā)生關(guān)系。3.經(jīng)過結(jié)算，嘉航公司應(yīng)支付給戚小攀的工程款已支付完畢，一審法院判決嘉航公司對戚小攀應(yīng)付勞務(wù)報酬承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：發(fā)包人只在欠付工程價款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。因此嘉航公司應(yīng)在欠付戚小攀的工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任，且嘉航公司承擔(dān)的是責(zé)任而不是連帶責(zé)任。嘉航公司與戚小攀經(jīng)過結(jié)算，尚欠工程款340.83元，在嘉航公司上訴之前，已將340.83元匯入孝昌縣人民法院賬上，故嘉航公司不再承擔(dān)責(zé)任。請求二審法院支持嘉航公司的上訴請求。
張金華、姚某平、徐謀權(quán)共同辯稱，1.嘉航公司既是涉案工程的建設(shè)方，又是工程的承建方、施工方，具有雙重身份。嘉航公司將涉案工程發(fā)包給不具有施工資質(zhì)的個人戚小攀組織工人完成，違反了《建筑法》和《合同法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無效。因此，戚小攀的施工行為要么屬承建方即嘉航公司的委托行為，要么屬掛靠嘉航公司的行為，據(jù)此，無論是委托行為還是掛靠行為，其法律后果均由嘉航公司與戚小攀承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因此，嘉航公司的該上訴理由依法不能成立。2.一審法院查明嘉航公司沒有提供令人信服的證據(jù)以證明戚小攀與嘉航公司最終結(jié)算。在施工過程中和工程完成后，部分的勞務(wù)費由嘉航公司直接向張金華、姚某平、徐謀權(quán)支付，由此可見張金華、姚某平、徐謀權(quán)與嘉航公司存在直接的關(guān)系。因此，嘉航公司有向張金華、姚某平、徐謀權(quán)支付下欠勞務(wù)費的義務(wù)和責(zé)任。綜上，請求二審法院查明事實，依法駁回嘉航公司的上訴請求，以維護(hù)建筑市場的正常秩序，維護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益。
孝昌建筑公司辯稱，孝昌建筑公司對此事不清楚，并不認(rèn)識戚小攀及張金華、姚某平、徐謀權(quán)。
戚小攀辯稱，戚小攀與嘉航公司簽訂合同，張金華、姚某平、徐謀權(quán)為戚小攀雇請的人員，戚小攀與嘉航公司2014年的工程款未結(jié)算完畢，嘉航公司承諾所有的勞務(wù)費由嘉航公司承擔(dān)，2014年-2015年戚小攀不在場時，嘉航公司向張金華、姚某平、徐謀權(quán)支付過勞務(wù)費。
張金華、姚某平和徐謀權(quán)一審訴訟請求：1.判決戚小攀立即向張金華、姚某平和徐謀權(quán)分別支付下欠的勞務(wù)費67069元、54300元和29155元；孝昌建筑公司和嘉航公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.本案全部訴訟費用由孝昌建筑公司、嘉航公司、戚小攀承擔(dān)。
一審經(jīng)審理查明：2014年3月8日，戚小攀與嘉航公司簽訂了一份《鋼筋施工合同》。約定：嘉航公司將位于孝昌107國道與站前三路交匯處的湖北嘉航酒店主樓鋼筋工程發(fā)包給戚小攀施工。戚小攀將該工程分包給張金華、姚某平和徐謀權(quán)組織人員施工，并與徐謀權(quán)和張金華分別簽訂了一份合同。工程完工后，2015年2月10日，張金華、姚某平和徐謀權(quán)經(jīng)與戚小攀結(jié)算后，戚小攀向張金華、姚某平和徐謀權(quán)分別出具了結(jié)算單。證明：下欠張金華勞務(wù)費97069元（2015年底，嘉航公司支付張金華3萬元），公司罰款未處理；下欠姚某平勞務(wù)費79300元（2015年底，嘉航公司支付姚某平2.5萬元）；下欠徐謀權(quán)勞務(wù)費62155元（已扣除公司罰款5000元，后戚小攀預(yù)付了8000元，2015年底嘉航公司支付徐謀權(quán)勞務(wù)費3萬元）。
一審法院認(rèn)為：合法債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。張金華、姚某平、徐謀權(quán)為戚小攀提供勞務(wù)，雙方形成勞務(wù)合同關(guān)系，戚小攀應(yīng)及時支付張金華、姚某平和徐謀權(quán)的勞務(wù)報酬。戚小攀分別拖欠：張金華的勞務(wù)報酬67069元；姚某平的勞務(wù)報酬54300元；徐謀權(quán)勞務(wù)報酬29155元；有其向張金華、姚某平和徐謀權(quán)出具的結(jié)算性質(zhì)的書證和合同為憑，事實清楚、證據(jù)確實充分，一審法院予以確認(rèn)。對張金華、姚某平和徐謀權(quán)要求戚小攀支付勞務(wù)費的訴訟請求，理由正當(dāng)，一審法院予以支持。對戚小攀辯稱：張金華、姚某平和徐謀權(quán)的勞務(wù)報酬應(yīng)由嘉航公司直接支付的意見，一審法院未予采納。戚小攀辯稱：因在支付張金華、姚某平和徐謀權(quán)勞務(wù)報酬時，扣除其罰款的意見。經(jīng)審查，嘉航公司沒有罰款權(quán)，且該罰款與本案不屬同一個民事法律關(guān)系，一審法院未予處理。該罰款可另行處理，對此辯稱意見，一審法院未予采納。嘉航公司辯稱：其除下欠戚小攀340.83元工程款外，其余的工程款和勞務(wù)費已支付完畢的意見。經(jīng)審查，嘉航公司雖提供了其支付張金華、姚某平、徐謀權(quán)和戚小攀部分工程款的相應(yīng)證據(jù)，但其和戚小攀并未就案涉工程進(jìn)行最終結(jié)算，不能證明其僅欠付戚小攀的工程款340.83元的事實，對此辯稱意見，一審法院未予采納。嘉航公司作為本案工程的發(fā)包人和業(yè)主，戚小攀作為違法分包人，張金華、姚某平和徐謀權(quán)作為實際施工人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，嘉航公司應(yīng)在欠付戚小攀的的工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。嘉航公司的相關(guān)辯稱意見，一審法院未予采納。對張金華、姚某平和徐謀權(quán)要求嘉航公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，一審法院予以支持。孝昌建筑公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的意見。經(jīng)審查，孝昌建筑公司與張金華、姚某平、徐謀權(quán)和戚小攀均無直接的合同關(guān)系，其既不是發(fā)包人也不是轉(zhuǎn)包人或者違法分包人，依法不應(yīng)向張金華、姚某平和徐謀權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任。對此辯稱意見，一審法院予以采納。對張金華、姚某平和徐謀權(quán)要求孝昌建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，一審法院未予支持。
綜上所述，張金華、姚某平和徐謀權(quán)要求戚小攀支付勞務(wù)報酬的訴訟請求，有戚小攀向張金華、姚某平和徐謀權(quán)出具的結(jié)算性質(zhì)的書證為憑，事實清楚、證據(jù)確實充分，一審法院予以支持。同時，張金華、姚某平和徐謀權(quán)要求嘉航公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任的訴訟請求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。超出上述范圍的張金華、姚某平和徐謀權(quán)的其他訴訟請求，一審法院未予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，遂判決：1.戚小攀支付張金華勞務(wù)報酬67069元；2.戚小攀支付姚某平勞務(wù)報酬54300元；3.戚小攀支付徐謀權(quán)勞務(wù)報酬29155元；4.嘉航公司對戚小攀的上述勞務(wù)報酬承擔(dān)連帶責(zé)任；5.孝昌建筑公司不承擔(dān)民事責(zé)任；6.駁回張金華、姚某平、徐謀權(quán)的其他訴訟請求。上述有給付內(nèi)容的判決，應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3164元，減半收取共計1582元，由戚小攀負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人嘉航公司向本院提交了一份證據(jù)，被上訴人張金華、姚某平、徐謀權(quán)及原審被告孝昌建筑公司、戚小攀未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。嘉航公司向本院提交的證據(jù)為嘉航公司與戚小攀的結(jié)算證據(jù)。擬證明嘉航公司下欠戚小攀勞務(wù)費340.83元，且該費用已匯至孝昌縣人民法院賬戶。經(jīng)庭審質(zhì)證，張金華、姚某平、徐謀權(quán)對嘉航公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見：對該份證據(jù)的真實性有異議，一審中戚小攀否認(rèn)該證據(jù)的存在，現(xiàn)二審提交該份證據(jù)，認(rèn)為系庭后補(bǔ)簽；對該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，一審中嘉航公司已提交其主張下欠戚小攀勞務(wù)費340.83元的相關(guān)證據(jù)，但一審法院未予采信，認(rèn)為嘉航公司與戚小攀沒有最終結(jié)算。孝昌建筑公司對嘉航公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見：認(rèn)為與孝昌建筑公司無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。戚小攀對嘉航公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見：對該份證據(jù)的真實性無異議，但該份結(jié)算表上戚小攀對不知情部分已注明未經(jīng)手，對于其他部分認(rèn)可，認(rèn)為嘉航公司與戚小攀未進(jìn)行最終結(jié)算。
對于嘉航公司在本案二審提交的證據(jù)，本院評判如下：對該份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，但經(jīng)當(dāng)庭核實，該份結(jié)算清單上“2016年2月4日，分別支付給姚某平25000元、徐謀權(quán)5000元、張金華30000元；2017年1月15日匯款至孝昌縣人民法院50000元；同年5月9日匯款至孝昌縣人民法院30000元”系嘉航公司在戚小攀未到場情況下直接發(fā)放及匯款、戚小攀均未經(jīng)手，且其上“同年1月27日，付給李新文30000元”領(lǐng)款單系領(lǐng)款人李新文簽字領(lǐng)取，戚小攀對此不予認(rèn)可，嘉航公司未提交證據(jù)證明李新文受戚小攀委托，故對該份證據(jù)的證明目的，本院不予采信。
二審經(jīng)審理查明，一審查明事實除“2015年底被告嘉航公司支付原告勞務(wù)費3萬元”應(yīng)為“2015年底被告嘉航公司支付原告勞務(wù)費2萬元”外，其他查明事實屬實。另查明，1.一審?fù)徆P錄記錄“審：被告嘉航公司，剛剛孝昌建設(shè)公司陳述與你們是承包關(guān)系？關(guān)：我們將整個工程承包給了孝昌建筑公司。當(dāng)時嘉航公司施工時需要兩個資質(zhì)，所以就借被告孝昌建筑的資質(zhì)城（應(yīng)為承）建。由我公司找的被告戚小攀進(jìn)行施工與被告孝昌建筑公司無關(guān)。”原審被告嘉航公司的委托訴訟代理人關(guān)家學(xué)、王建江，原審原告姚某平、徐謀權(quán)及三原審原告的委托訴訟代理人黃勇華，原審被告孝昌建筑公司的法定代表人宋俊初，原審被告戚小攀的委托訴訟代理人周楊簽字確認(rèn)。2.一審判決書所列“徐權(quán)謀”應(yīng)為“徐謀權(quán)”。

本院認(rèn)為，本案系因張金華、姚某平、徐謀權(quán)與戚小攀、嘉航公司之間關(guān)于勞務(wù)報酬的追索而引起，故應(yīng)定性為勞務(wù)合同糾紛。
本案二審爭議的焦點問題為：嘉航公司應(yīng)否對案涉張金華、姚某平、徐謀權(quán)與戚小攀之間的勞務(wù)報酬承擔(dān)連帶責(zé)任。如應(yīng)承擔(dān)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)如何確定。
本院認(rèn)為，嘉航公司應(yīng)對戚小攀欠付張金華、姚某平、徐謀權(quán)的勞務(wù)報酬承擔(dān)連帶責(zé)任，理由如下：1.雖然嘉航公司二審中提交一份經(jīng)嘉航公司蓋章、戚小攀簽字的結(jié)算清單明細(xì)表，但對于其上戚小攀注明“未經(jīng)手”部分的款項戚小攀不予認(rèn)可，且嘉航公司亦未提交其他證據(jù)證明已支付給戚小攀或戚小攀對此知情，故應(yīng)認(rèn)定嘉航公司與戚小攀未進(jìn)行最終結(jié)算。2.本案中，雖然嘉航公司主張案涉工程施工方為孝昌建筑公司，但嘉航公司未提交證據(jù)予以證明，且一審?fù)徶屑魏焦咀哉J(rèn)其借用孝昌建筑公司資質(zhì)承建案涉工程，二審?fù)徶行⒉ㄖ娟愂銎湮磪⑴c案涉工程、只是將資質(zhì)出借給嘉航公司，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定嘉航公司在本案中為雙重身份，既是發(fā)包方又是施工方。3.戚小攀為案涉鋼筋工程勞務(wù)分包的實際施工人，張金華、姚某平、徐謀權(quán)為戚小攀雇請的勞務(wù)人員，因嘉航公司系雙重身份，作為案涉工程的發(fā)包方。按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，嘉航公司應(yīng)在欠付戚小攀工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；作為案涉工程的承建方，張金華、姚某平、徐謀權(quán)為嘉航公司提供勞務(wù)，嘉航公司應(yīng)對戚小攀欠付張金華、姚某平、徐謀權(quán)的勞務(wù)報酬承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，一審判決認(rèn)定部分事實不清，程序合法，實體處理得當(dāng)，但一審判決主文第四項“湖北嘉航酒店投資有限公司對戚小攀的上述勞務(wù)報酬承擔(dān)連帶責(zé)任”表述不當(dāng)，應(yīng)糾正為“湖北嘉航酒店投資有限公司對戚小攀欠付的上述勞務(wù)報酬承擔(dān)連帶責(zé)任”。上訴人的上訴理由不成立，其上訴請求依法應(yīng)予駁回。是此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省孝昌縣人民法院（2017）鄂0921民初512、513、634號民事判決第一、二、三、五、六項；
二、變更湖北省孝昌縣人民法院（2017）鄂0921民初512、513、634號民事判決第四項為“湖北嘉航酒店投資有限公司對戚小攀欠付的上述勞務(wù)報酬承擔(dān)連帶責(zé)任”。
上述有給付內(nèi)容的判決，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3164元，減半收取共計1582元，由戚小攀負(fù)擔(dān)。二審案件受理費1582元，由湖北嘉航酒店投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮 審判員　　汪書力 審判員　　代紹娟

書記員：潘潔 附適用法律條文 1.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條：實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。 實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。 2.《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項：第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； 3.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。