上訴人（原審被告）：湖北嘉航酒店投資有限公司。住所地：湖北省孝昌縣站前三路。
法定代表人：葉寧，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：王建江，湖北中偉律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，調解、和解，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）：張金華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣，
被上訴人（原審原告）：姚某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣，
被上訴人（原審原告）：徐謀權，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省紅安縣，
上列三被上訴人的共同委托訴訟代理人：黃勇華，湖北正堂律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，上訴、反訴，和解，領取文書，領取標的款等。
原審被告：孝昌縣建筑工程集團有限公司。住所地：湖北省孝昌縣發(fā)展大道1號樓。
法定代表人：宋俊初，系該公司董事長。
原審被告：戚小攀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省封丘縣，

上訴人湖北嘉航酒店投資有限公司（以下簡稱嘉航公司）因與被上訴人張金華、姚某平、徐謀權、原審被告孝昌縣建筑工程集團有限公司（以下簡稱孝昌縣建筑公司）、原審被告戚小攀勞務合同糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院(2017)鄂0921民初512、513、634號民事判決，向本院提出上訴，本院于2017年8月14日立案受理后，依法公開開庭進行了審理。上訴人嘉航公司的委托訴訟代理人王建江，被上訴人張金華、姚某平及張金華、姚某平、徐謀權的共同委托訴訟代理人黃勇華，原審被告孝昌縣建筑公司的法定代表人宋俊初，原審被告戚小攀到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
嘉航公司的上訴請求：1.依法撤銷（2017）鄂0921民初512、513、634號民事判決第四項，改判嘉航公司不承擔責任。2.本案二審訴訟費由張金華、姚某平、徐謀權負擔。事實與理由：一審判決嘉航公司對戚小攀應付勞務報酬承擔連帶責任錯誤。1.張金華、姚某平和徐謀權與戚小攀之間存在勞務關系，承擔支付勞務報酬義務的應是戚小攀，而不是嘉航公司。2.嘉航公司的工程由戚小攀承建，相關費用只支付給戚小攀，與張金華、姚某平和徐謀權不直接發(fā)生關系。3.經過結算，嘉航公司應支付給戚小攀的工程款已支付完畢，一審法院判決嘉航公司對戚小攀應付勞務報酬承擔連帶責任沒有法律依據。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：發(fā)包人只在欠付工程價款的范圍內對實際施工人承擔責任。因此嘉航公司應在欠付戚小攀的工程款范圍內對實際施工人承擔責任，且嘉航公司承擔的是責任而不是連帶責任。嘉航公司與戚小攀經過結算，尚欠工程款340.83元，在嘉航公司上訴之前，已將340.83元匯入孝昌縣人民法院賬上，故嘉航公司不再承擔責任。請求二審法院支持嘉航公司的上訴請求。
張金華、姚某平、徐謀權共同辯稱，1.嘉航公司既是涉案工程的建設方，又是工程的承建方、施工方，具有雙重身份。嘉航公司將涉案工程發(fā)包給不具有施工資質的個人戚小攀組織工人完成，違反了《建筑法》和《合同法》的有關規(guī)定，應屬無效。因此，戚小攀的施工行為要么屬承建方即嘉航公司的委托行為，要么屬掛靠嘉航公司的行為，據此，無論是委托行為還是掛靠行為，其法律后果均由嘉航公司與戚小攀承擔連帶清償責任。因此，嘉航公司的該上訴理由依法不能成立。2.一審法院查明嘉航公司沒有提供令人信服的證據以證明戚小攀與嘉航公司最終結算。在施工過程中和工程完成后，部分的勞務費由嘉航公司直接向張金華、姚某平、徐謀權支付，由此可見張金華、姚某平、徐謀權與嘉航公司存在直接的關系。因此，嘉航公司有向張金華、姚某平、徐謀權支付下欠勞務費的義務和責任。綜上，請求二審法院查明事實，依法駁回嘉航公司的上訴請求，以維護建筑市場的正常秩序，維護農民工的合法權益。
孝昌建筑公司辯稱，孝昌建筑公司對此事不清楚，并不認識戚小攀及張金華、姚某平、徐謀權。
戚小攀辯稱，戚小攀與嘉航公司簽訂合同，張金華、姚某平、徐謀權為戚小攀雇請的人員，戚小攀與嘉航公司2014年的工程款未結算完畢，嘉航公司承諾所有的勞務費由嘉航公司承擔，2014年-2015年戚小攀不在場時，嘉航公司向張金華、姚某平、徐謀權支付過勞務費。
張金華、姚某平和徐謀權一審訴訟請求：1.判決戚小攀立即向張金華、姚某平和徐謀權分別支付下欠的勞務費67069元、54300元和29155元；孝昌建筑公司和嘉航公司承擔連帶清償責任；2.本案全部訴訟費用由孝昌建筑公司、嘉航公司、戚小攀承擔。
一審經審理查明：2014年3月8日，戚小攀與嘉航公司簽訂了一份《鋼筋施工合同》。約定：嘉航公司將位于孝昌107國道與站前三路交匯處的湖北嘉航酒店主樓鋼筋工程發(fā)包給戚小攀施工。戚小攀將該工程分包給張金華、姚某平和徐謀權組織人員施工，并與徐謀權和張金華分別簽訂了一份合同。工程完工后，2015年2月10日，張金華、姚某平和徐謀權經與戚小攀結算后，戚小攀向張金華、姚某平和徐謀權分別出具了結算單。證明：下欠張金華勞務費97069元（2015年底，嘉航公司支付張金華3萬元），公司罰款未處理；下欠姚某平勞務費79300元（2015年底，嘉航公司支付姚某平2.5萬元）；下欠徐謀權勞務費62155元（已扣除公司罰款5000元，后戚小攀預付了8000元，2015年底嘉航公司支付徐謀權勞務費3萬元）。
一審法院認為：合法債務應當清償。張金華、姚某平、徐謀權為戚小攀提供勞務，雙方形成勞務合同關系，戚小攀應及時支付張金華、姚某平和徐謀權的勞務報酬。戚小攀分別拖欠：張金華的勞務報酬67069元；姚某平的勞務報酬54300元；徐謀權勞務報酬29155元；有其向張金華、姚某平和徐謀權出具的結算性質的書證和合同為憑，事實清楚、證據確實充分，一審法院予以確認。對張金華、姚某平和徐謀權要求戚小攀支付勞務費的訴訟請求，理由正當，一審法院予以支持。對戚小攀辯稱：張金華、姚某平和徐謀權的勞務報酬應由嘉航公司直接支付的意見，一審法院未予采納。戚小攀辯稱：因在支付張金華、姚某平和徐謀權勞務報酬時，扣除其罰款的意見。經審查，嘉航公司沒有罰款權，且該罰款與本案不屬同一個民事法律關系，一審法院未予處理。該罰款可另行處理，對此辯稱意見，一審法院未予采納。嘉航公司辯稱：其除下欠戚小攀340.83元工程款外，其余的工程款和勞務費已支付完畢的意見。經審查，嘉航公司雖提供了其支付張金華、姚某平、徐謀權和戚小攀部分工程款的相應證據，但其和戚小攀并未就案涉工程進行最終結算，不能證明其僅欠付戚小攀的工程款340.83元的事實，對此辯稱意見，一審法院未予采納。嘉航公司作為本案工程的發(fā)包人和業(yè)主，戚小攀作為違法分包人，張金華、姚某平和徐謀權作為實際施工人。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條：“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款的范圍內對實際施工人承擔責任”之規(guī)定，嘉航公司應在欠付戚小攀的的工程款范圍內對實際施工人承擔責任。嘉航公司的相關辯稱意見，一審法院未予采納。對張金華、姚某平和徐謀權要求嘉航公司承擔連帶責任的訴訟請求，一審法院予以支持。孝昌建筑公司辯稱其不應承擔民事責任的意見。經審查，孝昌建筑公司與張金華、姚某平、徐謀權和戚小攀均無直接的合同關系，其既不是發(fā)包人也不是轉包人或者違法分包人，依法不應向張金華、姚某平和徐謀權承擔民事責任。對此辯稱意見，一審法院予以采納。對張金華、姚某平和徐謀權要求孝昌建筑公司承擔連帶責任的訴訟請求，一審法院未予支持。
綜上所述，張金華、姚某平和徐謀權要求戚小攀支付勞務報酬的訴訟請求，有戚小攀向張金華、姚某平和徐謀權出具的結算性質的書證為憑，事實清楚、證據確實充分，一審法院予以支持。同時，張金華、姚某平和徐謀權要求嘉航公司承擔連帶付款責任的訴訟請求，于法有據，一審法院予以支持。超出上述范圍的張金華、姚某平和徐謀權的其他訴訟請求，一審法院未予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，遂判決：1.戚小攀支付張金華勞務報酬67069元；2.戚小攀支付姚某平勞務報酬54300元；3.戚小攀支付徐謀權勞務報酬29155元；4.嘉航公司對戚小攀的上述勞務報酬承擔連帶責任；5.孝昌建筑公司不承擔民事責任；6.駁回張金華、姚某平、徐謀權的其他訴訟請求。上述有給付內容的判決，應于判決生效之日起十日內履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3164元，減半收取共計1582元，由戚小攀負擔。
本院二審期間，上訴人嘉航公司向本院提交了一份證據，被上訴人張金華、姚某平、徐謀權及原審被告孝昌建筑公司、戚小攀未提交證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。嘉航公司向本院提交的證據為嘉航公司與戚小攀的結算證據。擬證明嘉航公司下欠戚小攀勞務費340.83元，且該費用已匯至孝昌縣人民法院賬戶。經庭審質證，張金華、姚某平、徐謀權對嘉航公司提交證據的質證意見：對該份證據的真實性有異議，一審中戚小攀否認該證據的存在，現二審提交該份證據，認為系庭后補簽；對該份證據的關聯性有異議，一審中嘉航公司已提交其主張下欠戚小攀勞務費340.83元的相關證據，但一審法院未予采信，認為嘉航公司與戚小攀沒有最終結算。孝昌建筑公司對嘉航公司提交證據的質證意見：認為與孝昌建筑公司無關，不發(fā)表質證意見。戚小攀對嘉航公司提交證據的質證意見：對該份證據的真實性無異議，但該份結算表上戚小攀對不知情部分已注明未經手，對于其他部分認可，認為嘉航公司與戚小攀未進行最終結算。
對于嘉航公司在本案二審提交的證據，本院評判如下：對該份證據的真實性予以確認，但經當庭核實，該份結算清單上“2016年2月4日，分別支付給姚某平25000元、徐謀權5000元、張金華30000元；2017年1月15日匯款至孝昌縣人民法院50000元；同年5月9日匯款至孝昌縣人民法院30000元”系嘉航公司在戚小攀未到場情況下直接發(fā)放及匯款、戚小攀均未經手，且其上“同年1月27日，付給李新文30000元”領款單系領款人李新文簽字領取，戚小攀對此不予認可，嘉航公司未提交證據證明李新文受戚小攀委托，故對該份證據的證明目的，本院不予采信。
二審經審理查明，一審查明事實除“2015年底被告嘉航公司支付原告勞務費3萬元”應為“2015年底被告嘉航公司支付原告勞務費2萬元”外，其他查明事實屬實。另查明，1.一審庭審筆錄記錄“審：被告嘉航公司，剛剛孝昌建設公司陳述與你們是承包關系？關：我們將整個工程承包給了孝昌建筑公司。當時嘉航公司施工時需要兩個資質，所以就借被告孝昌建筑的資質城（應為承）建。由我公司找的被告戚小攀進行施工與被告孝昌建筑公司無關?！痹瓕彵桓婕魏焦镜奈性V訟代理人關家學、王建江，原審原告姚某平、徐謀權及三原審原告的委托訴訟代理人黃勇華，原審被告孝昌建筑公司的法定代表人宋俊初，原審被告戚小攀的委托訴訟代理人周楊簽字確認。2.一審判決書所列“徐權謀”應為“徐謀權”。

本院認為，本案系因張金華、姚某平、徐謀權與戚小攀、嘉航公司之間關于勞務報酬的追索而引起，故應定性為勞務合同糾紛。
本案二審爭議的焦點問題為：嘉航公司應否對案涉張金華、姚某平、徐謀權與戚小攀之間的勞務報酬承擔連帶責任。如應承擔，承擔連帶清償責任的范圍應當如何確定。
本院認為，嘉航公司應對戚小攀欠付張金華、姚某平、徐謀權的勞務報酬承擔連帶責任，理由如下：1.雖然嘉航公司二審中提交一份經嘉航公司蓋章、戚小攀簽字的結算清單明細表，但對于其上戚小攀注明“未經手”部分的款項戚小攀不予認可，且嘉航公司亦未提交其他證據證明已支付給戚小攀或戚小攀對此知情，故應認定嘉航公司與戚小攀未進行最終結算。2.本案中，雖然嘉航公司主張案涉工程施工方為孝昌建筑公司，但嘉航公司未提交證據予以證明，且一審庭審中嘉航公司自認其借用孝昌建筑公司資質承建案涉工程，二審庭審中孝昌建筑公司陳述其未參與案涉工程、只是將資質出借給嘉航公司，故應當認定嘉航公司在本案中為雙重身份，既是發(fā)包方又是施工方。3.戚小攀為案涉鋼筋工程勞務分包的實際施工人，張金華、姚某平、徐謀權為戚小攀雇請的勞務人員，因嘉航公司系雙重身份，作為案涉工程的發(fā)包方。按照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，嘉航公司應在欠付戚小攀工程價款范圍內承擔責任；作為案涉工程的承建方，張金華、姚某平、徐謀權為嘉航公司提供勞務，嘉航公司應對戚小攀欠付張金華、姚某平、徐謀權的勞務報酬承擔連帶責任。
綜上，一審判決認定部分事實不清，程序合法，實體處理得當，但一審判決主文第四項“湖北嘉航酒店投資有限公司對戚小攀的上述勞務報酬承擔連帶責任”表述不當，應糾正為“湖北嘉航酒店投資有限公司對戚小攀欠付的上述勞務報酬承擔連帶責任”。上訴人的上訴理由不成立，其上訴請求依法應予駁回。是此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省孝昌縣人民法院（2017）鄂0921民初512、513、634號民事判決第一、二、三、五、六項；
二、變更湖北省孝昌縣人民法院（2017）鄂0921民初512、513、634號民事判決第四項為“湖北嘉航酒店投資有限公司對戚小攀欠付的上述勞務報酬承擔連帶責任”。
上述有給付內容的判決，應于本判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3164元，減半收取共計1582元，由戚小攀負擔。二審案件受理費1582元，由湖北嘉航酒店投資有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮 審判員　　汪書力 審判員　　代紹娟

書記員：潘潔 附適用法律條文 1.《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條：實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。 實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。 2.《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項：第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； 3.《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。 沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。