上訴人（原審原告）張金利。
被上訴人（原審被告）唐宏偉，又名唐偉。
上訴人委托代理人石冀湘，河北鼓山律師事務(wù)所律師。

上訴人張金利與被上訴人唐宏偉買賣合同糾紛一案，不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2012）邯山民初字第62號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定：張金利系個體灰窯主，2012年1月持欠條向邯山區(qū)法院起訴，稱被告唐宏偉曾多次從其灰窯拉白灰，后欠灰款51000元，出示欠條一份，“欠條，欠灰款57000元整（伍萬柒仟元證）唐偉2008年1月26日”，并稱被告曾于2009年償還原告5000元，2011年償還原告1000元，余款51000元經(jīng)原告多次催要至今未付，導(dǎo)致訴訟。另查明，在訴訟中唐宏偉于2012年3月20日以原告提交的欠條并非本人書寫為由提出筆跡鑒定申請，邯山區(qū)法院2012年5月21日通過邯鄲市中級人民委托邯鄲物證司法鑒定中心對張金利出示的稱由被告書寫的欠條進行筆跡鑒定，2012年7月30日邯鄲物證司法鑒定中心出具文件檢驗鑒定意見書，鑒定意見為：檢材應(yīng)檢筆跡不是唐宏偉所寫。
一審法院經(jīng)審理認為：張金利雖出示欠條稱被告唐宏偉欠其灰款，但經(jīng)邯鄲物證司法鑒定中心出具文件檢驗鑒定結(jié)論顯示欠條并非被告所書寫，且被告不認可與原告有債務(wù)關(guān)系，故原告要求被告償還白灰款51000元的請求不予支持。一審法院據(jù)此于2013年8月8日判決：駁回原告張金利的訴訟請求。
經(jīng)本院審理查明的事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為：上訴人張金利主張被上訴人唐宏偉欠其51000元，所提交的欠條，唐宏偉不認可。經(jīng)唐宏偉申請，并委托鑒定，結(jié)論為欠條不是唐宏偉所寫。上訴人又沒有其他證據(jù)能夠佐證其主張的事實，故一審判決駁回其訴訟請求正確。上訴人請求重新鑒定，其理由不符合《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的關(guān)于重新鑒定的情況，故一審未予重新鑒定并非程序不合法。據(jù)此認為，一審判決正確，上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1075元，由上訴人張金利承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳建英 代理審判員　　張增民 代理審判員　　馮　雪

書記員：常新蕊