上訴人（原審原告）張金利。
被上訴人（原審被告）唐宏偉，又名唐偉。
上訴人委托代理人石冀湘，河北鼓山律師事務(wù)所律師。

上訴人張金利與被上訴人唐宏偉買(mǎi)賣合同糾紛一案，不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2012）邯山民初字第62號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：張金利系個(gè)體灰窯主，2012年1月持欠條向邯山區(qū)法院起訴，稱被告唐宏偉曾多次從其灰窯拉白灰，后欠灰款51000元，出示欠條一份，“欠條，欠灰款57000元整（伍萬(wàn)柒仟元證）唐偉2008年1月26日”，并稱被告曾于2009年償還原告5000元，2011年償還原告1000元，余款51000元經(jīng)原告多次催要至今未付，導(dǎo)致訴訟。另查明，在訴訟中唐宏偉于2012年3月20日以原告提交的欠條并非本人書(shū)寫(xiě)為由提出筆跡鑒定申請(qǐng)，邯山區(qū)法院2012年5月21日通過(guò)邯鄲市中級(jí)人民委托邯鄲物證司法鑒定中心對(duì)張金利出示的稱由被告書(shū)寫(xiě)的欠條進(jìn)行筆跡鑒定，2012年7月30日邯鄲物證司法鑒定中心出具文件檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：檢材應(yīng)檢筆跡不是唐宏偉所寫(xiě)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：張金利雖出示欠條稱被告唐宏偉欠其灰款，但經(jīng)邯鄲物證司法鑒定中心出具文件檢驗(yàn)鑒定結(jié)論顯示欠條并非被告所書(shū)寫(xiě)，且被告不認(rèn)可與原告有債務(wù)關(guān)系，故原告要求被告償還白灰款51000元的請(qǐng)求不予支持。一審法院據(jù)此于2013年8月8日判決：駁回原告張金利的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：上訴人張金利主張被上訴人唐宏偉欠其51000元，所提交的欠條，唐宏偉不認(rèn)可。經(jīng)唐宏偉申請(qǐng)，并委托鑒定，結(jié)論為欠條不是唐宏偉所寫(xiě)。上訴人又沒(méi)有其他證據(jù)能夠佐證其主張的事實(shí)，故一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求正確。上訴人請(qǐng)求重新鑒定，其理由不符合《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的關(guān)于重新鑒定的情況，故一審未予重新鑒定并非程序不合法。據(jù)此認(rèn)為，一審判決正確，上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1075元，由上訴人張金利承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳建英 代理審判員　　張?jiān)雒?代理審判員　　馮　雪

書(shū)記員：常新蕊