張金某
靳秋泉（河北振平律師事務(wù)所）
周平均
徐水縣宏達(dá)貨物運輸有限公司
曹大海（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
王靜（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司
李文志
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
葛毅

原告張金某，工人。
委托代理人靳秋泉，河北振平律師事務(wù)所律師。
被告周平均，農(nóng)民。
被告徐水縣宏達(dá)貨物運輸有限公司。住所地:徐水縣振興東路8號。
法定代表人閆紅起，該公司董事長。
二
被告
委托代理人曹大海、王靜，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司。住所地:保定市七一東路2626號立中大廈八層。
負(fù)責(zé)人王乾，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李文志，該公司職工。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。住所地:保定市朝陽南路85號。
負(fù)責(zé)人王冠軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葛毅，該公司職工。
原告張金某訴被告周平均、徐水縣宏達(dá)貨物運輸有限公司（以下簡稱宏達(dá)運輸公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱人壽財保公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱聯(lián)合保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月12日立案受理，依法由審判員臧丙辰適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張金某的委托代理人靳秋泉，被告周平均、被告宏達(dá)運輸公司的委托代理人王靜，被告人壽財保公司的委托代理人李文志，被告聯(lián)合保險公司的委托代理人葛毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)徐水縣公安局交警大隊認(rèn)定，被告周平均負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告張金某無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因事故車輛冀F×××××主機(jī)、冀F×××××掛車分別在被告人壽財保公司、聯(lián)合保險公司投保了交強(qiáng)險各1份，對于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)由兩個保險公司首先在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分由事故責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)。被告周平均系被告宏達(dá)運輸公司司機(jī)，事故發(fā)生時在執(zhí)行工作任務(wù)，因此事故責(zé)任應(yīng)由被告宏達(dá)運輸公司承擔(dān)。因被告宏達(dá)運輸公司為事故車輛冀F×××××主機(jī)投保了第三者責(zé)任保險，被告人壽財保公司作為保險人可以依照保險合同的約定直接向原告支付賠償金。原告主張的交通費、鑒定費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費中輪椅、雙拐應(yīng)列入殘疾輔助器具費，且醫(yī)療費計算有誤，其醫(yī)療費應(yīng)為175944.57元；原告主張的假肢費亦應(yīng)列入殘疾輔助器具費，其主張數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的誤工費應(yīng)按其實際損失計算到評殘日前一天，誤工損失為35926.67元；原告主張的護(hù)理費中護(hù)工費用（護(hù)理期限為113天）予以支持，對于原告主張的張金梅護(hù)理費，被告保險公司提出異議，原告證據(jù)中未能顯示其需要二人護(hù)理，故張金梅護(hù)理費應(yīng)扣除護(hù)工護(hù)理的期限，按照其實際減少的收入計算101天；原告主張的住宿費本院酌情支持9000元；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費標(biāo)準(zhǔn)過高，本院按每日50元標(biāo)準(zhǔn)予以支持；原告主張的被扶養(yǎng)人生活費計算不當(dāng)，原告母親被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為8593.65元，原告之子被扶養(yǎng)人生活費主張數(shù)額為568.30元，合計為9161.95元；原告主張的復(fù)印費，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。鑒定費系確定原告損失程度所支付的合理的必要的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，對被告保險公司不承擔(dān)鑒定費的抗辯理由本院不予支持。被告宏達(dá)運輸公司稱為原告墊付款250240元，原告不認(rèn)可，但根據(jù)被告宏達(dá)運輸公司提供的證據(jù)，結(jié)合原告的銀行對賬單，可以認(rèn)定由閆某轉(zhuǎn)賬給原告的10筆款計90500元及馬某在二五二醫(yī)院繳納的預(yù)交金20000元和原告支款10000元系為原告墊付款，原告雖提供了銀行對賬單，但未能證實其與被告宏達(dá)公司有其他業(yè)務(wù)往來的證據(jù)，且對賬單也未能顯示其余款項來源于被告宏達(dá)運輸公司，故本院對被告宏達(dá)運輸公司為原告墊付款120500元予以確認(rèn)，其余部分證據(jù)不足，本院不予采信。被告宏達(dá)運輸公司主張原告返還墊付款，對本院確認(rèn)的款項予以支持返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張金某的損失有醫(yī)療費175944.57元，住院伙食補(bǔ)助費10700元，誤工費35926.67元，護(hù)理費20607元，交通費757元，殘疾賠償金212381.95元（其中含王素珍被扶養(yǎng)人生活費8593.65元，張佳慶被扶養(yǎng)人生活費568.30元），精神損害撫慰金8000元，鑒定費922.80元，住宿費9000元，殘疾輔助器具費228175元，合計702414.99元。由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司和中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)各賠償原告張金某損失10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)各賠償原告張金某損失110000元，合計240000元。
二、原告張金某其余損失462414.99元，應(yīng)由被告徐水縣宏達(dá)貨物運輸有限公司賠償，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接賠付原告。
三、原告在支取保險公司賠償款時返還被告徐水縣宏達(dá)貨物運輸有限公司墊付款120500元。
四、駁回原告張金某對被告周平均的訴訟請求及其他訴訟請求。
以上一、二項于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11072元，減半收取5536元，由原告負(fù)擔(dān)1106元，由被告徐水縣宏達(dá)貨物運輸有限公司負(fù)擔(dān)4430元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)徐水縣公安局交警大隊認(rèn)定，被告周平均負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告張金某無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因事故車輛冀F×××××主機(jī)、冀F×××××掛車分別在被告人壽財保公司、聯(lián)合保險公司投保了交強(qiáng)險各1份，對于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)由兩個保險公司首先在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分由事故責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)。被告周平均系被告宏達(dá)運輸公司司機(jī)，事故發(fā)生時在執(zhí)行工作任務(wù)，因此事故責(zé)任應(yīng)由被告宏達(dá)運輸公司承擔(dān)。因被告宏達(dá)運輸公司為事故車輛冀F×××××主機(jī)投保了第三者責(zé)任保險，被告人壽財保公司作為保險人可以依照保險合同的約定直接向原告支付賠償金。原告主張的交通費、鑒定費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費中輪椅、雙拐應(yīng)列入殘疾輔助器具費，且醫(yī)療費計算有誤，其醫(yī)療費應(yīng)為175944.57元；原告主張的假肢費亦應(yīng)列入殘疾輔助器具費，其主張數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的誤工費應(yīng)按其實際損失計算到評殘日前一天，誤工損失為35926.67元；原告主張的護(hù)理費中護(hù)工費用（護(hù)理期限為113天）予以支持，對于原告主張的張金梅護(hù)理費，被告保險公司提出異議，原告證據(jù)中未能顯示其需要二人護(hù)理，故張金梅護(hù)理費應(yīng)扣除護(hù)工護(hù)理的期限，按照其實際減少的收入計算101天；原告主張的住宿費本院酌情支持9000元；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費標(biāo)準(zhǔn)過高，本院按每日50元標(biāo)準(zhǔn)予以支持；原告主張的被扶養(yǎng)人生活費計算不當(dāng)，原告母親被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為8593.65元，原告之子被扶養(yǎng)人生活費主張數(shù)額為568.30元，合計為9161.95元；原告主張的復(fù)印費，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。鑒定費系確定原告損失程度所支付的合理的必要的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，對被告保險公司不承擔(dān)鑒定費的抗辯理由本院不予支持。被告宏達(dá)運輸公司稱為原告墊付款250240元，原告不認(rèn)可，但根據(jù)被告宏達(dá)運輸公司提供的證據(jù)，結(jié)合原告的銀行對賬單，可以認(rèn)定由閆某轉(zhuǎn)賬給原告的10筆款計90500元及馬某在二五二醫(yī)院繳納的預(yù)交金20000元和原告支款10000元系為原告墊付款，原告雖提供了銀行對賬單，但未能證實其與被告宏達(dá)公司有其他業(yè)務(wù)往來的證據(jù)，且對賬單也未能顯示其余款項來源于被告宏達(dá)運輸公司，故本院對被告宏達(dá)運輸公司為原告墊付款120500元予以確認(rèn)，其余部分證據(jù)不足，本院不予采信。被告宏達(dá)運輸公司主張原告返還墊付款，對本院確認(rèn)的款項予以支持返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告張金某的損失有醫(yī)療費175944.57元，住院伙食補(bǔ)助費10700元，誤工費35926.67元，護(hù)理費20607元，交通費757元，殘疾賠償金212381.95元（其中含王素珍被扶養(yǎng)人生活費8593.65元，張佳慶被扶養(yǎng)人生活費568.30元），精神損害撫慰金8000元，鑒定費922.80元，住宿費9000元，殘疾輔助器具費228175元，合計702414.99元。由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司和中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)各賠償原告張金某損失10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)各賠償原告張金某損失110000元，合計240000元。
二、原告張金某其余損失462414.99元，應(yīng)由被告徐水縣宏達(dá)貨物運輸有限公司賠償，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接賠付原告。
三、原告在支取保險公司賠償款時返還被告徐水縣宏達(dá)貨物運輸有限公司墊付款120500元。
四、駁回原告張金某對被告周平均的訴訟請求及其他訴訟請求。
以上一、二項于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11072元，減半收取5536元，由原告負(fù)擔(dān)1106元，由被告徐水縣宏達(dá)貨物運輸有限公司負(fù)擔(dān)4430元。

審判長：臧丙辰

書記員：劉賀