中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司
李文志
張金某
靳秋泉（河北振平律師事務(wù)所）
周平均
徐水縣宏達(dá)貨物運(yùn)輸有限公司
曹大海（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
王靜（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
魏斌

上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司。住所地:保定市北市區(qū)鳳棲街588號(hào)華中炫彩SOHO商務(wù)樓B座12層。
負(fù)責(zé)人王乾，總經(jīng)理。
委托代理人李文志，員工。
被上訴人（原審原告）張金某。
委托代理人靳秋泉，河北振平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）周平均，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）徐水縣宏達(dá)貨物運(yùn)輸有限公司。住所地:徐水縣振興東路8號(hào)。
法定代表人閆紅起，該公司董事長(zhǎng)。
以上二
被上訴人
委托代理人曹大海、王靜，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。住所地:保定市朝陽(yáng)南路85號(hào)。
負(fù)責(zé)人王冠軍，總經(jīng)理。
委托代理人魏斌，員工。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)保公司）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省徐水縣人民法院（2014）徐民初字第995號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人壽財(cái)保公司的委托代理人李文志、被上訴人張金某的委托代理人靳秋全、被上訴人周平均和被上訴人徐水縣宏達(dá)貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏達(dá)運(yùn)輸公司）的共同委托代理人王靜、以及原審被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)合保險(xiǎn)公司）的委托代理人魏斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性、合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，上訴人人壽財(cái)保公司雖然認(rèn)為原判的醫(yī)療費(fèi)、住宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)不合理，但未提交足以反駁的相關(guān)證據(jù)。而傷殘鑒定費(fèi)是發(fā)生交通事故后鑒定傷殘等級(jí)所必須支付的費(fèi)用。關(guān)于精神撫慰金，最高人民法院對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?規(guī)定的復(fù)函，明確“人身傷亡”所造成的損害包括財(cái)產(chǎn)和精神損害。被上訴人張金某經(jīng)鑒定屬6.5級(jí)傷殘，且在訴請(qǐng)中選擇了優(yōu)先賠償精神損害，故原審判決精神損害撫慰金8000元并無(wú)不妥；關(guān)于殘疾器具費(fèi)，上訴人人壽財(cái)保公司稱(chēng)購(gòu)買(mǎi)的拐杖、輪椅票是普通收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，考慮當(dāng)時(shí)張金某因本次事故受傷的特殊性和拐杖、輪椅對(duì)傷者所起的輔助作用及購(gòu)買(mǎi)時(shí)間，能夠證實(shí)與所受傷情具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)認(rèn)定是實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用。雖然原審判決時(shí)有假肢評(píng)估鑒定而該項(xiàng)費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，但被上訴人張金某在二審審理中，提交了安裝假肢的交費(fèi)票據(jù)，且上訴人人壽財(cái)保公司和其他被上訴人及原審被告對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議。上訴人人壽財(cái)保公司主張按實(shí)際次數(shù)分次支付于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人人壽財(cái)保公司的上訴理由不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5767元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性、合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，上訴人人壽財(cái)保公司雖然認(rèn)為原判的醫(yī)療費(fèi)、住宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)不合理，但未提交足以反駁的相關(guān)證據(jù)。而傷殘鑒定費(fèi)是發(fā)生交通事故后鑒定傷殘等級(jí)所必須支付的費(fèi)用。關(guān)于精神撫慰金，最高人民法院對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?規(guī)定的復(fù)函，明確“人身傷亡”所造成的損害包括財(cái)產(chǎn)和精神損害。被上訴人張金某經(jīng)鑒定屬6.5級(jí)傷殘，且在訴請(qǐng)中選擇了優(yōu)先賠償精神損害，故原審判決精神損害撫慰金8000元并無(wú)不妥；關(guān)于殘疾器具費(fèi)，上訴人人壽財(cái)保公司稱(chēng)購(gòu)買(mǎi)的拐杖、輪椅票是普通收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，考慮當(dāng)時(shí)張金某因本次事故受傷的特殊性和拐杖、輪椅對(duì)傷者所起的輔助作用及購(gòu)買(mǎi)時(shí)間，能夠證實(shí)與所受傷情具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)認(rèn)定是實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用。雖然原審判決時(shí)有假肢評(píng)估鑒定而該項(xiàng)費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，但被上訴人張金某在二審審理中，提交了安裝假肢的交費(fèi)票據(jù)，且上訴人人壽財(cái)保公司和其他被上訴人及原審被告對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議。上訴人人壽財(cái)保公司主張按實(shí)際次數(shù)分次支付于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人人壽財(cái)保公司的上訴理由不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5767元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙嵐
審判員：楊占明
審判員：陳道忠

書(shū)記員：龐曉蘭