張某某
張永春（山東誠正勤律師事務(wù)所）
胡某某
薄某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司
王志偉

原告張某某，女，漢族。
委托代理人張永春，山東誠正勤律師事務(wù)所律師。
被告胡某某，男，漢族。
被告薄某某，男，漢族。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司。
負責人:楊金杰，總經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼:×××××－×。
委托代理人王志偉，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司職員。
原告張某某與被告胡某某、被告薄某某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年5月26日立案受理，依法由審判員程玉姣獨任審判，分別于2015年6月12日、2015年7月6日公開開庭進行了審理，原告張某某及其委托代理人張永春，被告胡某某、被告薄某某、被告中華聯(lián)合保險公司的委托代理人王志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)原告提交的兩份住院病歷，其住院天數(shù)確有重合，故確認其實際住院天數(shù)為30天，確認住院伙食補助費為900元（30元／天×30天）。
二、殘疾賠償金、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費
原告提交《司法鑒定意見書》、利津縣公安局城區(qū)派出所證明、商品房買賣合同、東營市靈活就業(yè)人員服務(wù)中心登記證書、組織機構(gòu)代碼證、勞動合同復印件各一件及證明兩份，利津縣政和勞動派遣有限公司查詢登記信息、證明各一份、勞動合同復印件三份，中國郵政儲蓄銀行股份有限公司某支行銀行流水四張，原告的戶口本、張衛(wèi)明、劉如蘭的身份證、利津縣陳莊鎮(zhèn)某村村委會證明各一份。以上證據(jù)用以證明原告自2010年8月至今在城鎮(zhèn)居住，自2013年1月1日至今作為派遣工在中國郵政儲蓄銀行某支行工作，事故發(fā)生前的日平均工資為156.5元／天，實際誤工時間為83天，誤工費為12990元（83天×156.5元／天），殘疾賠償金計算標準應當按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元／年的標準予以計算，原告為十級傷殘，故殘疾賠償金為58444元（29222元／年×20年×0.1），原告的父母張衛(wèi)明與劉如蘭自2010年8月至今一直跟隨兒子張金峰在城鎮(zhèn)居住，故其被扶養(yǎng)人生活費均應按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18323元／年的標準進行計算，為32981元（18323元／年×36年×0.1÷2人）。
三被告經(jīng)質(zhì)證認為，《司法鑒定意見書》系單方委托，故對其不予認可，利津縣公安局城區(qū)派出所的證明需要核實，派遣公司出具的勞動合同均為復印件不予認可，利津縣政和勞動派遣有限公司出具的證明載明原告自2013年1月1日在中國郵政儲蓄銀行某支行工作，結(jié)合原告的購房合同來看，原告自事故發(fā)生之日前在城鎮(zhèn)居住不滿一年，不應按照城鎮(zhèn)標準計算。原告收入超過法定納稅標準，但并未提交納稅證明，對銀行的流水明細無異議，但在原告主張的誤工時間內(nèi)原告發(fā)了一部分工資，分別是2015年2月5日發(fā)放2050元，2月28日發(fā)放了477元，4月1日發(fā)放了1233.5元。對其他證據(jù)無異議。
本院認為，被告未能提交有效證據(jù)證明該《司法鑒定意見書》符合重新鑒定的條件，亦未提出重新鑒定的申請，僅以《司法鑒定意見書》系原告單方委托為由不予認可其效力沒有事實和法律依據(jù)，故對其主張不予支持?！端痉ㄨb定意見書》系原告委托具體相應資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，鑒定程序合法，結(jié)論合理，故對相關(guān)鑒定結(jié)論予以確認。原告提交的所有勞動合同均為復印件，不予采信。但原告提交的利津縣公安局城區(qū)派出所證明、商品房買賣合同、東營市靈活就業(yè)人員服務(wù)中心出具的證明兩份及其登記證書、組織機構(gòu)代碼證，利津縣政和勞動派遣有限公司查詢登記信息、證明、中國郵政儲蓄銀行股份有限公司某支行銀行流水四張可以相互印證原告至起訴之日已在城鎮(zhèn)居住、工作滿一年，其殘疾賠償金可以按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元／年的標準予以計算，確認殘疾賠償金為58444元（29222元／年×20年×0.1）。結(jié)合中國郵政儲蓄銀行某支行出具的四張銀行流水明細及東營市靈活就業(yè)人員服務(wù)中心出具的證明，可以確認原告事故前的日平均工資為156.5元【（4790.19元4607.46元4688.72元）÷90天】，實際誤工天數(shù)為83天，但在此期間其工作單位為其發(fā)放工資為3760.5元，故原告的實際誤工損失為9229元（156.5元×83天-3760.5元）。原告張某某的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故其被扶養(yǎng)人生活費也應當按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18323元／年的標準進行計算，為32981元（18323元／年×36年×0.1÷2人）。
三、護理費
原告提交其兄張金峰身份證、戶口本、房產(chǎn)證、結(jié)婚證各一份，其嫂紀美的身份證一份、東營市某乳業(yè)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、證明兩份、該公司出具的2014年9-11月的工資單及單位代扣的個人所得稅扣繳證明各三份、中國郵政儲蓄銀行利津縣支行出具的銀行流水明細兩張、利津縣地方稅務(wù)局提供的稅收完稅一份。以上證據(jù)用以證明原告住院期間由其兄張金峰、嫂紀美進行護理，院外由其嫂紀美進行護理，張金峰護理31天，紀美共護理83天，張金峰系城鎮(zhèn)居民，其護理費按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元／年的標準予以計算，為2480元（31天×80元／天），紀美系東營市某乳業(yè)有限公司的職工，日工資為183.3元，其護理費為15216元（183.3元／天×83天）。
三被告經(jīng)質(zhì)證認為，對張金峰的護理費計算標準無異議，但原告的實際住院天數(shù)為30天。對利津縣地方稅務(wù)局出具的稅收完稅證明的真實性無異議，但只能證明其繳納了個人所得稅，但是否根據(jù)工資發(fā)放數(shù)額繳納無法證明。對其他證據(jù)無異議。
本院認為，原告實際住院天數(shù)為30天，故確認張金峰的護理費為2400元（80元／天×30天）。結(jié)合中國郵政儲蓄銀行利津縣支行的銀行流水明細單和利津縣地方稅務(wù)局出具的稅收完稅證明可以證明護理人員紀美的日平均工資為183.3元，故確認其護理費為15216元（183.3元／天×83天），故護理費共計為17616元。
四、財產(chǎn)損失、施救費、交通費、鑒定費
原告提交利津縣三槍電動車總代理出具的收款收據(jù)兩張、東營市津秀汽車維修公司的收據(jù)一張、徐某的身份證復印件、駕駛證復印件及收條各一份、鑒定費發(fā)票一份。以上證據(jù)用以證明原告的電動車損失為870元、施救費200元，支出交通費2000元、鑒定費2080元。
三被告經(jīng)質(zhì)證認為，利津縣三槍電動車總代理出具的收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，僅認可電動車修理費300元，施救費僅認可50元，交通費僅認可500元，鑒定費不屬于保險理賠范圍，不予承擔。
本院認為，利津縣三槍電動車總代理出具的收據(jù)及施救費收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，對其真實性不予確認。徐某的身份證及駕駛證均系復印件，故不予采信，徐某也并未出庭作證，故對交通費收條不予采信，但是發(fā)生事故后原告及必要陪護人員住院、鑒定必然產(chǎn)生一定的交通費，根據(jù)原告就醫(yī)地點等因素本院酌情確定其交通費為600元。鑒定費發(fā)票系正規(guī)發(fā)票，且鑒定費系原告主張損失必然產(chǎn)生的費用，故對鑒定費2080元予以確認。
庭審中，被告胡某某提交工商服務(wù)業(yè)收款收據(jù)一份，證明事故發(fā)生后為鑒定事故責任支出鑒定費3000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該收據(jù)不予認可，認為應該由被告胡某某自行承擔。
本院認為，被告胡某某在本案中并未提起反訴，故對于該部分損失本院不予審理。
綜上，確定原告的合理損失為:醫(yī)療費44334.53元、住院伙食補助費900元、誤工費9229元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）91425元、護理費15216元、鑒定費2080元、交通費600元、精神損害撫慰金1000元，共計164784.53元。
本院認為，被告胡某某負事故的次要責任，綜合分析本次事故的形成原因，確定被告胡某某承擔40%的責任，本次事故系被告胡某某為被告薄某某履行職務(wù)過程中發(fā)生，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告胡某某的賠償責任應當由被告薄某某承擔。冀J×××××重型半掛牽引車、牽引冀J×××××掛重型罐式半掛車在中華聯(lián)合保險公司投保有交強險和商業(yè)險，故原告的上述合理損失應當由中華聯(lián)合保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，超出交強險的部分由中華聯(lián)合保險公司按照40%的比例在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償，仍不足的再由被告薄某某按照40%的比例予以賠償。經(jīng)依法計算，被告中華聯(lián)合保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、護理費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神損害撫慰金等共計120000元；在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告剩余損失17913.8元【（164784.53元-120000元）×0.4】。被告中華聯(lián)合保險公司共計賠償原告137913.8元。被告胡某某為原告墊付18000元，故原告應返還被告胡某某18000元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費等共計137913.8元。（被告胡某某墊付款18000元從上述賠償款中予以扣除返還被告）。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3152元，減半收取1576元，由原告張某某負擔52元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司于負擔1524元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省東營市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)原告提交的兩份住院病歷，其住院天數(shù)確有重合，故確認其實際住院天數(shù)為30天，確認住院伙食補助費為900元（30元／天×30天）。
二、殘疾賠償金、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費
原告提交《司法鑒定意見書》、利津縣公安局城區(qū)派出所證明、商品房買賣合同、東營市靈活就業(yè)人員服務(wù)中心登記證書、組織機構(gòu)代碼證、勞動合同復印件各一件及證明兩份，利津縣政和勞動派遣有限公司查詢登記信息、證明各一份、勞動合同復印件三份，中國郵政儲蓄銀行股份有限公司某支行銀行流水四張，原告的戶口本、張衛(wèi)明、劉如蘭的身份證、利津縣陳莊鎮(zhèn)某村村委會證明各一份。以上證據(jù)用以證明原告自2010年8月至今在城鎮(zhèn)居住，自2013年1月1日至今作為派遣工在中國郵政儲蓄銀行某支行工作，事故發(fā)生前的日平均工資為156.5元／天，實際誤工時間為83天，誤工費為12990元（83天×156.5元／天），殘疾賠償金計算標準應當按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元／年的標準予以計算，原告為十級傷殘，故殘疾賠償金為58444元（29222元／年×20年×0.1），原告的父母張衛(wèi)明與劉如蘭自2010年8月至今一直跟隨兒子張金峰在城鎮(zhèn)居住，故其被扶養(yǎng)人生活費均應按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18323元／年的標準進行計算，為32981元（18323元／年×36年×0.1÷2人）。
三被告經(jīng)質(zhì)證認為，《司法鑒定意見書》系單方委托，故對其不予認可，利津縣公安局城區(qū)派出所的證明需要核實，派遣公司出具的勞動合同均為復印件不予認可，利津縣政和勞動派遣有限公司出具的證明載明原告自2013年1月1日在中國郵政儲蓄銀行某支行工作，結(jié)合原告的購房合同來看，原告自事故發(fā)生之日前在城鎮(zhèn)居住不滿一年，不應按照城鎮(zhèn)標準計算。原告收入超過法定納稅標準，但并未提交納稅證明，對銀行的流水明細無異議，但在原告主張的誤工時間內(nèi)原告發(fā)了一部分工資，分別是2015年2月5日發(fā)放2050元，2月28日發(fā)放了477元，4月1日發(fā)放了1233.5元。對其他證據(jù)無異議。
本院認為，被告未能提交有效證據(jù)證明該《司法鑒定意見書》符合重新鑒定的條件，亦未提出重新鑒定的申請，僅以《司法鑒定意見書》系原告單方委托為由不予認可其效力沒有事實和法律依據(jù)，故對其主張不予支持。《司法鑒定意見書》系原告委托具體相應資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，鑒定程序合法，結(jié)論合理，故對相關(guān)鑒定結(jié)論予以確認。原告提交的所有勞動合同均為復印件，不予采信。但原告提交的利津縣公安局城區(qū)派出所證明、商品房買賣合同、東營市靈活就業(yè)人員服務(wù)中心出具的證明兩份及其登記證書、組織機構(gòu)代碼證，利津縣政和勞動派遣有限公司查詢登記信息、證明、中國郵政儲蓄銀行股份有限公司某支行銀行流水四張可以相互印證原告至起訴之日已在城鎮(zhèn)居住、工作滿一年，其殘疾賠償金可以按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元／年的標準予以計算，確認殘疾賠償金為58444元（29222元／年×20年×0.1）。結(jié)合中國郵政儲蓄銀行某支行出具的四張銀行流水明細及東營市靈活就業(yè)人員服務(wù)中心出具的證明，可以確認原告事故前的日平均工資為156.5元【（4790.19元4607.46元4688.72元）÷90天】，實際誤工天數(shù)為83天，但在此期間其工作單位為其發(fā)放工資為3760.5元，故原告的實際誤工損失為9229元（156.5元×83天-3760.5元）。原告張某某的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故其被扶養(yǎng)人生活費也應當按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18323元／年的標準進行計算，為32981元（18323元／年×36年×0.1÷2人）。
三、護理費
原告提交其兄張金峰身份證、戶口本、房產(chǎn)證、結(jié)婚證各一份，其嫂紀美的身份證一份、東營市某乳業(yè)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、證明兩份、該公司出具的2014年9-11月的工資單及單位代扣的個人所得稅扣繳證明各三份、中國郵政儲蓄銀行利津縣支行出具的銀行流水明細兩張、利津縣地方稅務(wù)局提供的稅收完稅一份。以上證據(jù)用以證明原告住院期間由其兄張金峰、嫂紀美進行護理，院外由其嫂紀美進行護理，張金峰護理31天，紀美共護理83天，張金峰系城鎮(zhèn)居民，其護理費按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元／年的標準予以計算，為2480元（31天×80元／天），紀美系東營市某乳業(yè)有限公司的職工，日工資為183.3元，其護理費為15216元（183.3元／天×83天）。
三被告經(jīng)質(zhì)證認為，對張金峰的護理費計算標準無異議，但原告的實際住院天數(shù)為30天。對利津縣地方稅務(wù)局出具的稅收完稅證明的真實性無異議，但只能證明其繳納了個人所得稅，但是否根據(jù)工資發(fā)放數(shù)額繳納無法證明。對其他證據(jù)無異議。
本院認為，原告實際住院天數(shù)為30天，故確認張金峰的護理費為2400元（80元／天×30天）。結(jié)合中國郵政儲蓄銀行利津縣支行的銀行流水明細單和利津縣地方稅務(wù)局出具的稅收完稅證明可以證明護理人員紀美的日平均工資為183.3元，故確認其護理費為15216元（183.3元／天×83天），故護理費共計為17616元。
四、財產(chǎn)損失、施救費、交通費、鑒定費
原告提交利津縣三槍電動車總代理出具的收款收據(jù)兩張、東營市津秀汽車維修公司的收據(jù)一張、徐某的身份證復印件、駕駛證復印件及收條各一份、鑒定費發(fā)票一份。以上證據(jù)用以證明原告的電動車損失為870元、施救費200元，支出交通費2000元、鑒定費2080元。
三被告經(jīng)質(zhì)證認為，利津縣三槍電動車總代理出具的收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，僅認可電動車修理費300元，施救費僅認可50元，交通費僅認可500元，鑒定費不屬于保險理賠范圍，不予承擔。
本院認為，利津縣三槍電動車總代理出具的收據(jù)及施救費收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，對其真實性不予確認。徐某的身份證及駕駛證均系復印件，故不予采信，徐某也并未出庭作證，故對交通費收條不予采信，但是發(fā)生事故后原告及必要陪護人員住院、鑒定必然產(chǎn)生一定的交通費，根據(jù)原告就醫(yī)地點等因素本院酌情確定其交通費為600元。鑒定費發(fā)票系正規(guī)發(fā)票，且鑒定費系原告主張損失必然產(chǎn)生的費用，故對鑒定費2080元予以確認。
庭審中，被告胡某某提交工商服務(wù)業(yè)收款收據(jù)一份，證明事故發(fā)生后為鑒定事故責任支出鑒定費3000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該收據(jù)不予認可，認為應該由被告胡某某自行承擔。
本院認為，被告胡某某在本案中并未提起反訴，故對于該部分損失本院不予審理。
綜上，確定原告的合理損失為:醫(yī)療費44334.53元、住院伙食補助費900元、誤工費9229元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）91425元、護理費15216元、鑒定費2080元、交通費600元、精神損害撫慰金1000元，共計164784.53元。
本院認為，被告胡某某負事故的次要責任，綜合分析本次事故的形成原因，確定被告胡某某承擔40%的責任，本次事故系被告胡某某為被告薄某某履行職務(wù)過程中發(fā)生，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告胡某某的賠償責任應當由被告薄某某承擔。冀J×××××重型半掛牽引車、牽引冀J×××××掛重型罐式半掛車在中華聯(lián)合保險公司投保有交強險和商業(yè)險，故原告的上述合理損失應當由中華聯(lián)合保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，超出交強險的部分由中華聯(lián)合保險公司按照40%的比例在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償，仍不足的再由被告薄某某按照40%的比例予以賠償。經(jīng)依法計算，被告中華聯(lián)合保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、護理費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神損害撫慰金等共計120000元；在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告剩余損失17913.8元【（164784.53元-120000元）×0.4】。被告中華聯(lián)合保險公司共計賠償原告137913.8元。被告胡某某為原告墊付18000元，故原告應返還被告胡某某18000元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費等共計137913.8元。（被告胡某某墊付款18000元從上述賠償款中予以扣除返還被告）。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3152元，減半收取1576元，由原告張某某負擔52元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司于負擔1524元。

審判長：程玉姣

書記員：王海波