原告：張金某，女，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：祁松雅，上海喜睦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海即好信息科技有限公司，營(yíng)業(yè)地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊淦，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊穎琦，上海范仲興律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李海強(qiáng)，上海李海強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：張復(fù)祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告張金某與被告上海即好信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱即好公司)、陳某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。2018年8月14日，即好公司申請(qǐng)追加張復(fù)祥參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許并將其列為第三人。另，原告張金某起初以健康權(quán)糾紛起訴，2018年10月26日其要求變更案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，本院予以準(zhǔn)許。本案于2018年9月14日、2018年10月26日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告張金某的委托訴訟代理人祁松雅，被告即好公司的委托訴訟代理人楊穎琦，被告陳某某及其委托訴訟代理人李海強(qiáng)，第三人張復(fù)祥均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張金某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求賠償醫(yī)療費(fèi)70,961.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元、護(hù)理費(fèi)4,500元、誤工費(fèi)36,000元、殘疾賠償金250,152元、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)1,000元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)15,000元，上述損失要求陳某某賠償40%，即好公司與張復(fù)祥連帶賠償40%，張金某自己承擔(dān)20%的責(zé)任。另，張金某確認(rèn)張復(fù)祥已支付預(yù)付款48,000元，同意在本案中一并處理。2018年10月26日，張金某提出變更案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛并要求變更部分訴訟請(qǐng)求，即：撤回律師費(fèi)的賠償請(qǐng)求，其余各項(xiàng)費(fèi)用金額不變，但要求即好公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不要求陳某某與張復(fù)祥承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：2016年9月，張金某經(jīng)張復(fù)祥介紹去即好公司工作，即好公司安排張金某去上海市徐匯區(qū)田東路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱田東路房屋)做裝修房屋工作，因樓梯護(hù)欄已被拆除，張金某在2017年4月24日干活時(shí)從樓上摔下而受傷，因張金某事發(fā)時(shí)受雇于即好公司，在工作中受傷，故張金某要求由即好公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
　　即好公司辯稱，不同意張金某全部訴訟請(qǐng)求。1.張金某摔倒經(jīng)過(guò)及原因，除張金某自述外并無(wú)客觀證據(jù)證明，即好公司提供的微信聊天記錄可以作為反證證明張金某在其所主張的事發(fā)時(shí)間之前已經(jīng)完成了二樓的貼膜工作，與張金某自稱其系在貼膜時(shí)從二樓摔下的事實(shí)存在矛盾。2.張金某并非即好公司員工，雙方之間沒(méi)有雇傭關(guān)系，張復(fù)祥雇傭張金某進(jìn)行施工，其工作任務(wù)由張復(fù)祥通知和指令、完成的工作成果向張復(fù)祥報(bào)告和交付，受張復(fù)祥管理，并與張復(fù)祥結(jié)算工資報(bào)酬，因此張金某的雇主應(yīng)是張復(fù)祥。況且事發(fā)后，張復(fù)祥在其自己寫的情況說(shuō)明中也稱張金某系其員工，并為其支付醫(yī)療費(fèi)，說(shuō)明在訴訟發(fā)生前，張金某也是認(rèn)可其受雇于張復(fù)祥的事實(shí)，只是出于利益考慮而在訴訟中故意否認(rèn)?，F(xiàn)張金某以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛起訴，故應(yīng)該由張金某及張復(fù)祥根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)來(lái)承擔(dān)責(zé)任。3.即好公司與張復(fù)祥是合作關(guān)系，即好公司只是張復(fù)祥與裝修業(yè)主之間的居間方，為張復(fù)祥收集業(yè)主裝修需求，并配合張復(fù)祥量房、設(shè)計(jì)、制作預(yù)算等施工以外的輔助工作，并受業(yè)主委托監(jiān)督張復(fù)祥的施工進(jìn)度和質(zhì)量，即好公司代張復(fù)祥收取工程款，并向張復(fù)祥收取信息服務(wù)費(fèi)。張復(fù)祥直接向業(yè)主履行施工義務(wù)，即好公司沒(méi)有施工義務(wù)。綜上，即好公司并非雇主，也非施工的發(fā)包人或分包人，與張金某摔傷之間無(wú)因果關(guān)系，也不存在過(guò)錯(cuò)，故即好公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。4.即好公司與陳某某之間的合同明確約定，不包括施工義務(wù)，因此就施工這一項(xiàng)目而言，雙方不存在承攬關(guān)系，而僅僅是居間關(guān)系。綜上，張金某自身未盡到安全注意義務(wù)，操作不當(dāng)，導(dǎo)致摔傷，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。張復(fù)祥對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)具有安全管理責(zé)任，應(yīng)采取必要的安全防護(hù)措施，同時(shí)根據(jù)合同約定，張復(fù)祥應(yīng)對(duì)施工人員的工傷等承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故張復(fù)祥不僅應(yīng)以雇主身份來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)依據(jù)合同約定及其在施工安全管理上的過(guò)失，承擔(dān)全部責(zé)任。即好公司并非雇主，也非施工的發(fā)包方或分包方，對(duì)張金某摔傷的后果也不具有過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于各項(xiàng)費(fèi)用，醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可20元/天計(jì)算16.5天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可20元/天，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/天，誤工費(fèi)，張金某未提供誤工損失證據(jù)，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，精神損害撫慰金過(guò)高，交通費(fèi)憑據(jù)計(jì)算，鑒定費(fèi)憑據(jù)計(jì)算。
　　陳某某辯稱，陳某某是裝修場(chǎng)所的業(yè)主，與即好公司之間是承攬關(guān)系。陳某某將裝修工程交由具備室內(nèi)裝修資質(zhì)的即好公司完成，陳某某并無(wú)過(guò)錯(cuò)。陳某某沒(méi)有強(qiáng)行拆除護(hù)欄，其從前房東處拿到房屋時(shí)護(hù)欄就是不存在的，即好公司對(duì)該狀況也是清楚的。在本起事故發(fā)生后，陳某某才知道即好公司與張復(fù)祥之間的合作關(guān)系，在此之前并不知道。即好公司的承攬工作，包括材料的購(gòu)買、裝修方案的設(shè)計(jì)、施工僅是其中一項(xiàng)。即好公司是承攬合同的主體，對(duì)于承攬中某一分項(xiàng)承包給他人，不影響即好公司與陳某某之間的承攬關(guān)系。陳某某對(duì)張金某發(fā)生的事故經(jīng)過(guò)不清楚，也不存在過(guò)錯(cuò)，故陳某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對(duì)各項(xiàng)費(fèi)用無(wú)意見。
　　張復(fù)祥辯稱，其與即好公司之間是合作關(guān)系，即好公司實(shí)際就是裝修公司，張復(fù)祥個(gè)人不能承攬裝修業(yè)務(wù)，陳某某與即好公司簽訂裝修合同后，即好公司將施工任務(wù)派給張復(fù)祥，張復(fù)祥僅是施工現(xiàn)場(chǎng)管理人員，即好公司有工程監(jiān)理及安全人員，本起事故應(yīng)由即好公司承擔(dān)賠償。對(duì)各項(xiàng)費(fèi)用無(wú)意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月，陳某某將其田東路房屋的裝修工程交由即好公司承辦，即好公司在未向陳某某詳細(xì)披露張復(fù)祥身份、資質(zhì)及與即好公司關(guān)系的情況下自行將裝修的施工工作分包給了不具備裝修資質(zhì)的張復(fù)祥，由張復(fù)祥自行組織施工隊(duì)進(jìn)行施工。2017年4月8日即好公司工作人員陪同張復(fù)祥至陳某某家中測(cè)量房屋，當(dāng)時(shí)一、二樓之間樓梯處的扶手欄桿呈已拆除狀態(tài)。2017年4月22日陳某某與即好公司正式簽訂《服務(wù)協(xié)議》。2017年4月24日，張復(fù)祥帶裝修隊(duì)至陳某某家中施工開工，當(dāng)日張金某在鋪地板膜時(shí)從二樓摔下而受傷。
　　即好公司是一家具有從事建筑裝飾裝修資質(zhì)的公司，其營(yíng)業(yè)范圍包含建筑裝飾裝修建設(shè)工程設(shè)計(jì)施工一體化、建設(shè)工程監(jiān)理服務(wù)等內(nèi)容。
　　陳某某(甲方)與即好公司(乙方)簽訂的《服務(wù)協(xié)議》載明：工程期限為2017年4月24日至2017年6月2日，項(xiàng)目?jī)?nèi)容為：乙方根據(jù)甲方需求進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)考察，確定項(xiàng)目?jī)?nèi)方案，推薦合適的合作方，在項(xiàng)目完成后提供后續(xù)服務(wù)。前述服務(wù)包括不限于：1)在服務(wù)期間與甲方溝通；2)協(xié)助甲方與合作方溝通；3)在甲方與合作方間協(xié)調(diào)；4)施工管理服務(wù)，監(jiān)管合作方施工質(zhì)量；5)根據(jù)雙方約定提供項(xiàng)目所需的原材料、輔料；6)提供雙方約定的后續(xù)服務(wù)。
　　即好公司與張復(fù)祥存在長(zhǎng)期的合作關(guān)系，雙方于2017年1月4日簽訂了《合作合同》，合同期限一年。合同約定即好公司的責(zé)任及義務(wù)包括：負(fù)責(zé)洽談承攬工程項(xiàng)目、與客戶溝通、市場(chǎng)推廣、廣告策劃和發(fā)布、設(shè)計(jì)方案、確定供應(yīng)商、工藝說(shuō)明、巡視督導(dǎo)驗(yàn)收、工程測(cè)量、預(yù)算、設(shè)計(jì)、導(dǎo)購(gòu)、參與工程質(zhì)量和施工進(jìn)度的監(jiān)督、工程竣工驗(yàn)收及工程款結(jié)算、收取信息服務(wù)費(fèi)。張復(fù)祥的責(zé)任及義務(wù)包括：負(fù)責(zé)工程項(xiàng)目的施工及施工管理，應(yīng)嚴(yán)格遵守即好公司制定的各項(xiàng)管理制度及施工規(guī)范，定期匯報(bào)施工進(jìn)度及現(xiàn)場(chǎng)情況，項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)必須在明顯位置懸掛即好公司標(biāo)志；張復(fù)祥應(yīng)在施工中嚴(yán)格執(zhí)行安全施工標(biāo)準(zhǔn)，采取必要的安全防護(hù)措施，保障現(xiàn)場(chǎng)及現(xiàn)場(chǎng)人員的安全，施工過(guò)程中因操作不當(dāng)?shù)仍蛞l(fā)工傷及安全事故，造成的一切損失，全部由張復(fù)祥承擔(dān)。張復(fù)祥應(yīng)負(fù)責(zé)對(duì)施工人員進(jìn)行監(jiān)督和管理，如發(fā)生任何與施工人員相關(guān)的問(wèn)題、矛盾、糾紛，張復(fù)祥都應(yīng)立即處理并妥善解決，不得給即好公司及工程帶來(lái)任何影響，否則，張復(fù)祥應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　另查明，張金某與張復(fù)祥系老鄉(xiāng)，此前張復(fù)祥接到施工項(xiàng)目時(shí)會(huì)通知張金某參與施工中的敲墻、鋪地板膜等輔助工作，張金某自帶沖擊鉆、大錘等工具，完工后由張復(fù)祥向張金某一次性支付報(bào)酬。此次張復(fù)祥從即好公司處接到陳某某家的裝修項(xiàng)目時(shí)再次通知張金某參加，工作模式與之前相同。
　　張金某傷后由急救車送至上海市第六人民醫(yī)院治療，并于2017年4月25日起在該院住院治療，期間在全麻下行右肩胛骨骨折切復(fù)內(nèi)固定術(shù)，出院診斷為：右肩胛骨骨折、腰椎骨折、胸椎骨折、右多發(fā)性肋骨骨折、雙側(cè)創(chuàng)傷性胸腔積液。2017年4月30日轉(zhuǎn)院至上海市徐匯區(qū)楓林街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心繼續(xù)康復(fù)治療至2017年5月12日出院。張金某因治療共花費(fèi)71,601.76元(含伙食費(fèi)4.10元)。
　　為確定傷情程度，張金某至華東政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行傷殘鑒定，該中心于2018年5月3日出具華政[2018]法醫(yī)殘鑒字第QT-XXX號(hào)鑒定意見書，結(jié)論為：張金某因高墜傷致右肩胛骨粉碎性骨折、右側(cè)第2-5肋骨骨折、雙側(cè)創(chuàng)傷性胸腔積液、腰3、4右側(cè)橫突骨折，斷端分離，現(xiàn)右上肢活動(dòng)受限，右肩關(guān)節(jié)功能喪失50%以上，評(píng)定XXX傷殘，酌情給予傷后休息期150日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日；可遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)，酌情給予休息期30日、營(yíng)養(yǎng)期15日、護(hù)理期15日。張金某支付鑒定費(fèi)2,600元。
　　張金某系農(nóng)村戶籍，來(lái)滬后打零工謀生，無(wú)固定工作。
　　事發(fā)后，張復(fù)祥支付張金某63,000元，由張金某的家屬?gòu)埰汲鼍呤諚l。本案審理中，張金某當(dāng)庭確認(rèn)收到張復(fù)祥支付的63,000元。另，張復(fù)祥于2017年5月14日從即好公司處預(yù)支了48,877元，其出具的工程款預(yù)支證明寫明：現(xiàn)因張復(fù)祥的工人在施工過(guò)程中意外摔傷，急需要籌集醫(yī)藥費(fèi)，3號(hào)樓(即好公司)從張復(fù)祥工程尾款中預(yù)支：肆萬(wàn)捌仟捌佰柒拾柒圓整(小寫金額48,877元)，該筆費(fèi)用僅限用于支付其工人的醫(yī)療費(fèi)用。公司有權(quán)優(yōu)先在張復(fù)祥工程尾款結(jié)算時(shí)扣除。即好公司另當(dāng)庭確認(rèn)，該款后來(lái)被雙方轉(zhuǎn)為個(gè)人借款，張復(fù)祥尚未歸還。
　　以上事實(shí)除當(dāng)事人陳述外，另有張金某提供的即好公司信息、原告身份證復(fù)印件、張復(fù)祥出具的證明、病歷、診斷報(bào)告、出院小結(jié)、住院費(fèi)用明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)發(fā)票、鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票；即好公司提供的《服務(wù)協(xié)議》、《合作合同》、付款憑證、聊天記錄、工程款預(yù)支證明；陳某某提供的即好公司網(wǎng)頁(yè)及商標(biāo)、企業(yè)信息、《服務(wù)協(xié)議》及報(bào)價(jià)明細(xì)表、翻新簽約須知、轉(zhuǎn)賬憑證與收款收據(jù)、信用卡明細(xì)；張復(fù)祥提供的《三方服務(wù)協(xié)議》、收據(jù)等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系及各自在本起意外事件中應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任；2.張金某各項(xiàng)費(fèi)用的認(rèn)定。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，陳某某將其田東路房屋裝修工程交由具備裝修資質(zhì)的即好公司辦理，并與即好公司簽訂了《服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議實(shí)際為承攬合同性質(zhì)，根據(jù)合同約定事項(xiàng)，陳某某系定作人，即好公司為承攬人，至于即好公司提出其僅為居間人的辯稱意見，本院不予認(rèn)同。即好公司將該項(xiàng)裝修工程中最主要的施工部分自行分包給不具備裝修資質(zhì)的張復(fù)祥，在即好公司未向陳某某明確披露張復(fù)祥身份、資質(zhì)及其與即好公司實(shí)際關(guān)系的情況下，陳某某僅將張復(fù)祥視為即好公司派出的施工隊(duì)長(zhǎng)，符合普通人的通常認(rèn)知。即好公司與張復(fù)祥之間簽訂的《合作合同》及約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容對(duì)陳某某不發(fā)生法律效力，即好公司仍應(yīng)就整個(gè)裝修項(xiàng)目向陳某某負(fù)責(zé)。陳某某將裝修工程交由具備正規(guī)裝修資質(zhì)的即好公司，其在承攬人的選任上并無(wú)過(guò)錯(cuò)。至于欄桿拆除問(wèn)題，陳某某稱其自前房東處接手房屋時(shí)，樓梯欄桿即已拆除，即好公司及張復(fù)祥均確認(rèn)在2017年4月8日測(cè)量房屋時(shí)，樓梯欄桿已處于拆除狀態(tài)，因此即好公司與張復(fù)祥在正式接受該項(xiàng)裝修工程前對(duì)欄桿缺失情況均系明知，開工后對(duì)于施工現(xiàn)場(chǎng)的安全保障義務(wù)應(yīng)由即好公司與張復(fù)祥承擔(dān)。由此，施工人張金某在施工過(guò)程中從欄桿缺失處摔下，不宜認(rèn)定為系陳某某的過(guò)錯(cuò)。綜上，陳某某在本起事件中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即好公司將裝修施工工作交由不具備裝修資質(zhì)的張復(fù)祥，其存在選任過(guò)失，同時(shí)即好公司作為總承攬人，并不因其將施工工作分包給張復(fù)祥而全部免除了其應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)，現(xiàn)即好公司在施工前對(duì)樓梯缺失的情況未采取任何安全提示及保護(hù)措施，存在相應(yīng)過(guò)失，故本院酌定其承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。
　　張金某自稱其受雇于即好公司，但因張金某既非受即好公司通知加入施工工作，也不受即好公司工作指令，更不從即好公司處領(lǐng)取報(bào)酬，雙方之間不存在直接聯(lián)系，不符合雇傭關(guān)系的特征，故對(duì)其提出的受雇于即好公司的主張，本院不予認(rèn)同。反之，張金某系受張復(fù)祥邀請(qǐng)參加施工輔助工作，聽從張復(fù)祥的工作指令，向張復(fù)祥交付勞動(dòng)成果，由張復(fù)祥向其發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，因此張金某與張復(fù)祥之間形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系的，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張復(fù)祥作為施工現(xiàn)場(chǎng)的負(fù)責(zé)人，應(yīng)對(duì)施工場(chǎng)地的安全負(fù)主要責(zé)任，但其對(duì)樓梯缺失處未設(shè)置任何安全保護(hù)、提示設(shè)施，導(dǎo)致張金某墜樓，張復(fù)祥對(duì)此存有過(guò)失，本院酌定其承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。張金某作為施工人，在勞動(dòng)過(guò)程中亦有安全注意義務(wù)，其在鋪地板膜時(shí)墜樓亦有其自身疏于觀察之因素，故張金某自身應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，醫(yī)療費(fèi)系張金某為治療傷病而產(chǎn)生，其主張的70,691.86元并未超出現(xiàn)有票據(jù)金額，本院予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，張金某住院16.5天，本院認(rèn)可330元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，張金某傷情需營(yíng)養(yǎng)期75日(含二期)，本院酌情認(rèn)可3,000元。護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，張金某傷情需護(hù)理期75日(含二期)，本院酌情認(rèn)可3,000元。誤工費(fèi)，張金某事發(fā)前并無(wú)固定工作，各處打零工，其主張?jiān)率杖?,000元并無(wú)任何證據(jù)佐證，本院不予采納，參照本市最低工資2,420元/月的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見確定的休息期180日(含二期)，本院酌情認(rèn)可誤工費(fèi)14,520元。殘疾賠償金，張金某系農(nóng)村戶籍，來(lái)滬后無(wú)固定工作，打零工謀生，關(guān)于居住，其僅提供了一份房屋租賃合同，但僅憑該份孤證，既無(wú)法反映房東身份、戶籍性質(zhì)，亦無(wú)法確認(rèn)合同真實(shí)性，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采納，因此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以證明張金某在事發(fā)前已在本市城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)工作、居住一年以上的事實(shí)，張金某主張適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足，本院參照上一年度本市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元/年標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見確定的傷殘等級(jí)、年齡，支持殘疾賠償金111,300元。精神損害撫慰金，根據(jù)傷殘程度，本院酌情認(rèn)可10,000元。交通費(fèi)，考慮到張金某就醫(yī)所需，本院酌情認(rèn)可600元。鑒定費(fèi)2,600元系張金某為確定傷情而產(chǎn)生，本院予以認(rèn)可。以上各項(xiàng)合計(jì)216,041.86元，由即好公司賠償35%計(jì)75,615元，由張復(fù)祥賠償35%計(jì)75,615元，鑒于張復(fù)祥已預(yù)付張金某63,000元，經(jīng)折抵后尚應(yīng)賠償12,615元。
　　對(duì)于即好公司提出基于其與張復(fù)祥簽訂的《合作合同》的約定，應(yīng)由張復(fù)祥承擔(dān)其所雇工人產(chǎn)生的意外傷害損失的辯稱意見，因本案系侵權(quán)糾紛，即好公司與張復(fù)祥之間簽訂的內(nèi)部協(xié)議不能對(duì)抗外部受害人的賠償請(qǐng)求，雙方可在對(duì)外履行完賠償責(zé)任的情況下另行處理內(nèi)部合同糾紛，本案中不作一并解決。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海即好信息科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張金某75,615元；
　　二、張復(fù)祥應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張金某12,615元。
　　如果未按本判決制定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)3,059元，應(yīng)由張金某負(fù)擔(dān)2,056元，上海即好信息科技有限公司負(fù)擔(dān)860元，張復(fù)祥負(fù)擔(dān)143元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：邵益萍

書記員：楊??艷