張某某
郭某某
韓文杰（河北英匯律師事務(wù)所）
張某某
張利勇（平山縣法律援助中心）
王樹明（河北英匯律師事務(wù)所）
張建國
尹進平
劉青瑞

原告張某某，農(nóng)民。
原告郭某某，農(nóng)民。
二
原告
委托代理人韓文杰，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被告張某某，農(nóng)民。
委托代理人張利勇，平山縣法律援助中心律師。
委托代理人王樹明，河北英匯律師事務(wù)所律師。
第三人張建國，農(nóng)民。
委托代理人尹進平，農(nóng)民。
第三人劉青瑞，農(nóng)民。
原告張某某、郭某某與被告張某某、第三人張建國、劉青瑞所有權(quán)確認一案，本院立案受理后，依法由審判員尹艷麗適用簡易程序，公開開庭進行了審理。二原告及其委托代理人、被告及其委托代理人、第三人張建國的委托代理人尹進平、第三人劉青瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民使用的宅基地，屬于國家或集體所有，國家或集體所有的土地可以依法確定由個人使用。原告張某某三兄弟系同村村民，在宅基地上建造的建筑物、附屬物及其附屬設(shè)施互換或贈與的，該建筑物、附屬物及其附屬設(shè)施占用范圍內(nèi)的宅基地使用權(quán)一并處分。被告張某某、第三人張建國認可二人已將1981年兄弟分家時分給自己的房屋分別于1984年、1986年折價給原告張某某，那么，張某某、張建國分家所得房屋、院落所占用土地的宅基地使用權(quán)一并讓與張某某。
劉青瑞丈夫張連英1994年去世后，北房五間中屬于張連英的份額發(fā)生法定繼承，第一順序繼承人有其妻子劉青瑞及兒子張某某、張建國、張某某。因農(nóng)村宅基地使用權(quán)不可單獨作為遺產(chǎn)繼承，故繼承人僅繼承宅基地的地上建筑物及相關(guān)附屬設(shè)施，宅基地使用權(quán)跟隨地上建筑物及附屬設(shè)施一并進行轉(zhuǎn)移。
原告提供的“拆建房契”簽訂于1996年，雖然該契約簽訂后張某某直到2014年左右才將北房折價款500元分別給二兄長張某某、張建國送去，但張建國認可“拆建房契”簽訂后因張某某拆除舊房，母親劉青瑞在三個兒子家里輪流居住的事實。同時考慮原告三兄弟均在溫塘村居住生活，張某某翻建新房至今已有十八九年，被告張某某稱其直到2013年才知道張某某建新房的主張，不合情理，本院不予采信。應(yīng)認定張某某對于張某某拆舊房建新房的行為是知曉且不反對的。
二原告出資在原宅基地上建起新房（包括將門口格欄的廁所、豬圈重新改造），新房屬于二人合法所有的財產(chǎn)，對于新建房屋二原告享有所有權(quán)。同時根據(jù)“地隨房走”原則，為保證房、地權(quán)利一體，新房及其附屬設(shè)施占用范圍內(nèi)的宅基地使用權(quán)亦歸二原告享有。因房屋及所在院落是一個整體，具有不可分割性，故在確認房屋權(quán)屬時，理應(yīng)包括房屋所在院落及附屬設(shè)施。
綜上，依照《中華人民共和國土地管理法》第八條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
依法確認位于平山縣溫塘鎮(zhèn)溫塘村南馬路86號房院歸原告張某某、郭某某共同所有。
案件受理費80元，減半收取，由被告張某某負擔(dān)（本判決生效后五日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對當(dāng)對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為:公民使用的宅基地，屬于國家或集體所有，國家或集體所有的土地可以依法確定由個人使用。原告張某某三兄弟系同村村民，在宅基地上建造的建筑物、附屬物及其附屬設(shè)施互換或贈與的，該建筑物、附屬物及其附屬設(shè)施占用范圍內(nèi)的宅基地使用權(quán)一并處分。被告張某某、第三人張建國認可二人已將1981年兄弟分家時分給自己的房屋分別于1984年、1986年折價給原告張某某，那么，張某某、張建國分家所得房屋、院落所占用土地的宅基地使用權(quán)一并讓與張某某。
劉青瑞丈夫張連英1994年去世后，北房五間中屬于張連英的份額發(fā)生法定繼承，第一順序繼承人有其妻子劉青瑞及兒子張某某、張建國、張某某。因農(nóng)村宅基地使用權(quán)不可單獨作為遺產(chǎn)繼承，故繼承人僅繼承宅基地的地上建筑物及相關(guān)附屬設(shè)施，宅基地使用權(quán)跟隨地上建筑物及附屬設(shè)施一并進行轉(zhuǎn)移。
原告提供的“拆建房契”簽訂于1996年，雖然該契約簽訂后張某某直到2014年左右才將北房折價款500元分別給二兄長張某某、張建國送去，但張建國認可“拆建房契”簽訂后因張某某拆除舊房，母親劉青瑞在三個兒子家里輪流居住的事實。同時考慮原告三兄弟均在溫塘村居住生活，張某某翻建新房至今已有十八九年，被告張某某稱其直到2013年才知道張某某建新房的主張，不合情理，本院不予采信。應(yīng)認定張某某對于張某某拆舊房建新房的行為是知曉且不反對的。
二原告出資在原宅基地上建起新房（包括將門口格欄的廁所、豬圈重新改造），新房屬于二人合法所有的財產(chǎn)，對于新建房屋二原告享有所有權(quán)。同時根據(jù)“地隨房走”原則，為保證房、地權(quán)利一體，新房及其附屬設(shè)施占用范圍內(nèi)的宅基地使用權(quán)亦歸二原告享有。因房屋及所在院落是一個整體，具有不可分割性，故在確認房屋權(quán)屬時，理應(yīng)包括房屋所在院落及附屬設(shè)施。
綜上，依照《中華人民共和國土地管理法》第八條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

依法確認位于平山縣溫塘鎮(zhèn)溫塘村南馬路86號房院歸原告張某某、郭某某共同所有。
案件受理費80元，減半收取，由被告張某某負擔(dān)（本判決生效后五日內(nèi)交納）。

審判長：尹艷麗

書記員：韓鵬飛