原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：高宇，黑龍江撫眾律師事務所律師。被告：周大全，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。委托訴訟代理人：周士福（與被告是父子關系），男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住黑龍江省哈爾濱市雙城區(qū)。

張某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告返還原告購車款220000元；2、請求判令被告自2015年2月7日起按年利率6%給付原告利息損失；3、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2015年2月6日，原告花費220000元從被告處購買了黑Ａ×××××號豐田車輛。被告將車輛及其相關手續(xù)和鑰匙交付給原告，雙方約定2015年4月7日在長江路長江國際大廈把車輛產權過戶到原告名下。在原、被告辦理過戶期間，被告趁原告鎖車離開之際，將上述車輛用自己私留的備用鑰匙開走，至今未給付原告。原告調取了長江國際大廈周邊的錄像，均可以證實是被告自己將車開走。原告多次索要，被告自認將車輛開走但拒不返還。后原告于2016年11月11日向哈爾濱市雙城區(qū)人民法院提起民事訴訟，該院將該案件移送至哈爾濱市香坊區(qū)法院審理，哈爾濱市香坊區(qū)人民法院于2017年1月13日作出（2016）黑0110民初6903號裁定書，駁回了原告的起訴。原告向哈爾濱市中級人民法院提出上訴，該院于2017年5月9日作出（2017）黑01民終2413號裁定，指令哈爾濱市香坊區(qū)人民法院審理。周大全辯稱，不同意原告的訴訟請求。一、原告起訴所稱的內容是虛假的，系刻意隱瞞真實事實，原告訴稱原告與被告簽訂買賣黑Ａ×××××號車輛協(xié)議書，原告支付轎車款220000元不屬實。原告與被告簽訂轎車買賣協(xié)議書，真實意思并非轎車買賣，而是車輛質押。因案涉車輛系新車，被告以370000元購得該車輛，不可能以220000元賣給原告，當時簽訂了借款協(xié)議。同日，原告要求被告提供擔保要求以簽訂車輛買賣協(xié)議的形式作為債權的擔保，被告于是按照原告的意思簽訂了協(xié)議，但雙方的真實意思是車輛質押，關于此事實，證人齊某能夠證明，因為整個過程齊某都知情。然而，原告在拿到質押車輛后未經(jīng)被告同意，惡意違法使用車輛，并將車輛嚴重毀損，故被告將車輛索回。根據(jù)《擔保法》第六十九條，質權人負有妥善保管質物的義務。因保管不善致使質物滅失或毀損的，質權人應當承擔民事責任；二、原告與被告均同意借款與車輛損毀、貶值的賠償相互抵消，雙方已無債權債務。因原告（質權人）在質押期間不當駕駛發(fā)生違章事故，導致車輛嚴重貶損，被告才將車輛開回。并且雙方已經(jīng)一致同意借款與車輛損壞賠償互相抵銷，雙方已經(jīng)各不相欠。2015年3月份左右，被告欲還款并要回車輛，但始終聯(lián)系不到原告，其電話始終不接或無法接通。無奈被告及其父親周士福、案外人齊某三人幾乎窮盡所有手段尋找原告，終于在2015年4月份找到原告。被告提出還款，并要求將質押的車輛要回，但原告要求先還款，然后返還車輛，并拒絕被告查看車輛狀況。因在原告占有車輛期間，被告收到車輛違章的短信，被告懷疑車輛發(fā)生了損壞。為了盡快知曉質押車輛現(xiàn)狀，被告一再要求查看車輛，原告這才將車身已損壞的車輛開來，車輛明顯發(fā)生過嚴重撞擊。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、協(xié)議書一份，能夠證明原、被告雙方于2015年2月6日簽訂合同，合同第四條約定：車款220000元，雙方同意車款一次性付清，過戶費由賣方負責。該證據(jù)本院予以采信。2、收條一份，能夠證明被告于2015年2月6日收到原告交付的購車款220000元。該證據(jù)本院予以采信。3、4S店情況說明和維修履歷各一份，該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信。4、證人齊某的證言，沒有其他證據(jù)予以佐證，與待證事實具有較小證明力，本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原、被告于2015年2月6日簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定：原告購買被告所有的黑Ａ×××××號車輛，購車款為220000元，同日被告給原告出具了收條，收到購車款220000元，并將車輛交付原告。協(xié)議簽訂后，原告占有使用該車輛，該車輛未更名過戶到原告名下，后被告于2015年4月7日將該車輛開走，目前該車輛在被告處。
原告張某與被告周大全合同糾紛一案，本院于2017年7月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某的委托代理人高宇、被告周大全、委托訴訟代理人周士福到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告雙方簽訂的買賣合同是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院對原、被告雙方的買賣合同關系予以確認。關于原告訴請要求被告返還購車款220000元、支付利息損失的問題。根據(jù)《物權法》第二十三條規(guī)定，“動產物權的設立和轉讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”，本案中原、被告簽訂協(xié)議書后，被告將涉訴車輛交付給原告，原告已經(jīng)占有使用了涉訴車輛，該車輛所有權因交付已變更為原告，雙方的買賣關系已經(jīng)履行完畢。后被告將該車輛開走，原告以買賣合同關系主張返還購車款，已經(jīng)無事實依據(jù)和合同依據(jù)，經(jīng)釋明，原告仍堅持訴訟請求，故原告訴請本院不予支持。原告支付了車輛價款未取得車輛的問題，可另行主張。關于被告抗辯，原、被告之間屬于借貸關系不是買賣合同關系的問題，被告僅提供了證人齊某的證言，未提供其他相關證據(jù)予以證實，故被告該項抗辯屬于證據(jù)不足，本院不予采納。綜上，依據(jù)《物權法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請求。案件受理費4600元（原告已預交），由原告張某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。