上訴人（一審原告）:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)。委托訴訟代理人:王貴祥，黑龍江長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:王洋，黑龍江長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：敬大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。委托訴訟代理人:孫廣偉，遼寧寶石律師事務(wù)所律師。

張某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判敬大某歸還張某勞務(wù)費(fèi)161,067元及利息34,800元；2、一、二審訴訟費(fèi)用由敬大某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、2011年8月，張某與案外人黑龍江省德明爆破工程公司（以下簡(jiǎn)稱德明公司）簽訂石方爆破合同，張某依約履行了合同。2012年8月7日工程驗(yàn)收，雙方結(jié)算工程款為657,882.9元未付給張某。2014年7月28日德明公司將30萬(wàn)元轉(zhuǎn)入敬大某賬戶，2014年8月2日敬大某將此30萬(wàn)元轉(zhuǎn)入張某賬戶。2014年12月13日雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，德明公司給付張某20萬(wàn)元，利息161,067元。經(jīng)一審法院執(zhí)行給張某20萬(wàn)元。2015年5月14日，一審法院以德明公司無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為由裁定終結(jié)執(zhí)行程序。后經(jīng)一審法院依職權(quán)調(diào)取德明公司流水，2014年6月24日大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限公司轉(zhuǎn)入德明公司398,085元，同日，德明公司將該款轉(zhuǎn)入楊春雷個(gè)人賬戶12萬(wàn)元，標(biāo)注為“還敬總”，轉(zhuǎn)入敬大某個(gè)人賬戶28萬(wàn)元，標(biāo)注為“還信用社貸款”。此筆轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)發(fā)生時(shí)，敬大某代理德明公司法定代表人敬德明管理公司事務(wù)。張某冒著生命危險(xiǎn)帶領(lǐng)數(shù)十名農(nóng)民工辛苦一年多的血汗錢，張某多次去路橋公司討債，把全部工程款討回到德明公司賬戶。遺憾的是一旦進(jìn)了德明公司的賬戶，資金的性質(zhì)竟然成了公司的資產(chǎn)。二、一審判決錯(cuò)誤。第一，2014年6月24日大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限公司轉(zhuǎn)入德明公司398,085元是張某經(jīng)過(guò)討債討回來(lái)的工程款，其中包含張某及其農(nóng)民工的勞務(wù)費(fèi)。第二，德明公司每進(jìn)一筆錢，都會(huì)被敬大某立即轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶或者其他賬戶，其中2014年7月22日從大慶進(jìn)帳的一筆695,373元，敬大某也是將其中的30萬(wàn)元轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶，經(jīng)張某索要，敬大某將此款轉(zhuǎn)給了張某，這說(shuō)明敬大某知道大慶的款項(xiàng)是誰(shuí)的款項(xiàng)。第三，敬大某作為公司受托高管，在明知進(jìn)賬資金是張某勞務(wù)費(fèi)的情況下，將資金轉(zhuǎn)入其個(gè)人名下，并且拒不返還。一審法院認(rèn)定無(wú)確鑿證據(jù)證實(shí)敬大某非法占有此28萬(wàn)元是錯(cuò)誤的，款已經(jīng)打到敬大某個(gè)人賬戶就是證據(jù)。第四，所謂“還信用社貸款”是敬大某隨意在轉(zhuǎn)賬時(shí)寫的一個(gè)轉(zhuǎn)款理由。這是沒(méi)有任何依據(jù)的，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。敬大某沒(méi)有權(quán)利把張某的勞務(wù)費(fèi)拿來(lái)還貸款。一審法院支持敬大某的行為沒(méi)有公理。綜上，敬大某明知是張某討回的工程款，故意將資金轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶，是侵占行為，應(yīng)當(dāng)返還張某。敬大某辯稱，要求判決駁回張某的所有上訴請(qǐng)求。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求維持一審判決。張某向一審法院起訴請(qǐng)求：敬大某支付張某勞務(wù)費(fèi)人民幣161,067元及遲延履行債務(wù)的利息人民幣34,800元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某與德明公司于2011年8月簽訂石方爆破合同,約定張某為德明公司在大慶油田路橋工程有限公司的工程爆破,德明公司按每立方米10元給付張某費(fèi)用。張某依約爆破，2012年8月7日工程驗(yàn)收，經(jīng)結(jié)算，德明公司尚欠張某工程款人民幣657,882.90元。張某索要,德明公司于2014年8月2日付款人民幣30萬(wàn)元。德明公司欠張某的剩余工程款未再給付，2014年9月25日張某將德明公司訴至哈爾濱市阿城區(qū)人民法院。2014年12月13日，經(jīng)哈爾濱市阿城區(qū)人民法院調(diào)解：德明公司于2015年1月10日前給付張某勞務(wù)費(fèi)人民幣20萬(wàn)元，余款及利息、其他費(fèi)用合計(jì)人民幣164,407元(含余款及利息人民幣161,067元)于2015年3月1日前一次性還清，哈爾濱市阿城區(qū)人民法院于2014年12月13日作出（2014）阿民一民初字第388號(hào)民事調(diào)解書。該民事調(diào)解書生效后，張某向哈爾濱市阿城區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行回勞務(wù)費(fèi)人民幣20萬(wàn)元。2015年5月14日，經(jīng)查德明公司無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，不具備執(zhí)行條件，哈爾濱市阿城區(qū)人民法院作出（2015）阿執(zhí)字第462號(hào)執(zhí)行裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。經(jīng)查，2014年6月24日，大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)入德明公司賬戶工程款人民幣398,085元，同日，德明公司轉(zhuǎn)入敬大某賬戶人民幣28萬(wàn)元，其標(biāo)注為還信用社貸款。此筆業(yè)務(wù)發(fā)生時(shí)，敬大某代理敬德明管理德明公司事務(wù)。一審法院認(rèn)為：公司享有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，享有對(duì)其資金的調(diào)配權(quán)利，2014年6月24日，敬大某代理敬德明管理德明公司事務(wù)，德明公司轉(zhuǎn)入敬大某賬戶人民幣28萬(wàn)元，其標(biāo)注為還信用社貸款，無(wú)其他證據(jù)佐證，也無(wú)確鑿的證據(jù)證實(shí)該款項(xiàng)為敬大某非法占有，張某請(qǐng)求敬大某支付勞務(wù)費(fèi)人民幣161,067元及遲延履行債務(wù)的利息人民幣34,800元，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明張某主張的事實(shí)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：駁回張某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4217元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1520元，由張某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。
上訴人張某因與被上訴人敬大某侵權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2017）黑0112民初3522號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某及其委托訴訟代理人王貴祥、王洋，被上訴人敬大某及其委托訴訟代理人孫廣偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由。根據(jù)本案雙方當(dāng)事人的訴辯主張和本院查明的事實(shí)，雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系應(yīng)為侵權(quán)糾紛，故本案案由應(yīng)變更為侵權(quán)糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第二十一條規(guī)定：“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。”本案中，敬大某作為德明公司法定代表人敬德明之子，在本案爭(zhēng)議款項(xiàng)發(fā)生之時(shí)代理敬德明管理德明公司事務(wù)，實(shí)際管理控制公司財(cái)產(chǎn)。其利用控制公司的便利將公司所收工程款轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶28萬(wàn)元，侵害公司利益，具有過(guò)錯(cuò)。敬大某雖辯稱將該筆款項(xiàng)償還公司信用社貸款，但其并未進(jìn)一步舉示貸款合同、償還信用社貸款單據(jù)等其他證據(jù)充分佐證，故其抗辯不能成立。與此同時(shí)，敬大某將德明公司賬款轉(zhuǎn)至其個(gè)人賬戶的行為勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致德明公司財(cái)產(chǎn)的減損，從而嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人張某的利益。事實(shí)上，張某對(duì)德明公司的債權(quán)亦一直未能得到全部清償，其利益受到嚴(yán)重侵害。基于以上分析，敬大某將德明公司賬款轉(zhuǎn)至自己個(gè)人賬戶的行為侵害了張某的債權(quán)，其應(yīng)賠償張某161,067元。此外，敬大某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的利息應(yīng)以161,067元為基數(shù)，自敬大某將本案爭(zhēng)議款項(xiàng)轉(zhuǎn)至其個(gè)人賬戶之日即2014年6月24日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際付清之日，對(duì)該部分利息本院予以支持。綜上所述，張某的上訴請(qǐng)求成立。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2017）黑0112民初3522號(hào)民事判決；二、敬大某于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付張某161,067元及利息（以161,067元為基數(shù)，自2014年6月24日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)4217元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1520元，二審案件受理費(fèi)4217元，均由敬大某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。