張某
王子峰（黑龍江盛名律師事務(wù)所）
李某龍
史長(zhǎng)海
鶴崗市玖鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
孟某某
孟凡友
齊國(guó)昌

原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住佳木斯市東風(fēng)區(qū)匯鑫源小區(qū)。
原告李某龍，男，xxxx年xx月xx日出生，住佳木斯市郊區(qū)。
原告史長(zhǎng)海，男，xxxx年xx月xx日出生，住佳木斯市前進(jìn)區(qū)。
三原告委托代理人王子峰，系黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。
被告鶴崗市玖鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地鶴崗市東山區(qū)蔬園鄉(xiāng)日新村。
法定代表人楊久虎，職務(wù)總經(jīng)理。
被告孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住鶴崗市興安區(qū)。
委托代理人孟凡友，男，xxxx年xx月xx日出生，住鶴崗市南山區(qū)。
被告齊國(guó)昌，男，xxxx年xx月xx日出生，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
原告張某、李某龍、史長(zhǎng)海與被告鶴崗市玖鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、孟某某、齊國(guó)昌建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年1月10日立案。
原告張某、李某龍、史長(zhǎng)海訴稱，2013年4月22日，三原告與被告鶴崗市玖鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的鶴崗市鑫薈世嘉小區(qū)的負(fù)責(zé)人被告齊國(guó)昌簽訂《大清包合同書(shū)》，合同對(duì)承包范圍、承包價(jià)格、付款方式、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。
原告方從2013年3月20日進(jìn)場(chǎng)施工，7月12日因甲方原因被迫停工，10月12日退出施工現(xiàn)場(chǎng)。
時(shí)至今日，因甲方原因，仍未復(fù)工。
被告孟某某作為鶴崗市玖鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的總經(jīng)理在簽證及協(xié)議上簽字確認(rèn)。
按合同約定，原告方已完成部分工程價(jià)款為3774720.00元，但被告僅付人工費(fèi)1675604.00元，同時(shí)，被告應(yīng)返還工程保證金1000000.00元，應(yīng)支付簽證款860000.00元，被告應(yīng)承擔(dān)2014年、2015年架管租賃費(fèi)295927.00元，吊車租賃費(fèi)576000.00元，以上合計(jì)4831043.00元，現(xiàn)三原告請(qǐng)求判令解除原、被告2013年4月22日簽訂的《大清包合同書(shū)》，被告給付工程款4831043.00元，被告承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。
被告鶴崗市玖鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、孟某某、齊國(guó)昌在提交答辯狀期間未對(duì)管轄權(quán)提出異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，在“大清包合同書(shū)”中第十條第5項(xiàng)約定了“合同的爭(zhēng)議向佳木斯市人民法院提起訴訟”，結(jié)合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條 ?的規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，因原告張某住所地在佳木斯市東風(fēng)區(qū)、原告史長(zhǎng)海住所地在佳木斯市前進(jìn)區(qū)、原告李某龍住所地在佳木斯市郊區(qū)，且簽訂“大清包合同書(shū)”的時(shí)間為2013年4月22日，該約定管轄不違反當(dāng)時(shí)法律關(guān)于管轄的相關(guān)規(guī)定，該“大清包合同書(shū)”中約定管轄條款系有效的。
本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，雖按照2015年2月4日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄法院，但本案雙方簽訂合同的時(shí)間為2013年4月22日，雙方簽訂合同時(shí)該司法解釋還沒(méi)有實(shí)施，本案應(yīng)當(dāng)依照雙方當(dāng)事人合同的約定確定管轄法院，故本案可由佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院管轄。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條 ?、第三十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二十九條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
本案移送佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院處理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，在“大清包合同書(shū)”中第十條第5項(xiàng)約定了“合同的爭(zhēng)議向佳木斯市人民法院提起訴訟”，結(jié)合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條 ?的規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，因原告張某住所地在佳木斯市東風(fēng)區(qū)、原告史長(zhǎng)海住所地在佳木斯市前進(jìn)區(qū)、原告李某龍住所地在佳木斯市郊區(qū)，且簽訂“大清包合同書(shū)”的時(shí)間為2013年4月22日，該約定管轄不違反當(dāng)時(shí)法律關(guān)于管轄的相關(guān)規(guī)定，該“大清包合同書(shū)”中約定管轄條款系有效的。
本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，雖按照2015年2月4日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄法院，但本案雙方簽訂合同的時(shí)間為2013年4月22日，雙方簽訂合同時(shí)該司法解釋還沒(méi)有實(shí)施，本案應(yīng)當(dāng)依照雙方當(dāng)事人合同的約定確定管轄法院，故本案可由佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院管轄。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條 ?、第三十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二十九條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
本案移送佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院處理。

審判長(zhǎng)：丁迎鑫

書(shū)記員：王瑤