上訴人（原審被告）：張道林，男，1962年11月12日出生，漢族，住湖北省松滋市。委托訴訟代理人：宋小川，湖北金捷律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湖北松滋鑫盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地：湖北省松滋市新江口鎮(zhèn)金松大道陽光城31＃2樓。法定代表人：劉育鋒，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄢斌，湖北盛華律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳書秀，湖北盛華律師事務(wù)所律師。

上訴人張道林因與被上訴人湖北松滋鑫盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱鑫盛公司）勞動爭議一案,不服湖北省松滋市人民法院（2018）鄂1087民初217號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張道林及其訴訟代理人宋小川，被上訴人鑫盛公司的訴訟代理人陳書秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。張道林上訴請求：撤銷一審判決中對工資差額3000元的判決，改判被上訴人支付工資差額6000元；判決被上訴人支付加班工資5379.4元及高溫津貼432元。事實和理由：被上訴人在沒有與上訴人協(xié)商的情況下減少上訴人的待遇沒有法律依據(jù)，故應(yīng)當支付6000元工資差額；上訴人在一審就上訴人存在加班的事實提交了考勤表，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條“勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證??，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果”規(guī)定，被上訴人應(yīng)當將所有考勤記錄向法庭提交，其拒不提交，應(yīng)承擔不利后果，上訴人關(guān)于被上訴人支付5379.4元加班費的請求應(yīng)當?shù)玫街С?；關(guān)于高溫津貼，湖北省《關(guān)于調(diào)整高溫津貼標準有關(guān)問題的通知》已經(jīng)規(guī)定了明確的標準，被上訴人應(yīng)當支付。鑫盛公司辯稱：關(guān)于工資差額，被上訴人在對上訴人放假前，雙方有明確約定，放假期間工資按50%發(fā)放，這應(yīng)當視為對勞動合同的變更，因此，被上訴人經(jīng)理黃慶鴻按照慣例在合同約定工資以外每月額外支付給上訴人的1000元津貼也應(yīng)當按照50%支付，每500元，半年也就是3000元，故一審判決判令被上訴人支付3000元工資差額是正確的。關(guān)于加班工資，被上訴人不應(yīng)支付。首先，上訴人提交的打卡記錄存在他人代打考勤的情形，考勤記錄不實；其次，被上訴人經(jīng)理黃慶鴻每月在合同約定工資以外額外支付給上訴人的1000元，就是考慮上訴人可能存在加班、高溫作業(yè)而給上訴人支付的津貼。關(guān)于高溫津貼，上訴人的工作是工程管理，沒有證據(jù)證明上訴人在戶外從事高溫作業(yè)，故上訴人關(guān)于支付高溫津貼的訴求也不應(yīng)支持。鑫盛公司向一審法院起訴請求：1.判令原告無須向被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金；2.判令原告無須向被告支付工資差額；3.判令原告無須向被告支付自行墊付養(yǎng)老保險費單位應(yīng)承擔部分及失業(yè)保險待遇；4.判令原告無須向被告支付高溫津貼、加班工資、年終第十三個月工資。一審法院認定事實：對于當事人沒有爭議的事實，該院予以確認。對于當事人有爭議的以下事實，該院評析如下：(一)關(guān)于被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金的計算年限。原告提交被告于2011年7月9日與荊州市鑫達房???產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱鑫達房地產(chǎn)公司）簽訂的《勞動合同》、原被告雙方于2014年4月1日簽訂的《勞動合同》，證明雙方的勞動關(guān)系始于2014年4月1日，此前被告在鑫達房地產(chǎn)公司工作；被告提交原告于2012年6月29日制作的《會議紀要》和2013年1月16日作出的《關(guān)于辦理社保的通知》，以及鑫達房地產(chǎn)公司與原告公司工商登記信息，證明2012年6月前被告就一直是原告公司的員工。原被告對上述對方的證據(jù)真實性均無異議，在證明目的上有異議。該院認為，從被告提交的鑫達房地產(chǎn)公司與原告公司工商登記信息來看，兩家公司均為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，法定代表人為同一人，三名股東中其中兩名相同,具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。雖然在2011年7月9日與被告簽訂勞動合同的用人單位是鑫達房地產(chǎn)公司，2014年4月原告才與被告簽訂勞動合同，為用人單位與關(guān)聯(lián)企業(yè)輪流與勞動者訂立勞動合同。且從被告提交的2012年6月29日的《會議紀要》和2013年1月16日的《關(guān)于辦理社保的通知》，也可以證明實際用工時原告與鑫達房地產(chǎn)公司未區(qū)分。非因勞動者原因更換用人單位，在計算經(jīng)濟補償金的工作年限時，可以合并計算工作年限。因此在計算被告經(jīng)濟補償金工作年限時，應(yīng)從2011年7月9日起算。（二）關(guān)于被告月工資標準。原告提交雙方于2014年4月1日簽訂的《勞動合同》、工資表，證明被告月工資3500元；被告提交其銀行卡交易明細，證明其月工資除公司發(fā)放的3500元外，還有通過原告總經(jīng)理黃慶鴻的賬戶每月另外給被告補貼1000元。原告對被告證據(jù)的真實性無異議，但認為通過黃慶鴻轉(zhuǎn)賬的1000元不是工資，而是包括加班、高溫等綜合性補貼。該院認為，每月通過黃慶鴻轉(zhuǎn)賬支付給被告的1000元應(yīng)視為原告給被告發(fā)放的工資，因為工資總額的計算應(yīng)以直接支付給職工的全部勞動報酬為根據(jù)，其中包括津貼和補貼，故被告在2016年8月前月工資標準為4500元。一審法院認為，（一）關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟補償金。2017年2月27日原告對包括被告在內(nèi)的員工下發(fā)《關(guān)于工程部人員離職的告知函》，要求被告辦理離職手續(xù)，被告同意解除勞動合同，雙方于2017年2月27日解除勞動合同。因解除勞動合同是作為用人單位的原告提出，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第二項規(guī)定，原告應(yīng)當向被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。經(jīng)濟補償金按被告在原告處及在鑫達房地產(chǎn)公司的工作年限6年，被告只主張5年，為被告合法處置自己的民事權(quán)利，按5年計算，每滿一年支付一個月工資，即22500元。(二)關(guān)于放假期間工資差額。在2016年9月至2017年2月原告給被告放假期間，按照雙方約定發(fā)放50%工資，而前述案件事實的認定中，已認??原告每月通過黃慶鴻轉(zhuǎn)賬支付給被告的1000元為原告給被告發(fā)放的工資，那么原告還應(yīng)給被告補發(fā)3000元工資差額。（三）關(guān)于失業(yè)保險金損失。失業(yè)保險屬于強制性的社會保險，被告與原告建立勞動關(guān)系后，原告沒有給被告辦理失業(yè)保險，在非被告原因解除勞動合同后，被告進入失業(yè)狀態(tài)卻不能享受失業(yè)待遇，原告應(yīng)賠償被告失業(yè)保險金損失，標準根據(jù)《湖北省失業(yè)保險實施辦法》規(guī)定為9個月的失業(yè)保險金即6930元（770元×9）。（四）關(guān)于高溫津貼和加班工資。高溫津貼的發(fā)放條件根據(jù)《湖北省關(guān)于調(diào)整高溫津貼標準有關(guān)問題的通知》規(guī)定，為用人單位安排勞動者在高溫天氣下露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃的。而被告在原告處的工作崗位為工程管理，沒有提交證據(jù)證明其在高溫天氣下露天作業(yè)，也沒有提交證明其加班的證據(jù)，因此對被告請求支付高溫津貼和加班工資不予支持。一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條第二項、第四十七條，《中華人民共和國社會保險法》第十條、第四十四條、第四十五條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條以及該解釋（四）第五條的規(guī)定,判決:一、原告湖北松滋鑫盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司與被告張道林于2017年2月27日解除勞動關(guān)系；二、由原告湖北松滋鑫盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司于判決生效后十日內(nèi)向被告張道林支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金22500元、工資差額3000元、失業(yè)保險金損失6930元，合計32430元；三、駁回原告湖北松滋鑫盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的訴訟請求。案件受理費10元，由原告湖北松滋鑫盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司承擔。本院二審圍???上訴請求查明案件事實如下：一、2016年8月，被上訴人鑫盛公司因在松滋市開發(fā)的房地產(chǎn)項目基本完成，召集包括上訴人張道林在內(nèi)的部分公司員工開會，決定安排上訴人等部分員工從當年9月1日起放假休息，員工放假休息期間的工資按照50%發(fā)放，上訴人在會議記錄上簽字表示認可。從9月1日被上訴人安排上訴人放假至次年2月28日被上訴人通知上訴人離職，被上訴人安排上訴人放假的時間共計6個月，期間被上訴人對于勞動合同中明確約定的上訴人每月3500元的工資已經(jīng)按照50%的比例發(fā)放給上訴人，對于勞動合同約定的工資以外，每月通過公司經(jīng)理黃慶鴻轉(zhuǎn)給上訴人的1000元，在放假期間則未再向上訴人支付；二、松滋市勞動人事爭議仲裁委員對本案雙方當事人的勞動爭議作出的仲裁裁決中雖然認定，上訴人提交了2016年2月份和6月份的考勤打卡記錄，證明上訴人???2016年2月份和6月份加班13天，其中節(jié)假日加班1天、休息日加班12天，但上訴人在本案一、二訴訟過程中并未能就2016年2月份和6月份的加班事實提供證據(jù)證明，故本院對2016年2月份和6月份上訴人加班的事實不能認定；三、上訴人在被上訴人單位從事的工作為工程管理，是否存在被上訴人安排上訴人在高溫天氣下露天作業(yè)的情形，上訴人一、二審訴訟中均未能舉證證明。本院認為，關(guān)于工資差額。一審法院認定被上訴人在勞動合同約定的工資以外每月通過公司經(jīng)理黃慶鴻轉(zhuǎn)給上訴人的1000元應(yīng)當認定為上訴人的工資收入是正確的，判令被上訴人按照50%的比例就該筆每月1000元的工資收入向上訴人補足6個月放假期間的工資差額共計3000元亦符合當事人的約定，上訴人上訴主張支付6000元的工資差額則沒有依據(jù)；關(guān)于加班工資。仲裁委裁決被上訴人支付上訴人加班工資5379.4元，是基于對2016年2月份和6月份上訴人加班事實的認定，但就該加班事實上訴人在訴訟中則未能舉證證明，故一審法院判決時，對仲裁裁決的上訴人5379.4元加班工資未給予支持并無不當；關(guān)于高溫津貼。由于上訴人訴訟中未提交證據(jù)證明被上訴人安排上訴人高溫天氣露天作業(yè)，一審法院對仲裁裁決支持的上訴人的高溫津貼判決時未支持亦無不當。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人張道林負擔。本判決為終審判決。

審判長　杜　 堅　 松
審判員　謝　 本　 宏
審判員　王　 同　 軍

書記員：???王昌宇