張道成
陳華琴（湖北枝江馬家店法律服務(wù)所）
張春華
張琴園
曹詩(shī)洪
易騰某
易永忠
鄭忠澤（湖北至成律師事務(wù)所）
董某某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司
陳志（湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所）

原告張道成（死者曹書秀之夫），務(wù)工。
原告張春華（死者曹書秀之子）。
原告張琴園（死者曹書秀之女），公司員工。
原告曹詩(shī)洪（死者曹書秀之父），農(nóng)民。
四原告的委托代理人陳華琴，枝江市馬家店法律服務(wù)所法律工作者。
被告易騰某，務(wù)工。
委托代理人易永忠，農(nóng)民。
委托代理人鄭忠澤，湖北至成律師事務(wù)所律師。
被告董某某，教師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。
住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)西陵一路10號(hào)墨池苑3號(hào)樓一樓、二樓。
代表人李文燦，公司總經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司。
住所地湖北省枝江市馬家店街辦迎賓大道106號(hào)。
代表人李祖新，公司經(jīng)理。
委托代理人陳志，湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告張道成、張春華、張琴園、曹詩(shī)洪與被告易騰某、董某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月18日立案受理。
依法由審判員王繼東適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張道成、張春華及四原告的委托代理人陳華琴，被告易騰某的委托代理人易永忠、鄭忠澤，被告董某某，被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司的委托代理人商衛(wèi)華，被告人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司的委托代理人陳志到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張道成、張春華、張琴園、曹詩(shī)洪訴稱，2016年2月19日19時(shí)20分許，張道成駕駛二輪摩托車載其妻曹書秀沿瑪瑙河河堤由北向南行駛至枝江市新318國(guó)道新河口大橋東頭交叉路口，與沿318國(guó)道由西向東行駛的董某某駕駛的鄂E×××××小轎車相撞，導(dǎo)致摩托車及曹書秀摔倒，此時(shí)，易騰某駕駛的鄂E×××××小轎車行駛至事故地點(diǎn)，將摔倒在地上的曹書秀碾壓，造成張道成受傷、曹書秀當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。
2016年3月28日，枝江市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張道成與董某某發(fā)生交通事故，張道成負(fù)事故的主要責(zé)任，董某某負(fù)次要責(zé)任，曹書秀無(wú)責(zé)任。
同時(shí)認(rèn)定造成曹書秀死亡，易騰某負(fù)事故的全部責(zé)任。
因易騰某駕駛的鄂E×××××號(hào)小轎車、董某某駕駛的鄂E×××××號(hào)小轎車，分別在平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司、人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，現(xiàn)訴請(qǐng)法院要求四被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失616283元。
被告易騰某辯稱，對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)沒(méi)有異議。
在交通事故中造成曹書秀死亡，是多方原因，并不能認(rèn)定是易騰某一人所致，張道成和董某某對(duì)曹書秀死亡也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司辯稱，對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)沒(méi)有異議，保險(xiǎn)公司同意在保險(xiǎn)限額及保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)賠償原告的損失。
曹書秀死亡是多方面的原因造成的，原告的損失應(yīng)由張道成、易騰某、董某某及兩個(gè)保險(xiǎn)公司按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
原告的訴訟請(qǐng)求計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。
死亡賠償金不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)主張，請(qǐng)求法院依法裁判。
被告董某某辯稱，張道成駕駛的摩托車撞到董某某的車前輪后，董某某立即停車并開(kāi)啟了警示燈，當(dāng)董某某打開(kāi)車門時(shí)，后面的車就撞來(lái)了，并將曹書秀撞飛。
兩起事故相隔時(shí)間相當(dāng)短暫。
曹書秀的死亡并不是董某某的行為所致，董某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司辯稱，本案涉及到兩起交通事故，交警部門根據(jù)兩起事故發(fā)生的不同時(shí)間、不同當(dāng)事人及不同的損害后果有區(qū)分的劃分了二起交通事故。
本案是對(duì)受害人曹書秀死亡一案的交通事故的審理，這起事故主要是針對(duì)后面一起事故的侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害后果提起的訴訟，董某某不是第二起事故的當(dāng)事人，董某某在后起事故中也未承擔(dān)責(zé)任，導(dǎo)致曹書秀死亡的侵權(quán)人應(yīng)是易騰某，作為董某某車輛的保險(xiǎn)人人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，一、交通事故的責(zé)任認(rèn)定及民事責(zé)任的承擔(dān)。
張道成所持的機(jī)動(dòng)車駕駛證已超過(guò)有效期，駕駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察指揮的交叉路口，未讓優(yōu)先通行的車輛先行，董某某駕駛機(jī)動(dòng)車在夜間行駛和行經(jīng)交叉路口時(shí)未減速慢行，易騰某駕駛機(jī)動(dòng)車在行駛過(guò)程中未注意觀察道路的情況，在夜間行駛未保持安全車速，安全駕駛。
曹書秀死亡的原因是張道成、董某某、易騰某三人的過(guò)錯(cuò)共同造成，缺少任何一個(gè)因素就可能不會(huì)造成曹書秀死亡。
三人的過(guò)錯(cuò)對(duì)于曹書秀的死亡均具有直接的因果關(guān)系。
張道成、董某某、易騰某并無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，屬于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，應(yīng)按原因力的大小承擔(dān)按份責(zé)任。
根據(jù)原因力的大小，董某某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，張道成承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，易騰某承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。
張道成受傷放棄訴請(qǐng)，其他原告未要求張道成承擔(dān)賠償責(zé)任，系張道成及其他原告對(duì)自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定。
四原告的損失，應(yīng)由董某某、易騰某根據(jù)責(zé)任大小賠償。
鄂E×××××小轎車和鄂E×××××小轎車分別在人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司和平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司和平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付四原告損失。
交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部分，由董某某、易騰某賠償。
鄂E×××××小轎車和鄂E×××××小轎車分別在人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司和平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，董某某、易騰某應(yīng)承擔(dān)民事賠償?shù)牟糠?，由人保?cái)險(xiǎn)枝江支公司和平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司根據(jù)合同的約定進(jìn)行賠償。
關(guān)于原告損失的認(rèn)定。
死者曹書秀雖系農(nóng)村戶籍，但從2014年8月起至發(fā)生交通事故時(shí)止一直在枝江楚天塑業(yè)有限公司務(wù)工、居住，原告主張的按城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金，本院予以支持。
即513969元（27051元／年×19年），喪葬費(fèi)23660元、被扶養(yǎng)人曹詩(shī)洪生活費(fèi)按五年計(jì)算為9803元（9803元／年×5年÷5）、處理喪事的誤工費(fèi)900元，本院予以認(rèn)定。
原告主張精神損害撫慰金40000元，本院認(rèn)定20000元。
原告的合理?yè)p失為568332元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張道成、張春華、張琴園、曹詩(shī)洪110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張道成、張春華、張琴園、曹詩(shī)洪226415元，合計(jì)336415元。
于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張道成、張春華、張琴園、曹詩(shī)洪110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張道成、張春華、張琴園、曹詩(shī)洪52250元，合計(jì)162250元。
于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回原告張道成、張春華、張琴園、曹詩(shī)洪的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1691元，由原告張道成、張春華、張琴園、曹詩(shī)洪負(fù)擔(dān)491元，由被告董某某負(fù)擔(dān)225元，由被告易騰某負(fù)擔(dān)975元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，一、交通事故的責(zé)任認(rèn)定及民事責(zé)任的承擔(dān)。
張道成所持的機(jī)動(dòng)車駕駛證已超過(guò)有效期，駕駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察指揮的交叉路口，未讓優(yōu)先通行的車輛先行，董某某駕駛機(jī)動(dòng)車在夜間行駛和行經(jīng)交叉路口時(shí)未減速慢行，易騰某駕駛機(jī)動(dòng)車在行駛過(guò)程中未注意觀察道路的情況，在夜間行駛未保持安全車速，安全駕駛。
曹書秀死亡的原因是張道成、董某某、易騰某三人的過(guò)錯(cuò)共同造成，缺少任何一個(gè)因素就可能不會(huì)造成曹書秀死亡。
三人的過(guò)錯(cuò)對(duì)于曹書秀的死亡均具有直接的因果關(guān)系。
張道成、董某某、易騰某并無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，屬于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，應(yīng)按原因力的大小承擔(dān)按份責(zé)任。
根據(jù)原因力的大小，董某某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，張道成承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，易騰某承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。
張道成受傷放棄訴請(qǐng)，其他原告未要求張道成承擔(dān)賠償責(zé)任，系張道成及其他原告對(duì)自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定。
四原告的損失，應(yīng)由董某某、易騰某根據(jù)責(zé)任大小賠償。
鄂E×××××小轎車和鄂E×××××小轎車分別在人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司和平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司和平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付四原告損失。
交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部分，由董某某、易騰某賠償。
鄂E×××××小轎車和鄂E×××××小轎車分別在人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司和平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，董某某、易騰某應(yīng)承擔(dān)民事賠償?shù)牟糠?，由人保?cái)險(xiǎn)枝江支公司和平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司根據(jù)合同的約定進(jìn)行賠償。
關(guān)于原告損失的認(rèn)定。
死者曹書秀雖系農(nóng)村戶籍，但從2014年8月起至發(fā)生交通事故時(shí)止一直在枝江楚天塑業(yè)有限公司務(wù)工、居住，原告主張的按城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金，本院予以支持。
即513969元（27051元／年×19年），喪葬費(fèi)23660元、被扶養(yǎng)人曹詩(shī)洪生活費(fèi)按五年計(jì)算為9803元（9803元／年×5年÷5）、處理喪事的誤工費(fèi)900元，本院予以認(rèn)定。
原告主張精神損害撫慰金40000元，本院認(rèn)定20000元。
原告的合理?yè)p失為568332元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張道成、張春華、張琴園、曹詩(shī)洪110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張道成、張春華、張琴園、曹詩(shī)洪226415元，合計(jì)336415元。
于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張道成、張春華、張琴園、曹詩(shī)洪110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張道成、張春華、張琴園、曹詩(shī)洪52250元，合計(jì)162250元。
于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回原告張道成、張春華、張琴園、曹詩(shī)洪的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1691元，由原告張道成、張春華、張琴園、曹詩(shī)洪負(fù)擔(dān)491元，由被告董某某負(fù)擔(dān)225元，由被告易騰某負(fù)擔(dān)975元。

審判長(zhǎng)：王繼東

書記員：黃燕妮