張道成
陳華琴（湖北枝江馬家店法律服務(wù)所）
張春華
張琴園
曹詩洪
易騰某
易永忠
鄭忠澤（湖北至成律師事務(wù)所）
董某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司
陳志（湖北驍陽律師事務(wù)所）

原告張道成（死者曹書秀之夫），務(wù)工。
原告張春華（死者曹書秀之子）。
原告張琴園（死者曹書秀之女），公司員工。
原告曹詩洪（死者曹書秀之父），農(nóng)民。
四原告的委托代理人陳華琴，枝江市馬家店法律服務(wù)所法律工作者。
被告易騰某，務(wù)工。
委托代理人易永忠，農(nóng)民。
委托代理人鄭忠澤，湖北至成律師事務(wù)所律師。
被告董某某，教師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)西陵一路10號墨池苑3號樓一樓、二樓。
代表人李文燦，公司總經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司。
住所地湖北省枝江市馬家店街辦迎賓大道106號。
代表人李祖新，公司經(jīng)理。
委托代理人陳志，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
原告張道成、張春華、張琴園、曹詩洪與被告易騰某、董某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財險宜昌支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司（以下簡稱人保財險枝江支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月18日立案受理。
依法由審判員王繼東適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告張道成、張春華及四原告的委托代理人陳華琴，被告易騰某的委托代理人易永忠、鄭忠澤，被告董某某，被告平安財險宜昌支公司的委托代理人商衛(wèi)華，被告人保財險枝江支公司的委托代理人陳志到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張道成、張春華、張琴園、曹詩洪訴稱，2016年2月19日19時20分許，張道成駕駛二輪摩托車載其妻曹書秀沿瑪瑙河河堤由北向南行駛至枝江市新318國道新河口大橋東頭交叉路口，與沿318國道由西向東行駛的董某某駕駛的鄂E×××××小轎車相撞，導(dǎo)致摩托車及曹書秀摔倒，此時，易騰某駕駛的鄂E×××××小轎車行駛至事故地點，將摔倒在地上的曹書秀碾壓，造成張道成受傷、曹書秀當(dāng)場死亡的交通事故。
2016年3月28日，枝江市公安局交通警察大隊認定，張道成與董某某發(fā)生交通事故，張道成負事故的主要責(zé)任，董某某負次要責(zé)任，曹書秀無責(zé)任。
同時認定造成曹書秀死亡，易騰某負事故的全部責(zé)任。
因易騰某駕駛的鄂E×××××號小轎車、董某某駕駛的鄂E×××××號小轎車，分別在平安財險宜昌支公司、人保財險枝江支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，現(xiàn)訴請法院要求四被告賠償原告經(jīng)濟損失616283元。
被告易騰某辯稱，對交通事故發(fā)生的事實沒有異議。
在交通事故中造成曹書秀死亡，是多方原因，并不能認定是易騰某一人所致，張道成和董某某對曹書秀死亡也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告平安財險宜昌支公司辯稱，對交通事故發(fā)生的事實沒有異議，保險公司同意在保險限額及保險合同約定的范圍內(nèi)賠償原告的損失。
曹書秀死亡是多方面的原因造成的，原告的損失應(yīng)由張道成、易騰某、董某某及兩個保險公司按責(zé)任比例進行賠償。
原告的訴訟請求計算標準過高。
死亡賠償金不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標準主張，請求法院依法裁判。
被告董某某辯稱，張道成駕駛的摩托車撞到董某某的車前輪后，董某某立即停車并開啟了警示燈，當(dāng)董某某打開車門時，后面的車就撞來了，并將曹書秀撞飛。
兩起事故相隔時間相當(dāng)短暫。
曹書秀的死亡并不是董某某的行為所致，董某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保財險枝江支公司辯稱，本案涉及到兩起交通事故，交警部門根據(jù)兩起事故發(fā)生的不同時間、不同當(dāng)事人及不同的損害后果有區(qū)分的劃分了二起交通事故。
本案是對受害人曹書秀死亡一案的交通事故的審理，這起事故主要是針對后面一起事故的侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害后果提起的訴訟，董某某不是第二起事故的當(dāng)事人，董某某在后起事故中也未承擔(dān)責(zé)任，導(dǎo)致曹書秀死亡的侵權(quán)人應(yīng)是易騰某，作為董某某車輛的保險人人保財險枝江支公司依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認為，一、交通事故的責(zé)任認定及民事責(zé)任的承擔(dān)。
張道成所持的機動車駕駛證已超過有效期，駕駛機動車通過沒有交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察指揮的交叉路口，未讓優(yōu)先通行的車輛先行，董某某駕駛機動車在夜間行駛和行經(jīng)交叉路口時未減速慢行，易騰某駕駛機動車在行駛過程中未注意觀察道路的情況，在夜間行駛未保持安全車速，安全駕駛。
曹書秀死亡的原因是張道成、董某某、易騰某三人的過錯共同造成，缺少任何一個因素就可能不會造成曹書秀死亡。
三人的過錯對于曹書秀的死亡均具有直接的因果關(guān)系。
張道成、董某某、易騰某并無意思聯(lián)絡(luò)，屬于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，應(yīng)按原因力的大小承擔(dān)按份責(zé)任。
根據(jù)原因力的大小，董某某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，張道成承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，易騰某承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。
張道成受傷放棄訴請，其他原告未要求張道成承擔(dān)賠償責(zé)任，系張道成及其他原告對自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定。
四原告的損失，應(yīng)由董某某、易騰某根據(jù)責(zé)任大小賠償。
鄂E×××××小轎車和鄂E×××××小轎車分別在人保財險枝江支公司和平安財險宜昌支公司投保了交強險。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，人保財險枝江支公司和平安財險宜昌支公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付四原告損失。
交強險賠償后不足部分，由董某某、易騰某賠償。
鄂E×××××小轎車和鄂E×××××小轎車分別在人保財險枝江支公司和平安財險宜昌支公司投保了商業(yè)三者險，董某某、易騰某應(yīng)承擔(dān)民事賠償?shù)牟糠?，由人保財險枝江支公司和平安財險宜昌支公司根據(jù)合同的約定進行賠償。
關(guān)于原告損失的認定。
死者曹書秀雖系農(nóng)村戶籍，但從2014年8月起至發(fā)生交通事故時止一直在枝江楚天塑業(yè)有限公司務(wù)工、居住，原告主張的按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金，本院予以支持。
即513969元（27051元／年×19年），喪葬費23660元、被扶養(yǎng)人曹詩洪生活費按五年計算為9803元（9803元／年×5年÷5）、處理喪事的誤工費900元，本院予以認定。
原告主張精神損害撫慰金40000元，本院認定20000元。
原告的合理損失為568332元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張道成、張春華、張琴園、曹詩洪110000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張道成、張春華、張琴園、曹詩洪226415元，合計336415元。
于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張道成、張春華、張琴園、曹詩洪110000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張道成、張春華、張琴園、曹詩洪52250元，合計162250元。
于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回原告張道成、張春華、張琴園、曹詩洪的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1691元，由原告張道成、張春華、張琴園、曹詩洪負擔(dān)491元，由被告董某某負擔(dān)225元，由被告易騰某負擔(dān)975元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，一、交通事故的責(zé)任認定及民事責(zé)任的承擔(dān)。
張道成所持的機動車駕駛證已超過有效期，駕駛機動車通過沒有交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察指揮的交叉路口，未讓優(yōu)先通行的車輛先行，董某某駕駛機動車在夜間行駛和行經(jīng)交叉路口時未減速慢行，易騰某駕駛機動車在行駛過程中未注意觀察道路的情況，在夜間行駛未保持安全車速，安全駕駛。
曹書秀死亡的原因是張道成、董某某、易騰某三人的過錯共同造成，缺少任何一個因素就可能不會造成曹書秀死亡。
三人的過錯對于曹書秀的死亡均具有直接的因果關(guān)系。
張道成、董某某、易騰某并無意思聯(lián)絡(luò)，屬于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，應(yīng)按原因力的大小承擔(dān)按份責(zé)任。
根據(jù)原因力的大小，董某某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，張道成承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，易騰某承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。
張道成受傷放棄訴請，其他原告未要求張道成承擔(dān)賠償責(zé)任，系張道成及其他原告對自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定。
四原告的損失，應(yīng)由董某某、易騰某根據(jù)責(zé)任大小賠償。
鄂E×××××小轎車和鄂E×××××小轎車分別在人保財險枝江支公司和平安財險宜昌支公司投保了交強險。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，人保財險枝江支公司和平安財險宜昌支公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付四原告損失。
交強險賠償后不足部分，由董某某、易騰某賠償。
鄂E×××××小轎車和鄂E×××××小轎車分別在人保財險枝江支公司和平安財險宜昌支公司投保了商業(yè)三者險，董某某、易騰某應(yīng)承擔(dān)民事賠償?shù)牟糠?，由人保財險枝江支公司和平安財險宜昌支公司根據(jù)合同的約定進行賠償。
關(guān)于原告損失的認定。
死者曹書秀雖系農(nóng)村戶籍，但從2014年8月起至發(fā)生交通事故時止一直在枝江楚天塑業(yè)有限公司務(wù)工、居住，原告主張的按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金，本院予以支持。
即513969元（27051元／年×19年），喪葬費23660元、被扶養(yǎng)人曹詩洪生活費按五年計算為9803元（9803元／年×5年÷5）、處理喪事的誤工費900元，本院予以認定。
原告主張精神損害撫慰金40000元，本院認定20000元。
原告的合理損失為568332元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張道成、張春華、張琴園、曹詩洪110000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張道成、張春華、張琴園、曹詩洪226415元，合計336415元。
于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張道成、張春華、張琴園、曹詩洪110000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張道成、張春華、張琴園、曹詩洪52250元，合計162250元。
于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回原告張道成、張春華、張琴園、曹詩洪的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1691元，由原告張道成、張春華、張琴園、曹詩洪負擔(dān)491元，由被告董某某負擔(dān)225元，由被告易騰某負擔(dān)975元。

審判長：王繼東

書記員：黃燕妮