上訴人（原審被告）曹某某，個(gè)體工商戶(hù)。
上訴人（原審被告）葉某某（系曹某某妻子），居民。
上訴人（原審被告）曹勤（系曹某某之子），居民。
以上三上訴人共同委托代理人楊志，湖北薈才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）張道強(qiáng)，個(gè)體工商戶(hù)。
委托代理人湯金華，湖北博理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：承認(rèn)上訴請(qǐng)求、進(jìn)行和解，簽收法律文書(shū)。

上訴人曹某某、葉某某、曹勤因與被上訴人張道強(qiáng)合同糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2014）鄂張灣民一初字第00562號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月24日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員柏媛媛主審，審判員羅云飛參加評(píng)議的合議庭，于2014年10月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人曹某某、葉某某、曹勤的委托代理人楊志，被上訴人張道強(qiáng)的委托代理人湯金華到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張道強(qiáng)原審訴請(qǐng)判令：1、曹某某、葉某某、曹勤立即向其支付欠款136000元及利息48960元（2013年10月25日至還清之日止的利息按月息2分計(jì)算）；2、本案訴訟費(fèi)用由曹某某、葉某某、曹勤承擔(dān)。
原審經(jīng)審理查明：2009年3月18日，曹某某以湖北永超置業(yè)投資有限公司（甲方）的名義與案外人李相學(xué)（乙方）簽訂《承包合同》，約定前期擋墻、平面橋由乙方墊資施工，工程竣工驗(yàn)收合格后，甲方一次性結(jié)清全部工程款，二期土方工程雙方另算。該工程竣工后，經(jīng)結(jié)算，確認(rèn)全部工程款為189850元。2012年4月14日，經(jīng)案外人李相學(xué)（案外人李相學(xué)以張道強(qiáng)系承建工程的合伙人為由）同意，曹某某、葉某某、曹勤（三人共同作為乙方）同張道強(qiáng)（甲方）簽訂《還款協(xié)議》，約定“乙方家庭建房欠甲方工程款13.6萬(wàn)元（壹拾叁萬(wàn)陸仟元）因暫無(wú)力還款，雙方協(xié)議達(dá)成如下協(xié)議：一、乙方在2012年4月25日前全部?jī)斶€清，預(yù)期不還按月息2份的利率賠償甲方利息損失到還清之日止”。現(xiàn)張道強(qiáng)因多次向曹某某、葉某某、曹勤催告還款無(wú)果，故而成訴。
原審法院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案中，張道強(qiáng)以《還款協(xié)議》為據(jù)，要求曹某某、葉某某、曹勤償還欠款136000元的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以支持。關(guān)于張道強(qiáng)主張的利息48960元及2013年10月25日至還清之日止按月息2分計(jì)算逾期利息的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理”。本案中，雙方在《還款協(xié)議》第一條中明確約定曹某某、葉某某、曹勤在2012年4月25日前付清尚欠張道強(qiáng)的建房工程款136000元，逾期不還按月息2分的利率計(jì)算利息損失至還清之日止，該約定不違反法律規(guī)定，故對(duì)張道強(qiáng)這一訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于曹某某、葉某某、曹勤辯稱(chēng)的《還款協(xié)議》系受脅迫的情形下簽訂的，不是其真實(shí)意思表示，因其未能提供證據(jù)證實(shí)，理由不足，對(duì)該抗辯不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：曹某某、葉某某、曹勤自判決生效之日起十日內(nèi)支付張道強(qiáng)工程款136000元及利息（利息按本金136000元、月息2分的標(biāo)準(zhǔn)，從2012年4月25日計(jì)算至判決指定的履行期限屆滿(mǎn)之日止）。如果曹某某、葉某某、曹勤未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3020元減半收取1510元，由曹某某、葉某某、曹勤負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，曹某某、葉某某、曹勤向原審法院提交的《還款協(xié)議》上均有雙方當(dāng)事人簽字，但并無(wú)其上訴所稱(chēng)存在涂改的痕跡，即“手寫(xiě)第三條”。且曹某某、葉某某、曹勤在一、二審期間也未提交充分的證據(jù)證實(shí)是在受到脅迫的情況下在該協(xié)議上簽字確認(rèn)，故應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。結(jié)合本案已查明的事實(shí)，則可認(rèn)定該《還款協(xié)議》中未修改部分是雙方真實(shí)意思的表示，即曹某某、葉某某、曹勤對(duì)張道強(qiáng)負(fù)有還款的義務(wù)。故其上訴稱(chēng)張道強(qiáng)起訴缺乏基礎(chǔ)法律關(guān)系，《還款協(xié)議》不能作為證據(jù)使用的理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)該《還款協(xié)議》，債權(quán)債務(wù)發(fā)生在曹某某、葉某某、曹勤與張道強(qiáng)之間，且雙方的法律關(guān)系具體明確，曹某某、葉某某、曹勤作為本案的被告主體適格，亦不存在遺漏必要的共同訴訟參與人的情形。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3020元由曹某某、葉某某、曹勤負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王廣泉 審判員　　羅云飛 審判員　　柏媛媛

書(shū)記員：劉亞瓊