張某某
何光濤（湖北襄陽襄城區(qū)法律援助中心）
王智某
王超（湖北志民律師事務所）
襄陽市隆中正榮糧油有限公司
肖光文（湖北長久律師事務所）

原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人何光濤，襄陽市襄城區(qū)法律援助中心律師。
被告王智某，個體戶。
委托代理人王超，湖北志民律師事務所律師。
被告襄陽市隆中正榮糧油有限公司（以下簡稱正榮糧油公司）。
法定代表人李正榮。
委托代理人肖光文，湖北長久律師事務所律師。
原告張某某與被告王智某、正榮糧油公司提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張某某及其委托代理人何光濤，被告王智某及其委托代理人王超，被告正榮糧油公司的委托代理人肖光文到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某訴稱:2013年4月20日，被告正榮糧油公司將其遷至臥龍鎮(zhèn)木橋的廠房發(fā)包給沒有建筑資質的被告王智某承建，被告王智某雇傭原告張某某等人到其工地做鋼筋工。
2013年5月9日上午，原告張某某等三名工人在二樓平臺處正常施工時，忽然被一股強大的電流同時擊倒，造成三人不同程度受傷。
原告張某某在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告王智某作為雇主應當承擔賠償責任。
被告正榮糧油公司將其廠房發(fā)包給沒有建筑資質的被告王智某承建，應依法承擔連帶賠償責任。
為此，原告提起訴訟，請求人民法院
依法判令
被告王智某賠償原告張某某:醫(yī)療費33323.05元、住院伙食補助費2200元（50元／天×44天）、護理費5133元（3500元／月÷30天／月×44天）、誤工費26133元（3500元／月÷30天／月×224天）、鑒定費1000元、殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人其女兒生活費1766元（7852元／年÷2×9年×10%÷2）、被扶養(yǎng)人其母親生活費7459元（7852元／年×19年×10%÷2）、交通費880元、后續(xù)治療費45000元、精神損害撫慰金5000元，合計169574元；被告正榮糧油公司承擔連帶賠償責任；本案的訴訟費由二被告承擔。
原告張某某為證明所陳述的事實并支持其主張，舉證如下:1、被告王智某提供的委托施工協(xié)議復印件一份，證明被告正榮糧油公司將房屋發(fā)包給被告王智某承建。
2、原告張某某的出院記錄、入院記錄、診斷證明、病假證明書
及醫(yī)療費收據(jù)，證明原告張某某傷情、治療情況、誤工時間及所花醫(yī)療費。
3、戶口本（復印件），證明原告張某某的被扶養(yǎng)人的基本情況。
4、法醫(yī)（臨床）學司法鑒定意見書
及鑒定費發(fā)票，證明原告的傷殘等級為十級、后續(xù)牙齒修復費為45000元及花鑒定費1000元。
5、勞動合同書
、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、工資表及襄陽萬騰路橋有限公司出具的證明，證明原告張某某及其護理人員的收入情況。
被告王智某辯稱:原告張某某主張的賠償數(shù)額過高；原告張某某明知干活的地點距離高壓電線較近還去施工，其本人也有一定的過錯；原告張某某是徐華雇請的，被高壓電流擊傷的，高壓電線的產(chǎn)權人是襄陽市襄城區(qū)供電公司，徐華和襄陽市襄城區(qū)供電公司與本案有直接的利害關系，申請追加徐華和襄陽市襄城區(qū)供電公司為本案的共同被告參加訴訟。
被告王智某為證明所陳述的事實并支持其主張，舉證如下:1、施工現(xiàn)場照片八張，證明原告張某某被高壓電流擊傷時的施工現(xiàn)場。
2、委托施工協(xié)議及承諾書
各一份，證明被告正榮糧油公司將房屋發(fā)包給被告王智某承建，被告王智某又與徐華、陳少華合伙承建。
被告正榮糧油公司辯稱:被告正榮糧油公司將房屋發(fā)包給有資質的單位承建，而不是發(fā)包給沒有建筑資質的被告王智某個人承建，被告正榮糧油公司不應當承擔連帶責任。
被告正榮糧油公司為證明所陳述的事實并支持其主張，舉證如下:委托施工協(xié)議及委托書
各一份，證明被告正榮糧油公司將房屋發(fā)包給有資質的單位承建，而不是發(fā)包給沒有建筑資質的被告王智某個人承建。
本院認為，被告正榮糧油公司與被告王智某簽訂的《委托施工協(xié)議》是在施工前簽訂的，工程款是由被告王智某與被告正榮糧油公司結算的，工程完工后，被告王智某才在《委托施工協(xié)議》上補蓋襄陽興宇建筑安裝工程有限公司印章及補的委托書
，故應認定被告正榮糧油公司將其糧倉及附屬辦公樓發(fā)包給被告王智某承建。
二、原告張某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，還是按農(nóng)村居民標準計算？原告張某某認為其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，其提供的證據(jù)有勞動合同書
、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、工資表。
被告王智某認為原告張某某的殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計算，在原告張某某提供的勞動合同期限期間即2013年5月，原告在給被告王智某打工，而未在用人單位勞動。
被告正榮糧油公司也認為原告張某某的殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計算，原告雖然提供了勞動合同，但未提供相關證據(jù)證實勞動合同的真實性。
本院認為原告張某某的職業(yè)是農(nóng)民，在原告提供的勞動合同期限期間內，原告是在給被告王智某打工，而不是按合同在用人單位勞動，原告提供的證據(jù)不足以證實其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，故原告張某某的殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計算。
本院認為:被告正榮糧油公司將其糧倉及附屬辦公樓是發(fā)包給被告王智某承建，被告正榮糧油公司與被告王智某之間屬于建筑工程發(fā)包關系。
被告王智某雇傭原告張某某等人到其工地做鋼筋工，被告王智某與原告張某某之間形成了雇傭關系。
本案的基本案情是原告在從事雇傭活動中被高壓電擊傷。
依照相關法律規(guī)定，作為雇員的原告有權選擇高壓電致人損害法律關系或雇員受害法律關系進行訴訟。
本案原告選擇雇員受害法律關系進行訴訟符合法律規(guī)定，應予準許。
被告王智某與陳少華、徐永華系合伙關系，本案中，原告僅向合伙人之一的被告王智某主張權利并無不當，被告王智某承擔責任后，可以依合伙人內部約定向其他合伙人追償。
根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應當承擔責任，故被告王智某應當對原告張某某的損失承擔民事賠償責任。
同時，被告正榮糧油公司作為房主為了自己新建房屋明知或應當知道被告王智某無建筑資質而選擇其組織施工，存在選任失當過失，對原告的損害后果應當與作為雇主的被告王智某承擔連帶賠償民事責任。
原告張某某作為完全民事行為能力人，在受雇做工特別是在靠近高壓電設施做工過程中應當謹慎注意自身人身安全而未善盡注意義務，對損害的發(fā)生也有一定的過錯，應當適當減輕雇主的責任。
本院酌定由原告自行承擔20％的責任，雇主對原告損失承擔80%的賠償責任。
關于原告張某某主張的損失，本院作如下認定:醫(yī)療費33323.05元；住院伙食補助費880元（20元／天×（3＋41）天）；按湖北省二O一四年度從事居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工平均工資收入標準計算的住院期間護理費為3531.21元（26008元／年÷365天／年×（3＋41）天］；按湖北省二O一四年度從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資收入標準計算至定殘日前一天（2013年5月9日至2013年9月22日）誤工費為8698.26元（23693元／年÷365天／年×134天）；鑒定費1000元；按湖北省二O一四年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算殘疾賠償金17734元（8867元／年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人其女兒張佳琪生活費2826元（6280元／年×9年×10%÷2）（年齡自2004年1月13日計算至2013年9月23日），殘疾賠償金合計20560元，原告的母親蔡念英雖已年滿60周歲，但無證據(jù)證明其喪失勞動能力且無生活來源，對其生活費不予支持；本院依據(jù)原告住所地與醫(yī)院之間的距離及本地交通費用的實際狀況酌情支持交通費440元；原告主張后續(xù)牙齒修復費用45000元，雖有鑒定意見，但鑒定意見中沒分析45000元怎么計算得來的，且該費用未實際發(fā)生，可待實際發(fā)生后另行主張；原告主張的精神損害撫慰金5000元，本院酌情支持2000元。
綜上，原告張某某主張的損失經(jīng)本院核實除去精神損害撫慰金外，合計為68432.52元。
由被告王智某賠償原告以上損失的80％即54746.02元。
加上2000元精神損害撫慰金，被告王智某應賠償原告損失共計56746.02元。
減去被告王智某已付34000元，被告王智某還應賠償原告損失22746.02元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第二款、第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條及《最高人民法院
關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:一、被告王智某于本判決生效之日起十日內一次性賠償原告張某某損失22746.02元，被告襄陽市隆中正榮糧油有限公司承擔連帶賠償責任；二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1148元，由被告王智某、襄陽市隆中正榮糧油有限公司連帶負擔918.4元，原告張某某負擔229.6元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院
。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院
。
開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院
；賬號
:17×××38。
上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院
交費。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告正榮糧油公司與被告王智某簽訂的《委托施工協(xié)議》是在施工前簽訂的，工程款是由被告王智某與被告正榮糧油公司結算的，工程完工后，被告王智某才在《委托施工協(xié)議》上補蓋襄陽興宇建筑安裝工程有限公司印章及補的委托書
，故應認定被告正榮糧油公司將其糧倉及附屬辦公樓發(fā)包給被告王智某承建。
二、原告張某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，還是按農(nóng)村居民標準計算？原告張某某認為其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，其提供的證據(jù)有勞動合同書
、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、工資表。
被告王智某認為原告張某某的殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計算，在原告張某某提供的勞動合同期限期間即2013年5月，原告在給被告王智某打工，而未在用人單位勞動。
被告正榮糧油公司也認為原告張某某的殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計算，原告雖然提供了勞動合同，但未提供相關證據(jù)證實勞動合同的真實性。
本院認為原告張某某的職業(yè)是農(nóng)民，在原告提供的勞動合同期限期間內，原告是在給被告王智某打工，而不是按合同在用人單位勞動，原告提供的證據(jù)不足以證實其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，故原告張某某的殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計算。
本院認為:被告正榮糧油公司將其糧倉及附屬辦公樓是發(fā)包給被告王智某承建，被告正榮糧油公司與被告王智某之間屬于建筑工程發(fā)包關系。
被告王智某雇傭原告張某某等人到其工地做鋼筋工，被告王智某與原告張某某之間形成了雇傭關系。
本案的基本案情是原告在從事雇傭活動中被高壓電擊傷。
依照相關法律規(guī)定，作為雇員的原告有權選擇高壓電致人損害法律關系或雇員受害法律關系進行訴訟。
本案原告選擇雇員受害法律關系進行訴訟符合法律規(guī)定，應予準許。
被告王智某與陳少華、徐永華系合伙關系，本案中，原告僅向合伙人之一的被告王智某主張權利并無不當，被告王智某承擔責任后，可以依合伙人內部約定向其他合伙人追償。
根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應當承擔責任，故被告王智某應當對原告張某某的損失承擔民事賠償責任。
同時，被告正榮糧油公司作為房主為了自己新建房屋明知或應當知道被告王智某無建筑資質而選擇其組織施工，存在選任失當過失，對原告的損害后果應當與作為雇主的被告王智某承擔連帶賠償民事責任。
原告張某某作為完全民事行為能力人，在受雇做工特別是在靠近高壓電設施做工過程中應當謹慎注意自身人身安全而未善盡注意義務，對損害的發(fā)生也有一定的過錯，應當適當減輕雇主的責任。
本院酌定由原告自行承擔20％的責任，雇主對原告損失承擔80%的賠償責任。

關于原告張某某主張的損失，本院作如下認定:醫(yī)療費33323.05元；住院伙食補助費880元（20元／天×（3＋41）天）；按湖北省二O一四年度從事居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工平均工資收入標準計算的住院期間護理費為3531.21元（26008元／年÷365天／年×（3＋41）天］；按湖北省二O一四年度從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資收入標準計算至定殘日前一天（2013年5月9日至2013年9月22日）誤工費為8698.26元（23693元／年÷365天／年×134天）；鑒定費1000元；按湖北省二O一四年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算殘疾賠償金17734元（8867元／年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人其女兒張佳琪生活費2826元（6280元／年×9年×10%÷2）（年齡自2004年1月13日計算至2013年9月23日），殘疾賠償金合計20560元，原告的母親蔡念英雖已年滿60周歲，但無證據(jù)證明其喪失勞動能力且無生活來源，對其生活費不予支持；本院依據(jù)原告住所地與醫(yī)院之間的距離及本地交通費用的實際狀況酌情支持交通費440元；原告主張后續(xù)牙齒修復費用45000元，雖有鑒定意見，但鑒定意見中沒分析45000元怎么計算得來的，且該費用未實際發(fā)生，可待實際發(fā)生后另行主張；原告主張的精神損害撫慰金5000元，本院酌情支持2000元。
綜上，原告張某某主張的損失經(jīng)本院核實除去精神損害撫慰金外，合計為68432.52元。
由被告王智某賠償原告以上損失的80％即54746.02元。
加上2000元精神損害撫慰金，被告王智某應賠償原告損失共計56746.02元。
減去被告王智某已付34000元，被告王智某還應賠償原告損失22746.02元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第二款、第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條及《最高人民法院
關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:一、被告王智某于本判決生效之日起十日內一次性賠償原告張某某損失22746.02元，被告襄陽市隆中正榮糧油有限公司承擔連帶賠償責任；二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1148元，由被告王智某、襄陽市隆中正榮糧油有限公司連帶負擔918.4元，原告張某某負擔229.6元。

審判長：余何