上訴人(原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺市公路管理處職工，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：喬麗君，河北同欣律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李靜云，河北同欣律師事務所律師。
上訴人(原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南和縣。
委托訴訟代理人：康榮光，河北章理橋律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王華燁，河北章理橋律師事務所律師。
被上訴人(原審被告）：楊芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南和縣。
被上訴人(原審被告）：楊英杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南和縣。
被上訴人(原審被告）：張英的，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南和縣。
以上三被上訴人委托訴訟代理人：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南和縣。

上訴人張某因與被上訴人楊某某、楊芳、楊英杰、張英的民間借貸糾紛一案，不服河北省南和縣人民法院（2016）冀0527民初1496號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
張某上訴請求：依法改判楊芳、楊英杰、張英的承擔連帶償還責任。
楊芳、楊英杰、張英的答辯稱，我方不欠張某錢，不應當承擔還款責任。
楊某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。本案的一、二審訴訟費用全部由張某承擔。事實與理由：一、一審判決認定事實不清，張某的主張沒有證據支持，應當予以駁回。1、楊某某與張某之間存在一個120萬元債權，并非兩個，借條收回已經足以證實借款償還完畢。張某提交了2014年兩份付款憑證旨在證明其對2015年《還款協(xié)議》的付款120萬元的事實，但是，楊某某提交了交易記錄證實已經償還張某213.8萬元。2、雙方沒有利息約定，一審證據也不足以認定雙方對利息有約定。一審判決以與本案沒有任何關聯(lián)性的瞿龍祥與李超英的轉賬記錄確定楊某某與張某之間存在利息約定是極其錯誤的。3、楊某某提交了與瞿龍祥的轉賬記錄（29張）銀行交易明細（21張）、現(xiàn)金收據等，證明已經償還了瞿龍祥213.8萬元，已經清償了兩份付款憑證的欠款。因為張某承諾再借給楊某某180萬元，楊某某才按照瞿龍祥的要求，書寫了《還款協(xié)議》和還款利息，但是，張某一直未實際支付該款項，沒有履行付款義務。二、瞿龍祥、李超英作為本案賬目往來的重要參與者，應當參加訴訟。綜上所述，楊某某提交的證據足以推翻向張某出具的《還款協(xié)議》的真實性合法性。沒有支付借款的借據是不受法律保護的，因此張某的主張沒有任何證據支持，應當駁回其訴訟請求。
張某對楊某某的上訴答辯稱，對一審判決楊某某向張某還款無異議，要求楊芳、楊英杰、張英的承擔連帶償還責任。
張某向一審法院起訴請求：被告給付張某欠款110萬元，并按約定向張某支付利息。
一審法院認定事實：2014年，張某經其母及瞿龍祥分兩次借給楊某某120萬元。其中，于2014年2月18日經母親李超英賬戶向楊某某賬戶轉款70萬元，于2014年9月1日經張某姨夫瞿龍祥賬戶向楊某某賬戶轉款50萬元。后楊某某償還了張某借款本金10萬元，該10萬元由楊某某于2014年10月6日轉給瞿龍祥，瞿龍祥于2014年10月9日轉給張某母親李超英。2015年12月18日，張某母親李超英、楊某某、楊英杰及案外人瞿龍祥對資金往來進行了結算，楊某某于當天向張某出具了《還款協(xié)議》及《還款利息》?！哆€款協(xié)議》主要內容為，“楊某某借張某人民幣壹佰壹拾萬元整。計劃分2次還清，于2016年1月30日還款貳拾萬元整。余下玖拾萬元于2016年9月30日前還清。每月還本還息，隨本金還息。每月還本金10萬元（壹拾萬元整）。利息按壹分伍厘計算月息?！薄哆€款利息》主要內容為，“2015年7月-12月利息，共計：162000元，壹拾陸萬貳仟元整，于2016年1月30日前還清?！睏钣⒔芤苍谠摗哆€款協(xié)議》、《還款利息》的簽字落款日期下方進行了簽字捺印。之后，楊某某給付了張某借款本金2萬元，該2萬元由楊某某于2016年2月6日轉賬給張某母親李超英。楊某某至今尚欠張某借款本金108萬元及相應利息。訴訟中，張某請求利息期限自2016年1月1日起至還清全部本金之日止，月利率按1.5﹪計算。楊某某以張某提供的70萬元、50萬元付款憑證中的欠款已經償還完畢、其沒有收到張某提交的《還款協(xié)議》中的借款款項為由，主張《還款協(xié)議》借款未實際履行，雙方沒有真實的債權債務關系，不存在110萬元債權債務，請求駁回張某訴訟請求。另查明，楊某某與楊芳二人、楊英杰與張英的二人均系夫妻，楊英杰、張英的系楊某某父母。張某以本案借款是在被告婚姻關系存續(xù)期間產生的債務，應由四被告共同還款。楊芳以借款用于生產經營，而沒有用于生活經營為由主張不應作為本案被告。另外，楊英杰主張其是《還款協(xié)議》和《還款利息》的見證人，而不是共同債務人或者擔保人。
一審法院認為，張某與楊某某作為具有完全民事行為能力的自然人，自由進行民間借貸活動，沒有違背法律強制性規(guī)定，其行為受法律保護。綜合張某提交的70萬元、50萬元轉賬憑證、楊某某于2015年12月18日向張某書寫的《還款協(xié)議》、《還款利息》等證據，可以確認楊某某借張某款120萬元的事實。故依法確認張某與楊某某之間存在債權債務關系，張某系債權人，楊某某系債務人。一、關于被告是否將張某所請求的110萬元及利息歸還問題。從本案當事人的陳述和相關證據來看，雙方之間并沒有直接發(fā)生借貸關系，而是由張某母親通過案外人瞿龍祥交易，且楊某某與瞿龍祥是長時間、數次交易。通過雙方均認可存在的楊某某于2015年12月18日向張某出具的《還款協(xié)議》、《還款利息》，可以看出楊某某曾確認借張某110萬元借款且是有息借款。被告雖主張該110萬元欠款已經償還完畢，但其提交償還的證據均發(fā)生在該日期之前，故不予采信被告該主張。同時，被告以其沒有收到張某提交的《還款協(xié)議》中的110萬元借款款項為由，主張《還款協(xié)議》借款未實際履行，雙方沒有真實的債權債務關系，不存在110萬元債權債務，理據不足，不予支持。二、關于被告尚欠張某借款本金的認定，被告主張張某提供的70萬元、50萬元憑證中的借款已經償還完畢，但證據尚不充分，其雖提交了銀行還款轉賬記錄(29張)、銀行交易明細（21張）及向張某出具且已收回的兩張“借款條”，但上述證據不能推翻楊某某于2015年12月18日向張某出具的《還款協(xié)議》（借款數額為110萬元）的真實合法性。故依法確認楊某某欠張某110萬元借款的事實存在。由于楊某某在之后給付了張某借款本金2萬元，故被告至今尚欠張某借款本金數額為108（110－2）萬元。綜上，張某請求被告給付其借款本金110萬元，依法支持108萬元。三、關于張某請求利息的認定，張某在訴訟中請求利息按月利率1.5﹪計算，期限自2016年1月1日起至還清全部本金之日止，符合雙方在《還款協(xié)議》上的約定，也不違背法律規(guī)定，予以確認。四、關于楊英杰、張英的是否承擔責任問題，楊英杰雖在《還款協(xié)議》、《還款利息》簽字捺印，但該《還款協(xié)議》、《還款利息》落款簽名處并未顯示楊英杰是借款人或擔保人，且從《還款協(xié)議》內容上看，明確顯示“楊某某”為借張某款的借款人，沒有顯示楊英杰為借款人，且楊英杰又否認其為本案借款共同債務人或擔保人，僅認可為見證人，張某又沒有其他證據證明楊英杰為共同借款人或擔保人，故楊英杰不承擔責任，作為楊英杰妻子的張英的也不應當承擔責任。五、關于楊芳是否承擔責任問題。楊芳與楊某某雖系夫妻，但該借款是用于張某經營食品加工廠，本案中沒有該食品加工廠的經營性質的證據，對該食品加工廠的經營性質不清楚，故張某在本案中請求楊芳承擔責任，理據不足，不予支持。一審判決：一、楊某某自本判決生效之日起十五日內給付張某借款本金108萬元及利息（利息按實際尚欠本金、月利率1.5﹪執(zhí)行，期限自2016年1月1日起至還清全部本金之日止）；二、駁回張某其他訴訟請求。案件受理費14700元，由楊某某負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，一、關于楊某某是否借張某110萬元并約定利息的問題。楊某某和楊英杰均認可楊某某于2015年12月18日向張某出具的《還款協(xié)議》、《還款利息》，楊某某主張《還款協(xié)議》未實際履行，稱沒有收到張某所稱《還款協(xié)議》中的110萬元借款。通常情況下借款人應當在實際獲得借款或將之前的借款對賬后，才會向出借人出具《還款協(xié)議》。楊某某和楊英杰系完全民事行為能力人，對其書寫《還款協(xié)議》內容及其簽字產生的法律后果，應當具有預見能力，其在不能證實《還款協(xié)議》無效的情形下，應對其出具的《還款協(xié)議》承擔法律責任，楊某某主張《還款協(xié)議》未實際履行的理據和證據不足。楊某某主張該110萬元欠款已經償還完畢，但其提交的證據均發(fā)生在出具《還款協(xié)議》之前。楊某某在出具《還款協(xié)議》之后給付了張某借款本金2萬元，故楊某某至今尚欠張某借款本金108萬元。《還款協(xié)議》明確寫有月利息1.5分，應認定雙方約定了利息。二、關于楊芳、楊英杰、張英的是否承擔責任問題。楊英杰在《還款協(xié)議》、《還款利息》落款處簽字捺印，并未注明楊英杰是見證人或擔保人，應當認定其為共同借款人，承擔還款責任。楊芳與楊某某系夫妻關系，楊英杰與張英的系夫妻關系，涉案借款是在其婚姻關系存續(xù)期間產生的債務，依據《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，楊芳與張英的對本案債務應承擔連帶清償責任。
綜上所述，張某的上訴請求成立，應予支持。楊某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，但適用法律不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省南和縣人民法院（2016）冀0527民初1496號民事判決；
二、楊某某、楊英杰自本判決生效之日起十五日內給付張某借款本金108萬元及利息（按本金108萬元、月利率1.5﹪計算，期限自2016年1月1日起至還清全部本金之日止），楊芳、張英的對上述債務承擔連帶清償責任；
三、駁回張某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費14700元，二審案件受理費14700元，共計29400元，均由楊某某、楊芳、楊英杰、張英的負擔。
本判決為終審判決。

審判長 史勤書
審判員 吳俊華
審判員 武麗萍

書記員： 陳勇錚