張某某
崔金秀（山東德寧路通律師事務(wù)所）
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
趙萌

原告張某某，男，住山東省寧津縣。
委托代理人崔金秀，山東德寧路通律師事務(wù)所律師。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人齊月川，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙萌，該公司職員。
原告張某某與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安財(cái)險(xiǎn)滄州公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員高潔獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人崔金秀，被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州公司的委托代理人趙萌，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某某駕駛冀JC1216號(hào)事故車輛與馬廷輝發(fā)生碰撞，造成馬廷輝死亡的交通事故，該事故已經(jīng)經(jīng)東光縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定原告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任。在事故發(fā)生后，原告賠付馬廷輝的近親屬精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)125000元整，并于2014年12月30日在東光縣公安交通警察的見(jiàn)證下履行完畢。原告所駕駛的車輛在被告處投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故對(duì)于原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承當(dāng)責(zé)任的主張，本院予以支持。因死者的戶籍地在農(nóng)村，且年齡已經(jīng)75歲以上，本院核定死者馬廷輝的死亡賠償金為45510元，喪葬費(fèi)為21266元。此次事故導(dǎo)致馬廷輝死亡的后果，確實(shí)給死者家屬的精神帶來(lái)一定的痛苦，應(yīng)當(dāng)給予精神撫慰，但原告請(qǐng)求精神撫慰金60000元過(guò)高，對(duì)此本院酌情支持50000元。以上共計(jì)116776元，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任110000元。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，訴訟費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍，故對(duì)于被告不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張，本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十九條，判決如下:
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告理賠款110000元。
以上內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如被告未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的第二百五十三條 ?的規(guī)定應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1250元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某某駕駛冀JC1216號(hào)事故車輛與馬廷輝發(fā)生碰撞，造成馬廷輝死亡的交通事故，該事故已經(jīng)經(jīng)東光縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定原告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任。在事故發(fā)生后，原告賠付馬廷輝的近親屬精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)125000元整，并于2014年12月30日在東光縣公安交通警察的見(jiàn)證下履行完畢。原告所駕駛的車輛在被告處投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故對(duì)于原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承當(dāng)責(zé)任的主張，本院予以支持。因死者的戶籍地在農(nóng)村，且年齡已經(jīng)75歲以上，本院核定死者馬廷輝的死亡賠償金為45510元，喪葬費(fèi)為21266元。此次事故導(dǎo)致馬廷輝死亡的后果，確實(shí)給死者家屬的精神帶來(lái)一定的痛苦，應(yīng)當(dāng)給予精神撫慰，但原告請(qǐng)求精神撫慰金60000元過(guò)高，對(duì)此本院酌情支持50000元。以上共計(jì)116776元，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任110000元。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，訴訟費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍，故對(duì)于被告不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張，本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十九條，判決如下:

被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告理賠款110000元。
以上內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如被告未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的第二百五十三條 ?的規(guī)定應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1250元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高潔

書記員：胡翔越