原告：張連生。
委托訴訟代理人：韓艷云、譚夢旖，湖北華徽律師事務(wù)所律師。
被告：雷于來。
委托訴訟代理人:雷德發(fā)，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市建通汽車客運有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏街平江路。
法定代表人：程建斌，總經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司，住所地武漢市新洲區(qū)邾城街齊安大道。
負(fù)責(zé)人：陳斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：佘運兵，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。

上列當(dāng)事人機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告張連生訴請：1、判令被告雷于來、被告武漢市建通汽車客運有限公司共同賠償原告張連生損失共380630元（不含墊付）；2、判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
雙方無爭議的事項為：
一、事故發(fā)生概況：2017年1月9日14時許，雷于來駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車沿武漢市新洲區(qū)陽邏街湖濱路由西向東行駛，在保利別墅區(qū)路段，與由北向南橫過馬路的行人張連生發(fā)生碰撞，造成車輛受損、張連生受傷的交通事故；
二、交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果：雷于來負(fù)此事故的主要責(zé)任、張連生負(fù)此事故的次要責(zé)任；
三、受害人概況：張連生，一人，農(nóng)業(yè)戶籍；
四、鑒定意見：張連生所受損傷綜合評定為八級傷殘，綜合賠償系數(shù)為33%，建議給予后續(xù)治療費23000元，傷后誤工治療時間210日，護(hù)理時間100日；
五、住院伙食補助費：15元/天×14天=210元；
六、營養(yǎng)費：15元/天×14天=210元；
七、精神損害撫慰金：5000元；
八、鑒定費：1800元；
九、有關(guān)保險合同主體：投保人武漢市建通汽車客運有限公司，保險人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司；
十、有關(guān)保險合同類型：交強險和第三者責(zé)任險；
十一、有關(guān)保險合同主要內(nèi)容：雷于來所駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司投保了交強險和30萬元的第三者責(zé)任險，未投保不計免賠險；保險期間均為2016年10月23日至2017年10月22日；
十二、機動車使用人與其他賠償義務(wù)主體的關(guān)系：鄂Ａ×××××號小型轎車的登記所有人為武漢市建通汽車客運有限公司，實際所有人、駕駛?cè)司鶠槔子趤?；掛靠關(guān)系；
十三、受害方已獲得賠償情況：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司墊付了10000元；
雙方有爭議的事項為：
十四、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司認(rèn)為鄂Ａ×××××號小型轎車為營運客車，該車無營運證，應(yīng)免除中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)的賠償責(zé)任；
十五、對超出交強險賠償部分的損失，張連生主張雷于來承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，雷于來認(rèn)為自己只應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司主張依據(jù)保險合同該公司只應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；
十六、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司認(rèn)為鄂Ａ×××××號小型轎車未購買不計免賠險，應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)免賠15%；
十七、受害方已獲得賠償情況：雷于來主張自己墊付了49800元，張連生僅認(rèn)可收到雷于來36376元；
十八、張連生主張醫(yī)療費：199032元;中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司主張扣除15%的非醫(yī)保用藥，并主張扣除三張1691元非正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)費用；
十九、張連生主張后續(xù)治療費：23000元;中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司未予認(rèn)可；
二十、張連生主張殘疾賠償金：29386元/年×20年×33%=193947元;中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司未予認(rèn)可；
二十一、張連生主張誤工費：7800元/月÷30天×210天=54600元;中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司認(rèn)為應(yīng)按照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一日；
二十二、張連生主張護(hù)理費：100元/天×100天=10000元;中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司認(rèn)為應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；
二十三、張連生主張交通費：1252元;中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司未予認(rèn)可。
判決結(jié)果

本院認(rèn)為：本案為機動車與行人之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛。
雷于來庭后提交了鄂Ａ×××××號小型轎車的道路運輸證，經(jīng)本院向新洲區(qū)運管處核實屬實，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司認(rèn)為鄂Ａ×××××號小型轎車無營運證，應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)免賠的意見，本院不予采納。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。《最高人民法院》第十六條規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，交強險賠償不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。此事故發(fā)生在機動車與行人之間，應(yīng)加重機動車的賠償責(zé)任。超出交強險賠償?shù)牟糠?，由于雷于來?fù)此事故的主要責(zé)任、張連生負(fù)事故次要責(zé)任，本院依法劃分為：雷于來負(fù)80%的賠償責(zé)任，張連生付20%的賠償責(zé)任。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司提交的第三者責(zé)任保險條款第二十二條約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。第二十三條約定，涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁機構(gòu)最終生效的法律文書為準(zhǔn)。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司主張按照70%的比例承擔(dān)責(zé)任，違反了雙方合同約定，本院不予支持。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司向本院提交的機動車第三者責(zé)任保險條款第二十七條約定，被保險機動車一方負(fù)主要事故責(zé)任的，保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，實行15%的事故責(zé)任免賠率。鄂Ａ×××××1號小型轎車未購買不計免賠率特約險，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司主張在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)免賠15%，本院予以支持。
雷于來主張自己墊付了49800元，因未提供證據(jù)證實，本院按照張連生認(rèn)可的數(shù)額確認(rèn)雷于來的墊付款為36376元。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司主張醫(yī)療費扣減15%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。張連生提交的新堤村中心衛(wèi)生室1691元票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，本院不予認(rèn)可。本院確認(rèn)張連生的醫(yī)療費為197341元。
后續(xù)治療費23000元，本院依據(jù)鑒定意見直接予以支持。
關(guān)于殘疾賠償金，《最高人民法院》第二十五條的規(guī)定，將殘疾賠償金劃分為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補償受害人的損失，同時避免加重賠償人的責(zé)任，而對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價值的高低。張連生的戶籍雖登記為農(nóng)業(yè)戶籍，但租住在陽邏中央花園城B2棟并從事建筑木工已經(jīng)當(dāng)庭核實屬實，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)和33%的殘疾賠償系數(shù)計算20年，為193947元（29386元/年×20年×33%）。
關(guān)于誤工費，張連生從事建筑木工，其誤工費應(yīng)按照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和鑒定意見計算至定殘前一日，為24528元（47121元/年÷365天×190天）。
護(hù)理費應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和鑒定意見計算100天，為8952元（32677元/年÷365天/年×100天）。
關(guān)于交通費，能與醫(yī)療費票據(jù)日期吻合的交通費票據(jù)本院予以認(rèn)可。滴滴出行票據(jù)因日期與治療費日期不符又無電子行程單佐證，本院根據(jù)住院14天及在協(xié)和醫(yī)院、新洲區(qū)中醫(yī)醫(yī)院就醫(yī)的情況，酌定交通費為600元。
本院依法認(rèn)定張連生的損失為：一、醫(yī)療費賠償部分220761元，其中：醫(yī)療費197341元，后續(xù)治療費23000元，住院伙食補助費210元，營養(yǎng)費210元，此款超出了交強險的醫(yī)療費用賠償限額，應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元。超出的210761元，鄂Ａ×××××1號小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司投保了30萬元第三者責(zé)任險，未投不計免賠險，此款按照保險合同的約定由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司賠償143317元（210761元×80%×85%），雷于來賠償25291元（210761元×80%×15%）。二、傷殘賠償部分233027元，其中：殘疾賠償金193947元，誤工費24528元，護(hù)理費8952元，交通費600元，精神損害撫慰金5000元，此款超出了交強險的傷殘賠償限額，應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司在交強險的傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元。超出的123027元，鄂Ａ×××××1號小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司投保了30萬元第三者責(zé)任險，未投不計免賠險，此款按照保險合同的約定由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司賠償83658元（123027元×80%×85%），雷于來賠償14736元（123027元×80%×15%）。三、法醫(yī)鑒定費1800元，不屬于保險賠付范圍，因雷于來負(fù)此事故的主要責(zé)任，該款由雷于來賠償80%即1440元。
《最高人民法院》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。雷于來與武漢市建通汽車客運有限公司為掛靠關(guān)系，張連生主張武漢市建通汽車客運有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。
據(jù)此，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院》第三條、第十六條，《最高人民法院》第十七條第一款及第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司賠償原告張連生交強險保險金120000元、第三者責(zé)任險保險金226975元，合計346975元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司墊付了10000元，兩項相抵，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司還應(yīng)向原告張連生賠付336975元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告雷于來賠償原告張連生41494元；被告雷于來墊付了36376元，兩項相抵，被告雷于來還應(yīng)向原告張連生賠付5118元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、武漢市建通汽車客運有限公司對上述第二項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告張連生的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7010元，減半收取3505元，由被告雷于來負(fù)擔(dān)3150元，原告張連生負(fù)擔(dān)355元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 李維平

書記員： 汪倩