原告張連江，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，農民，住海興縣。
原告常占備，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，農民，住海興縣。
原告常楊楊，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住址同上。
原告常真真，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住孟村回族自治縣。
原告常亭亭，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住孟村回族自治縣。
原告常蒙菁，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，學生，現(xiàn)住海興縣。
以上六原告委托代理人王建華，河北海之光律師事務所律師。
被告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住海興縣。
被告中國人民財產保險股份有限公司海興支公司。
負責人田濤，任經理。
委托代理人張鵬宇，河北傲宇律師事務所律師。

原告張連江、常占備、常楊楊、常真真、常亭亭、常蒙菁與被告吳某某、中國人民財產保險股份有限公司海興支公司（簡稱中財保海興支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員朱維松獨任審判，于2016年3月17日公開開庭進行了審理。原告常楊楊、常真真、常亭亭及六原告委托代理人王建華、被告吳某某、中財保海興支公司的委托代理人張鵬宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2015年12月30日18時，張某騎電動自行車沿正港線由東向西行駛至小尤村路口左轉彎時，與由西向東被告吳某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型客車發(fā)生交通事故，造成張某經搶救無效死亡，被告吳某某受傷，兩車損壞。事故發(fā)生后，海興縣公安交通警察大隊于2016年1月12日作出第20157005號交通事故認定書，認定被告吳某某駕駛機動車未確保安全、未保持安全車速，已違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十二條第一款之規(guī)定；張某駕駛非機動車未按規(guī)定讓行，已違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十八條第（一）項之規(guī)定，被告吳某某、張某承擔此事故的同等責任。
張某因交通事故受傷后，即被送至海興縣醫(yī)院進行搶救，因傷勢嚴重轉至滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院進行救治，后經搶救無效死亡。搶救期間，在海興縣醫(yī)院支付醫(yī)療費1528.1元，在滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院支付醫(yī)療費94.93元。
另查明，涉案肇事車輛冀Ｊ×××××號小型客車車主為被告吳某某，檢驗有效期至2016年11月，該車在被告中財保海興支公司投保交強險及商業(yè)三者險各一份，交強險保險期間自2015年11月7日0時起至2016年11月6日24時止；商業(yè)三者險保險期間自2015年11月4日0時起至2016年11月3日24時止，保險金額為30萬元。
死者張某于xxxx年xx月xx日出生，生前系農村居民。原告張連江系張某之父，于xxxx年xx月xx日出生，系農村居民，其共有五個子女。原告常占備系張某之夫，原告常楊楊、常真真、常亭亭、常蒙菁系張某之子女。
依相關有效證據，經本院審核確認，因本次事故造成原告各項經濟損失如下：
一、醫(yī)療費1623.03元。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱解釋）第十九之規(guī)定，根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費票據，確認原告支出的醫(yī)療費為1623.03元。
二、死亡賠償金230043元。
（一）死亡賠償金：張某因本次交通事故死亡，死亡時為50周歲。死亡賠償金按照2015年度河北省農村居民年純收入11051元計算，計算20年，即為11051元／年×20年=221020元。
（二）被撫養(yǎng)人生活費：依據《解釋》第二十八條之規(guī)定，發(fā)生交通事故時原告張連江為75周歲，計算5年，原告張連江的被撫養(yǎng)人生活費為9023元／年×5年÷5人=9023元。
三、精神損害撫慰金45000元。
依據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，根據雙方的過錯程度并結合當地司法實踐，本院酌定原告的精神損害撫慰金為45000元。
四、喪葬費23120元。
依據《解釋》第二十七條之規(guī)定，按照河北省2015年公布的全省在崗職工年平均工資46239元計算，計算6個月，即喪葬費為46239元／年÷12×6=23120元。
五、交通費800元。
依據《解釋》第二十二條規(guī)定及交通費票據，結合本案的實際情況，確定原告的交通費為800元。
六、車輛損失1950元。
依據海興縣價格認證中心于2016年2月19日作出的海價鑒損字（2016）7號價格鑒證結論書，確認原告的車輛損失為1950元。
七、鑒定費100元。
以上各項損失合計302636.03元。
以上事實由原被告陳述、交通事故認定書、原告及張某身份證、戶口本、家庭成員關系證明、交強險及商業(yè)三者險保單、死亡注銷證明、醫(yī)療費票據、價格鑒證結論書、鑒定費票據復印件、交通費票據、駕駛證、行駛證等證據予以證實，并已經開庭質證。

本院認為，被告吳某某駕駛冀Ｊ×××××號小型客車與騎電動自行車的張某發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結論正確，本院依法確認其具有證據效力，即被告吳某某、張某負此事故的同等責任。根據雙方對造成交通事故的過錯程度和原因力，并依據《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任?！ㄈ┓菣C動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十；……”，依法確定被告吳某某對原告的各項經濟損失承擔75%的民事賠償責任。因被告吳某某所駕車輛冀Ｊ×××××號車分別投保交強險一份及商業(yè)三者險一份，故對原告合理合法的經濟損失首先由被告中財保海興支公司在交強險各分項限額內予以賠付，不足部分由被告中財保海興支公司在商業(yè)三者險保險限額內按照75%的責任比例予以賠付。
被告中財保海興支公司依據機動車第三者責任保險條款第二十六條主張在商業(yè)三者險限額內承擔不超過50%的賠償責任，本院認為，保險人依據被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例承擔相應的賠償責任的條款，混淆了民事侵權責任與事故責任的概念，脫離了被保險人的侵權責任去確定保險人的賠償責任，與責任保險的基本原理相悖，同時有違公平原則，故應依照保險法第十九條規(guī)定認定該保險條款無效，保險人應當賠償被保險人依法承擔的全部賠償責任，即被告中財保海興支公司在商業(yè)險限額內承擔75%的賠償責任。關于死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費的計算標準問題，被告中財保海興支公司主張按2015年公布的2014年度河北省農村居民人均年純收入、人均年消費性支出計算，依據解釋第三十五條之規(guī)定，應按照一審法院辯論終結時的上一統(tǒng)計年度即2016年公布的2015年度河北省農村居民人均年純收入、人均年消費性支出進行計算，原告適用的標準并無不當，故本院對被告的主張不予支持。被告主張車輛損失鑒定數額過高，本院認為海興縣價格認證中心所作出的價格鑒定結論書，鑒定程序合法，鑒定結論依據充分，該鑒定機構和鑒定人員具有相關的鑒定資格，本院依法確認其證據效力，故本院對原告主張的車輛損失1950元予以確認。被告中財保海興支公司主張不承擔鑒定費，鑒定費用屬于確定損失所實際支付的必要的、合理的費用，依法應由保險公司承擔，故本院對被告的主張不予支持。關于被告中財保海興支公司主張440元的醫(yī)療費票據（票號為800040590842）系救護車費，不應在醫(yī)療費中主張，該票據上載明為救護車費，其應屬于交通費項下，且原告對此予以認可，故本院予以支持。
原告的各項損失屬于交強險醫(yī)療費用項下的為1623.03元，未超出交強險1萬元的醫(yī)療費用賠償限額，故由被告中財保海興支公司在交強險醫(yī)療費用項下賠償1623.03元；屬于交強險死亡傷殘項下的損失為：230043元＋45000元＋23120元＋800元=298963元，已超出交強險11萬元的死亡傷殘賠償限額，故由被告中財保海興支公司在交強險死亡傷殘項下賠償原告11萬元。原告的財產損失為1950元，并未超出交強險2000元的財產損失賠償限額，故由被告中財保海興支公司在交強險財產損失項下賠償原告1950元。原告的各項經濟損失超出交強險限額部分188963元及鑒定費100元由被告中財保海興支公司在商業(yè)三者險30萬元限額內按照75%的責任比例予以承擔，即被告中財保海興支公司賠償原告各項經濟損失（188963元＋100元）×75%=141797元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十八條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司海興支公司于本判決生效之日起五日內賠償原告張連江、常占備、常楊楊、常真真、常亭亭、常蒙菁各項經濟損失255370.03元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取2735元，由六原告承擔218元，被告吳某某承擔1119元，被告中財保海興支公司承擔1398元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　朱維松

書記員：李青嶺