原告張連江，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，農(nóng)民，住海興縣。
原告常占備，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，農(nóng)民，住海興縣。
原告常楊楊，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住址同上。
原告常真真，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住孟村回族自治縣。
原告常亭亭，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住孟村回族自治縣。
原告常蒙菁，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，學(xué)生，現(xiàn)住海興縣。
以上六原告委托代理人王建華，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司。
負責人田濤，任經(jīng)理。
委托代理人張鵬宇，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告張連江、常占備、常楊楊、常真真、常亭亭、常蒙菁與被告吳某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司（簡稱中財保海興支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員朱維松獨任審判，于2016年3月17日公開開庭進行了審理。原告常楊楊、常真真、常亭亭及六原告委托代理人王建華、被告吳某某、中財保海興支公司的委托代理人張鵬宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年12月30日18時，張某騎電動自行車沿正港線由東向西行駛至小尤村路口左轉(zhuǎn)彎時，與由西向東被告吳某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型客車發(fā)生交通事故，造成張某經(jīng)搶救無效死亡，被告吳某某受傷，兩車損壞。事故發(fā)生后，海興縣公安交通警察大隊于2016年1月12日作出第20157005號交通事故認定書，認定被告吳某某駕駛機動車未確保安全、未保持安全車速，已違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十二條第一款之規(guī)定；張某駕駛非機動車未按規(guī)定讓行，已違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十八條第（一）項之規(guī)定，被告吳某某、張某承擔此事故的同等責任。
張某因交通事故受傷后，即被送至海興縣醫(yī)院進行搶救，因傷勢嚴重轉(zhuǎn)至滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院進行救治，后經(jīng)搶救無效死亡。搶救期間，在海興縣醫(yī)院支付醫(yī)療費1528.1元，在滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院支付醫(yī)療費94.93元。
另查明，涉案肇事車輛冀Ｊ×××××號小型客車車主為被告吳某某，檢驗有效期至2016年11月，該車在被告中財保海興支公司投保交強險及商業(yè)三者險各一份，交強險保險期間自2015年11月7日0時起至2016年11月6日24時止；商業(yè)三者險保險期間自2015年11月4日0時起至2016年11月3日24時止，保險金額為30萬元。
死者張某于xxxx年xx月xx日出生，生前系農(nóng)村居民。原告張連江系張某之父，于xxxx年xx月xx日出生，系農(nóng)村居民，其共有五個子女。原告常占備系張某之夫，原告常楊楊、常真真、常亭亭、常蒙菁系張某之子女。
依相關(guān)有效證據(jù)，經(jīng)本院審核確認，因本次事故造成原告各項經(jīng)濟損失如下：
一、醫(yī)療費1623.03元。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱解釋）第十九之規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費票據(jù)，確認原告支出的醫(yī)療費為1623.03元。
二、死亡賠償金230043元。
（一）死亡賠償金：張某因本次交通事故死亡，死亡時為50周歲。死亡賠償金按照2015年度河北省農(nóng)村居民年純收入11051元計算，計算20年，即為11051元／年×20年=221020元。
（二）被撫養(yǎng)人生活費：依據(jù)《解釋》第二十八條之規(guī)定，發(fā)生交通事故時原告張連江為75周歲，計算5年，原告張連江的被撫養(yǎng)人生活費為9023元／年×5年÷5人=9023元。
三、精神損害撫慰金45000元。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，根據(jù)雙方的過錯程度并結(jié)合當?shù)厮痉▽嵺`，本院酌定原告的精神損害撫慰金為45000元。
四、喪葬費23120元。
依據(jù)《解釋》第二十七條之規(guī)定，按照河北省2015年公布的全省在崗職工年平均工資46239元計算，計算6個月，即喪葬費為46239元／年÷12×6=23120元。
五、交通費800元。
依據(jù)《解釋》第二十二條規(guī)定及交通費票據(jù)，結(jié)合本案的實際情況，確定原告的交通費為800元。
六、車輛損失1950元。
依據(jù)海興縣價格認證中心于2016年2月19日作出的海價鑒損字（2016）7號價格鑒證結(jié)論書，確認原告的車輛損失為1950元。
七、鑒定費100元。
以上各項損失合計302636.03元。
以上事實由原被告陳述、交通事故認定書、原告及張某身份證、戶口本、家庭成員關(guān)系證明、交強險及商業(yè)三者險保單、死亡注銷證明、醫(yī)療費票據(jù)、價格鑒證結(jié)論書、鑒定費票據(jù)復(fù)印件、交通費票據(jù)、駕駛證、行駛證等證據(jù)予以證實，并已經(jīng)開庭質(zhì)證。

本院認為，被告吳某某駕駛冀Ｊ×××××號小型客車與騎電動自行車的張某發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即被告吳某某、張某負此事故的同等責任。根據(jù)雙方對造成交通事故的過錯程度和原因力，并依據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。……（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚模瑴p輕百分之二十至百分之三十；……”，依法確定被告吳某某對原告的各項經(jīng)濟損失承擔75%的民事賠償責任。因被告吳某某所駕車輛冀Ｊ×××××號車分別投保交強險一份及商業(yè)三者險一份，故對原告合理合法的經(jīng)濟損失首先由被告中財保海興支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告中財保海興支公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按照75%的責任比例予以賠付。
被告中財保海興支公司依據(jù)機動車第三者責任保險條款第二十六條主張在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔不超過50%的賠償責任，本院認為，保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守熑伪壤袚鄳?yīng)的賠償責任的條款，混淆了民事侵權(quán)責任與事故責任的概念，脫離了被保險人的侵權(quán)責任去確定保險人的賠償責任，與責任保險的基本原理相悖，同時有違公平原則，故應(yīng)依照保險法第十九條規(guī)定認定該保險條款無效，保險人應(yīng)當賠償被保險人依法承擔的全部賠償責任，即被告中財保海興支公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔75%的賠償責任。關(guān)于死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費的計算標準問題，被告中財保海興支公司主張按2015年公布的2014年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入、人均年消費性支出計算，依據(jù)解釋第三十五條之規(guī)定，應(yīng)按照一審法院辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度即2016年公布的2015年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入、人均年消費性支出進行計算，原告適用的標準并無不當，故本院對被告的主張不予支持。被告主張車輛損失鑒定數(shù)額過高，本院認為海興縣價格認證中心所作出的價格鑒定結(jié)論書，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，該鑒定機構(gòu)和鑒定人員具有相關(guān)的鑒定資格，本院依法確認其證據(jù)效力，故本院對原告主張的車輛損失1950元予以確認。被告中財保海興支公司主張不承擔鑒定費，鑒定費用屬于確定損失所實際支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由保險公司承擔，故本院對被告的主張不予支持。關(guān)于被告中財保海興支公司主張440元的醫(yī)療費票據(jù)（票號為800040590842）系救護車費，不應(yīng)在醫(yī)療費中主張，該票據(jù)上載明為救護車費，其應(yīng)屬于交通費項下，且原告對此予以認可，故本院予以支持。
原告的各項損失屬于交強險醫(yī)療費用項下的為1623.03元，未超出交強險1萬元的醫(yī)療費用賠償限額，故由被告中財保海興支公司在交強險醫(yī)療費用項下賠償1623.03元；屬于交強險死亡傷殘項下的損失為：230043元＋45000元＋23120元＋800元=298963元，已超出交強險11萬元的死亡傷殘賠償限額，故由被告中財保海興支公司在交強險死亡傷殘項下賠償原告11萬元。原告的財產(chǎn)損失為1950元，并未超出交強險2000元的財產(chǎn)損失賠償限額，故由被告中財保海興支公司在交強險財產(chǎn)損失項下賠償原告1950元。原告的各項經(jīng)濟損失超出交強險限額部分188963元及鑒定費100元由被告中財保海興支公司在商業(yè)三者險30萬元限額內(nèi)按照75%的責任比例予以承擔，即被告中財保海興支公司賠償原告各項經(jīng)濟損失（188963元＋100元）×75%=141797元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十八條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告張連江、常占備、常楊楊、常真真、常亭亭、常蒙菁各項經(jīng)濟損失255370.03元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2735元，由六原告承擔218元，被告吳某某承擔1119元，被告中財保海興支公司承擔1398元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　朱維松

書記員：李青嶺