張某某
趙曉軍（湖北思普潤律師事務(wù)所）
鄂州市嘉某萬聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司
陳蘇（湖北袁徐殷律師事務(wù)所）

原告:張某某。
委托代理人:趙曉軍，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被告:鄂州市嘉某萬聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司，住所地:湖北省鄂州市濱湖路特1號。
法定代表人:洪朝，公司董事長。
委托代理人:陳蘇，湖北袁徐殷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原告張某某訴被告鄂州市嘉某萬聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司（下稱萬聯(lián)公司）合同糾紛一案，本院于2015年1月16日立案受理。本院受理后，依法由審判員胡小玲獨(dú)任審判，于2014年3月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人趙曉軍，被告萬聯(lián)公司的委托代理人陳蘇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告張某某與被告萬聯(lián)公司簽訂的《專柜經(jīng)營合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告訴稱被告公司業(yè)務(wù)主管樂細(xì)蘭口頭承諾一年內(nèi)不調(diào)整原告經(jīng)營的馬可波羅品牌專柜區(qū)位意見，沒有提供足夠有效證據(jù)證實(shí)，且與合同約定不相符，不予采信。雙方在履行合同中，被告因引進(jìn)新的皮具品牌進(jìn)駐賣場而依合同第八條約定調(diào)整原告柜臺經(jīng)營區(qū)位，并未違反合同約定，原告對調(diào)整后的柜臺區(qū)位不滿意要求解除合同，被告亦同意，本院予以支持。原告要求被告賠償貨柜制作費(fèi)、安裝費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)36，266.00元，預(yù)期收益48，474.43元、交通費(fèi)1，405.00元、住宿費(fèi)2，356.00元、員工工資2，300.00元，均無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。被告收取原告進(jìn)場費(fèi)5，000.00元，系雙方意思自治而達(dá)成的一致意見，屬雙方對合同的補(bǔ)充約定，并未違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)，故原告請求退還的意見，無法律依據(jù)，不予支持。被告收取保證金3，000.00元和銷售款4，380.40元依合同約定應(yīng)予退還。關(guān)于原告增加返還尚未銷售價值80，591.25元的商品的訴訟請求，因其未在本院指定期限內(nèi)補(bǔ)交訴訟費(fèi)，本院依法不予審理?！兑勒罩腥A人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十八條 ?、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?第四款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告簽訂的《專柜經(jīng)營合同》。
二、被告萬聯(lián)公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)退還原告保證金3，000.00元，支付銷售款4，380.40元，合計7，380.40元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)3，360.00元，由原告負(fù)擔(dān)3，120.00元，被告負(fù)擔(dān)240.00元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分上訴請求預(yù)交。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:鄂州市財政局財政專戶，開戶銀行:中國建設(shè)銀行鄂州市分行營業(yè)部，帳號:42×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號:0711-3357122。

本院認(rèn)為:原告張某某與被告萬聯(lián)公司簽訂的《專柜經(jīng)營合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告訴稱被告公司業(yè)務(wù)主管樂細(xì)蘭口頭承諾一年內(nèi)不調(diào)整原告經(jīng)營的馬可波羅品牌專柜區(qū)位意見，沒有提供足夠有效證據(jù)證實(shí)，且與合同約定不相符，不予采信。雙方在履行合同中，被告因引進(jìn)新的皮具品牌進(jìn)駐賣場而依合同第八條約定調(diào)整原告柜臺經(jīng)營區(qū)位，并未違反合同約定，原告對調(diào)整后的柜臺區(qū)位不滿意要求解除合同，被告亦同意，本院予以支持。原告要求被告賠償貨柜制作費(fèi)、安裝費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)36，266.00元，預(yù)期收益48，474.43元、交通費(fèi)1，405.00元、住宿費(fèi)2，356.00元、員工工資2，300.00元，均無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。被告收取原告進(jìn)場費(fèi)5，000.00元，系雙方意思自治而達(dá)成的一致意見，屬雙方對合同的補(bǔ)充約定，并未違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)，故原告請求退還的意見，無法律依據(jù)，不予支持。被告收取保證金3，000.00元和銷售款4，380.40元依合同約定應(yīng)予退還。關(guān)于原告增加返還尚未銷售價值80，591.25元的商品的訴訟請求，因其未在本院指定期限內(nèi)補(bǔ)交訴訟費(fèi)，本院依法不予審理?！兑勒罩腥A人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十八條 ?、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?第四款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告簽訂的《專柜經(jīng)營合同》。
二、被告萬聯(lián)公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)退還原告保證金3，000.00元，支付銷售款4，380.40元，合計7，380.40元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)3，360.00元，由原告負(fù)擔(dān)3，120.00元，被告負(fù)擔(dān)240.00元。

審判長：胡小玲

書記員：皮軍