張某某
左某某
張美辰
于春峰（河北滄州和平法律事務(wù)所）
周希安
海興縣京海貨運(yùn)有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司
周曉敏（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告張某某（系張玉杰之父），農(nóng)民。
原告左某某（系張玉杰之母），農(nóng)民。
原告張美辰（系張玉杰女兒）。
法定代理人張苗苗（系張玉杰之妻，農(nóng)民。
以上
原告
委托代理人于春峰，張磊，滄州市和平法律事務(wù)所律師。
被告周希安，農(nóng)民。
被告海興縣京海貨運(yùn)有限公司。
住所地:滄州市海興縣海政路南興融街西。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司。
住所地:海興縣華興路西。
法定代表人田濤，經(jīng)理。
委托代理人周曉敏，張鵬宇，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告張某某、左某某、張美辰與被告周希安、海興縣京海貨運(yùn)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人于春峰、被告保險(xiǎn)公司的代理人張鵬宇到庭參加訴訟。被告周希安、海興縣京海貨運(yùn)有限公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的人身安全和身體健康受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張玉杰因交通事故死亡，三原告有權(quán)要求賠償。
滄縣公安交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。
原告主張張玉杰醫(yī)療費(fèi)1××08元，未提交票據(jù)原件，且被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，故本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)定。
原告張某某提交（201××）臨鑒字第974號(hào)司法鑒定意見書證明喪失勞動(dòng)能力，證據(jù)充足，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但未在合理期限內(nèi)提交重新鑒定的申請(qǐng)，本院對(duì)該鑒定意見書予以采納。原告可以主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)148464元，其中:張某某82480元（8248元×20年÷2人）、張美辰6××984元（8248元×16年÷2人）。
原告張某某為鑒定勞動(dòng)能力支付鑒定費(fèi)800元，系原告為證實(shí)自己主張的必要支出，本院對(duì)此予以支持。
三原告提供滄州市公安分局建北派出所出具的證明一份，內(nèi)容為張玉杰自2012年11月份至2014年3月初居住于滄州市新華區(qū)草帽辮宿舍，以證明死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定，三原告主張的死亡賠償金應(yīng)為203720元（10186元×20年）。
因交通事故造成張玉杰死亡，給三原告帶來巨大的精神痛苦，三原告關(guān)于精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，原告主張精神損害撫慰金60000元，數(shù)額過高，本院酌定為40000元，；三原告主張停尸費(fèi)3600元，本院認(rèn)為此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持；原告主張交通費(fèi)800元，未提交證據(jù)，本院不予支持。三原告可以主張的喪葬費(fèi)為23119元（46239元÷2）。
原先提交滄價(jià)損字（2014）009號(hào)鑒定意見書、張玉杰駕駛車輛的行駛證主張車損39××××××元，車損鑒定費(fèi)××00元，證據(jù)充足，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但未在合理期限內(nèi)提交重新鑒定的申請(qǐng)，本院對(duì)該鑒定意見書予以采納。
施救費(fèi)800元系原告為避免損失的擴(kuò)大而花費(fèi)的必要支出，有發(fā)票在案佐證，本院對(duì)原告的該主張予以支持。
綜上，三原告的損失共計(jì)4××69××8元，其中人傷損失為416103元，財(cái)產(chǎn)損失為408××××元。
被告周希安所駕駛車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份及主車1000000元、掛車××0000元商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，故被告周希安所造成的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠，余款在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償。故三原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償112000元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告保險(xiǎn)公司依據(jù)張玉杰與周希安在事故的過錯(cuò)大小，在商業(yè)三者險(xiǎn)按照××0%的比例賠償三原告為宜，計(jì)款172479元【（416103元-110000元）×××0%＋（408××××-2000元）×××0%】。被告周希安、海興縣京海貨運(yùn)有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于超載免賠10%的辯稱，未提交證據(jù)證實(shí)已進(jìn)行明確告知，本院對(duì)此辯稱不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告112000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告172479元，共計(jì)賠償三原告284479元。
以上自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6833元，由三原告負(fù)擔(dān)1266元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司負(fù)擔(dān)××××67元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身安全和身體健康受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張玉杰因交通事故死亡，三原告有權(quán)要求賠償。
滄縣公安交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。
原告主張張玉杰醫(yī)療費(fèi)1××08元，未提交票據(jù)原件，且被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，故本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)定。
原告張某某提交（201××）臨鑒字第974號(hào)司法鑒定意見書證明喪失勞動(dòng)能力，證據(jù)充足，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但未在合理期限內(nèi)提交重新鑒定的申請(qǐng)，本院對(duì)該鑒定意見書予以采納。原告可以主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)148464元，其中:張某某82480元（8248元×20年÷2人）、張美辰6××984元（8248元×16年÷2人）。
原告張某某為鑒定勞動(dòng)能力支付鑒定費(fèi)800元，系原告為證實(shí)自己主張的必要支出，本院對(duì)此予以支持。
三原告提供滄州市公安分局建北派出所出具的證明一份，內(nèi)容為張玉杰自2012年11月份至2014年3月初居住于滄州市新華區(qū)草帽辮宿舍，以證明死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定，三原告主張的死亡賠償金應(yīng)為203720元（10186元×20年）。
因交通事故造成張玉杰死亡，給三原告帶來巨大的精神痛苦，三原告關(guān)于精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，原告主張精神損害撫慰金60000元，數(shù)額過高，本院酌定為40000元，；三原告主張停尸費(fèi)3600元，本院認(rèn)為此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持；原告主張交通費(fèi)800元，未提交證據(jù)，本院不予支持。三原告可以主張的喪葬費(fèi)為23119元（46239元÷2）。
原先提交滄價(jià)損字（2014）009號(hào)鑒定意見書、張玉杰駕駛車輛的行駛證主張車損39××××××元，車損鑒定費(fèi)××00元，證據(jù)充足，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但未在合理期限內(nèi)提交重新鑒定的申請(qǐng)，本院對(duì)該鑒定意見書予以采納。
施救費(fèi)800元系原告為避免損失的擴(kuò)大而花費(fèi)的必要支出，有發(fā)票在案佐證，本院對(duì)原告的該主張予以支持。
綜上，三原告的損失共計(jì)4××69××8元，其中人傷損失為416103元，財(cái)產(chǎn)損失為408××××元。
被告周希安所駕駛車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份及主車1000000元、掛車××0000元商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，故被告周希安所造成的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠，余款在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償。故三原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償112000元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告保險(xiǎn)公司依據(jù)張玉杰與周希安在事故的過錯(cuò)大小，在商業(yè)三者險(xiǎn)按照××0%的比例賠償三原告為宜，計(jì)款172479元【（416103元-110000元）×××0%＋（408××××-2000元）×××0%】。被告周希安、海興縣京海貨運(yùn)有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于超載免賠10%的辯稱，未提交證據(jù)證實(shí)已進(jìn)行明確告知，本院對(duì)此辯稱不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告112000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告172479元，共計(jì)賠償三原告284479元。
以上自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6833元，由三原告負(fù)擔(dān)1266元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司負(fù)擔(dān)××××67元。

審判長(zhǎng)：劉淑芹
審判員：劉錄行
審判員：王小麗

書記員：張欣