張某某
張曉峰
唐山市國文建筑有限責(zé)任公司
何全純（河北民源律師事務(wù)所）
全井寶
趙群
沈陽鑫邦運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇家屯支公司
朱曉明（遼寧沈南律師事務(wù)所）

原告:張某某，住唐山市豐潤區(qū)。
委托代理人:張曉峰，唐山市國文建筑有限責(zé)任公司職工。
原告:唐山市國文建筑有限責(zé)任公司，住所地唐山市豐潤區(qū)。
法定代表人:馮富然，經(jīng)理。
委托代理人:何全純，河北民源律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張曉峰，該公司職員。
被告:全井寶，農(nóng)民，住遼寧省遼陽市燈塔市。
委托代理人:趙群，住遼寧省阜新市太平區(qū)，沈陽鑫邦運輸有限公司職員。
被告:沈陽鑫邦運輸有限公司，住所地沈陽市蘇家屯區(qū)。
法定代表人:馬海英，總經(jīng)理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇家屯支公司，住所地沈陽市。
負責(zé)人:王曙光，經(jīng)理。
委托代理人:朱曉明，遼寧沈南律師事務(wù)所律師。
原告張某某、唐山市國文建筑有限責(zé)任公司與被告全井寶、沈陽鑫邦運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇家屯支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊立新獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某某、原告唐山市國文建筑有限責(zé)任公司的委托代理人何全純、被告全井寶及委托代理人趙群、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇家屯支公司的委托代理人朱曉明到庭參加訴訟。被告沈陽鑫邦運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告張某某與被告全井寶共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛，造成交通事故，根據(jù)被告全井寶在事故中的過錯，應(yīng)對二原告因事故造成的損失承擔30%的賠償責(zé)任。原告張某某主張的誤工費標準，根據(jù)原告張某某工作單位性質(zhì)，本院按河北省建筑業(yè)標準97.25元／天給付。原告張某某在2012年11月6日住院已行全髖置換術(shù)，其髖關(guān)節(jié)置換術(shù)費用根據(jù)我國人口平均壽命，本院合理支持3次。交通費系原告張某某住院、出院、復(fù)查等事項合理必要情況，根據(jù)實際本院合理支持1000元。根據(jù)原告張某某第一次及第二次住院治療情況，對其主張誤工時間到評殘前一日計812天，本院予以支持。根據(jù)原告張某某傷殘等級、事故責(zé)任等，對原告張某某主張的精神損害撫慰金本院合理支持7000元。原告張某某雖身體××，但仍應(yīng)承擔撫養(yǎng)女兒的義務(wù)，其應(yīng)承擔的被撫養(yǎng)人生活費為33123.60元【（6134元×11年＋6134元／年×5年÷2）×40%】。原告張某某住院初期在ICU有醫(yī)院專業(yè)人員護理，出ICU后醫(yī)囑要求常規(guī)護理，無××要求，對其主張的××費，本院不予支持。因此，原告張某某因涉案交通事故造成的損失有:醫(yī)療費186490.44元、內(nèi)固定取出費12000元、住院伙食補助費1960元（98天×20元／天）、護理費7627.34元（77.83元／天×98天）、誤工費78967元（97.25元／天×812天）、傷殘賠償金105939.60元【（9102元／年×20年×40%）＋被撫養(yǎng)人生活費33123.60元】、髖關(guān)節(jié)置換費用120000元（40000元／次×3次）、鑒定費2000元、鑒定檢查費558.20元、交通費1000元、精神損害撫慰金7000元，合計523542.58元。原告唐山市國文建筑有限責(zé)任公司因事故造成的損失有:冀B×××××號車施救費10100元。因遼A×××××／遼A×××××掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇家屯支公司投保了主掛車機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期間，二原告以上損失首先由該公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險各項責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告張某某屬于醫(yī)療費用項下?lián)p失有:醫(yī)療費、內(nèi)固定取出費、住院伙食補助費計200450.44元，超過該項賠償限額20000元，由該公司賠償20000元；原告張某某屬于死亡傷殘項下?lián)p失有:護理費、誤工費、傷殘賠償金、髖關(guān)節(jié)置換費用、交通費、精神損害撫慰金計320533.94元，超過該項賠償限額220000元，由該公司賠償220000元；原告唐山市國文建筑有限責(zé)任公司屬于財產(chǎn)損失項下的損失有:施救費10100元，超過該項賠償限額4000元，由該公司賠償4000元。原告張某某、唐山市國文建筑有限責(zé)任公司超過機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍的損失由被告全井寶賠償30%，其中，賠償張某某85062.77元【（523542.58元-20000元-220000元）×30%】；賠償唐山市國文建筑有限責(zé)任公司1830元【（10100元-4000元）×30%】。因事故車遼A×××××／遼A×××××掛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇家屯支公司投保了主車500000元、掛車100000元第三者責(zé)任險，該公司應(yīng)在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)代被告全井寶承擔賠償責(zé)任，但該車未投保不計免賠率，依據(jù)雙方保險合同約定保險公司應(yīng)免陪5%，即只代全井寶賠償95%，其中，賠償張某某80809.63元；賠償唐山市國文建筑有限責(zé)任公司1738.50元。其余5%計4344.64元（4253.14元＋91.50元）由被告全井寶賠償。原告唐山市國文建筑有限責(zé)任公司主張為原告張某某墊付的住院醫(yī)療費182953.25元，在獲得被告賠償后歸其所有合理，本院予以支持，該182953.25元在被告處共計獲得賠償款68885.98元（20000元＋（182953.25元-20000元）×30%】。綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇家屯支公司共計賠償原告張某某251923.65元（20000元＋220000元＋80809.63元-68885.98元），賠償原告唐山市國文建筑有限責(zé)任公司74624.48元（4000元＋1738.50元＋68885.98元）；被告全井寶賠償原告張某某4253.14元，賠償原告唐山市國文建筑有限責(zé)任公司91.50元。因原告張某某與原告唐山市國文建筑有限責(zé)任公司系雇傭關(guān)系，庭審中原告張某某對唐山市國文建筑有限責(zé)任公司要其給付全部墊付醫(yī)療費及生活費的請求不同意，因此，對原告唐山市國文建筑有限責(zé)任公司與原告張某某之間、本判決未涉及的醫(yī)療費及2011年7月至2013年8月工資是否給付問題，本案不予涉及。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇家屯支公司在遼A×××××／遼A×××××掛車保險限額范圍內(nèi)賠償原告張某某各項交通事故損失251923.65元。限本判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇家屯支公司在遼A×××××／遼A×××××掛車保險限額范圍內(nèi)賠償原告唐山市國文建筑有限責(zé)任公司各項交通事故損失74624.48元。限本判決生效后十日內(nèi)給付；
三、被告全井寶賠償原告張某某各項交通事故損失4253.14元。限本判決生效后十日內(nèi)給付；
四、被告全井寶賠償原告唐山市國文建筑有限責(zé)任公司各項交通事故損失91.50元。限本判決生效后十日內(nèi)給付；
五、駁回原告張某某、唐山市國文建筑有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2050元，減半收取1025元，訴訟保全費1020元，合計2045元，由被告全井寶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法法院。

本院認為，原告張某某與被告全井寶共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛，造成交通事故，根據(jù)被告全井寶在事故中的過錯，應(yīng)對二原告因事故造成的損失承擔30%的賠償責(zé)任。原告張某某主張的誤工費標準，根據(jù)原告張某某工作單位性質(zhì)，本院按河北省建筑業(yè)標準97.25元／天給付。原告張某某在2012年11月6日住院已行全髖置換術(shù)，其髖關(guān)節(jié)置換術(shù)費用根據(jù)我國人口平均壽命，本院合理支持3次。交通費系原告張某某住院、出院、復(fù)查等事項合理必要情況，根據(jù)實際本院合理支持1000元。根據(jù)原告張某某第一次及第二次住院治療情況，對其主張誤工時間到評殘前一日計812天，本院予以支持。根據(jù)原告張某某傷殘等級、事故責(zé)任等，對原告張某某主張的精神損害撫慰金本院合理支持7000元。原告張某某雖身體××，但仍應(yīng)承擔撫養(yǎng)女兒的義務(wù)，其應(yīng)承擔的被撫養(yǎng)人生活費為33123.60元【（6134元×11年＋6134元／年×5年÷2）×40%】。原告張某某住院初期在ICU有醫(yī)院專業(yè)人員護理，出ICU后醫(yī)囑要求常規(guī)護理，無××要求，對其主張的××費，本院不予支持。因此，原告張某某因涉案交通事故造成的損失有:醫(yī)療費186490.44元、內(nèi)固定取出費12000元、住院伙食補助費1960元（98天×20元／天）、護理費7627.34元（77.83元／天×98天）、誤工費78967元（97.25元／天×812天）、傷殘賠償金105939.60元【（9102元／年×20年×40%）＋被撫養(yǎng)人生活費33123.60元】、髖關(guān)節(jié)置換費用120000元（40000元／次×3次）、鑒定費2000元、鑒定檢查費558.20元、交通費1000元、精神損害撫慰金7000元，合計523542.58元。原告唐山市國文建筑有限責(zé)任公司因事故造成的損失有:冀B×××××號車施救費10100元。因遼A×××××／遼A×××××掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇家屯支公司投保了主掛車機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期間，二原告以上損失首先由該公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險各項責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告張某某屬于醫(yī)療費用項下?lián)p失有:醫(yī)療費、內(nèi)固定取出費、住院伙食補助費計200450.44元，超過該項賠償限額20000元，由該公司賠償20000元；原告張某某屬于死亡傷殘項下?lián)p失有:護理費、誤工費、傷殘賠償金、髖關(guān)節(jié)置換費用、交通費、精神損害撫慰金計320533.94元，超過該項賠償限額220000元，由該公司賠償220000元；原告唐山市國文建筑有限責(zé)任公司屬于財產(chǎn)損失項下的損失有:施救費10100元，超過該項賠償限額4000元，由該公司賠償4000元。原告張某某、唐山市國文建筑有限責(zé)任公司超過機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍的損失由被告全井寶賠償30%，其中，賠償張某某85062.77元【（523542.58元-20000元-220000元）×30%】；賠償唐山市國文建筑有限責(zé)任公司1830元【（10100元-4000元）×30%】。因事故車遼A×××××／遼A×××××掛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇家屯支公司投保了主車500000元、掛車100000元第三者責(zé)任險，該公司應(yīng)在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)代被告全井寶承擔賠償責(zé)任，但該車未投保不計免賠率，依據(jù)雙方保險合同約定保險公司應(yīng)免陪5%，即只代全井寶賠償95%，其中，賠償張某某80809.63元；賠償唐山市國文建筑有限責(zé)任公司1738.50元。其余5%計4344.64元（4253.14元＋91.50元）由被告全井寶賠償。原告唐山市國文建筑有限責(zé)任公司主張為原告張某某墊付的住院醫(yī)療費182953.25元，在獲得被告賠償后歸其所有合理，本院予以支持，該182953.25元在被告處共計獲得賠償款68885.98元（20000元＋（182953.25元-20000元）×30%】。綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇家屯支公司共計賠償原告張某某251923.65元（20000元＋220000元＋80809.63元-68885.98元），賠償原告唐山市國文建筑有限責(zé)任公司74624.48元（4000元＋1738.50元＋68885.98元）；被告全井寶賠償原告張某某4253.14元，賠償原告唐山市國文建筑有限責(zé)任公司91.50元。因原告張某某與原告唐山市國文建筑有限責(zé)任公司系雇傭關(guān)系，庭審中原告張某某對唐山市國文建筑有限責(zé)任公司要其給付全部墊付醫(yī)療費及生活費的請求不同意，因此，對原告唐山市國文建筑有限責(zé)任公司與原告張某某之間、本判決未涉及的醫(yī)療費及2011年7月至2013年8月工資是否給付問題，本案不予涉及。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇家屯支公司在遼A×××××／遼A×××××掛車保險限額范圍內(nèi)賠償原告張某某各項交通事故損失251923.65元。限本判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇家屯支公司在遼A×××××／遼A×××××掛車保險限額范圍內(nèi)賠償原告唐山市國文建筑有限責(zé)任公司各項交通事故損失74624.48元。限本判決生效后十日內(nèi)給付；
三、被告全井寶賠償原告張某某各項交通事故損失4253.14元。限本判決生效后十日內(nèi)給付；
四、被告全井寶賠償原告唐山市國文建筑有限責(zé)任公司各項交通事故損失91.50元。限本判決生效后十日內(nèi)給付；
五、駁回原告張某某、唐山市國文建筑有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2050元，減半收取1025元，訴訟保全費1020元，合計2045元，由被告全井寶負擔。

審判長：楊立新

書記員：魯紅媛