張某某
張某某
張某某
宿忠先代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
唐山市京灤水泥有限責(zé)任公司
董平
李逸仙（河北靖民律師事務(wù)所）
劉某某
王翠敏（河北春風(fēng)律師事務(wù)所）

原告:張某某，農(nóng)民。
原告:張某某，農(nóng)民。
原告:張某某，農(nóng)民，（以上三原告系同胞兄弟）。
以上三
原告
委托代理人:宿忠先。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:唐山市京灤水泥有限責(zé)任公司。
法定代表人:張樹功，該公司董事長。
委托代理人:董平，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:李逸仙，河北靖民律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:劉某某（追加），無業(yè)。
委托代理人:王翠敏，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告張某某、張某某、張某某與被告唐山市京灤水泥有限責(zé)任公司（以下簡稱京灤公司）、劉某某（追加）運(yùn)輸合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及三原告委托代理人宿忠先，被告京灤公司委托代理人李逸仙、董平，被告劉某某及其委托代理人王翠敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某某、張某某、張某某在被告京灤公司院內(nèi)倒運(yùn)礦粉與外運(yùn)水泥到唐海國信水泥制品有限公司等單位的事實(shí)雙方無爭議，且有運(yùn)費(fèi)結(jié)算憑證等相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告張某某、張某某、張某某訴請(qǐng)的從唐海劉明輝礦粉公司、古冶礦粉廠、昌黎宏建礦粉廠運(yùn)送礦粉的運(yùn)費(fèi)，提交了被告京灤公司出具的運(yùn)貨結(jié)算憑證、馬會(huì)芳核實(shí)簽字的礦粉車數(shù)和噸數(shù)、運(yùn)費(fèi)結(jié)算憑條，時(shí)任被告京灤公司會(huì)計(jì)趙艷芳的證人證言，并結(jié)合本院（2013）倴民初字第39號(hào)卷中審理情況記載，即2013年1月8日開庭審理時(shí)出庭證人張某甲、張某乙的證人證言，以及追加被告劉某某堅(jiān)決申請(qǐng)法院調(diào)取支領(lǐng)條41658元的原件及其相應(yīng)的結(jié)算憑證，形成了較為完整的證據(jù)鏈條，對(duì)三原告訴請(qǐng)的上述三項(xiàng)礦粉運(yùn)費(fèi)共計(jì)192827.96元，本院予以支持。被告京灤公司提交的《唐山市京灤水泥有限公司運(yùn)費(fèi)結(jié)算說明》、《唐山市京灤水泥有限公司貨款結(jié)算說明》系2013年6月6日規(guī)定說明的，而三原告與被告京灤公司發(fā)生的從劉明輝礦粉處、古冶礦粉處、宏建礦粉處運(yùn)送礦粉運(yùn)費(fèi)發(fā)生于2011年，新的內(nèi)部規(guī)章不能約束以往的運(yùn)費(fèi)結(jié)算往來。被告京灤公司提交的收被告劉某某水泥款623258元復(fù)印件票據(jù)，以此主張不再負(fù)擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)用的理據(jù)不足，本院不予支持。理由是:被告劉某某一再堅(jiān)持申請(qǐng)法院調(diào)取代收礦粉款581600元和礦粉運(yùn)費(fèi)41658元支條的原件及其相應(yīng)的結(jié)算憑證，而被告京灤公司以相距久遠(yuǎn)原件不復(fù)存在為由，拒絕提交，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市京灤水泥有限責(zé)任公司給付原告張某某、張某某、張某某運(yùn)費(fèi)款301678.48元（判決生效即履行）；
二、駁回原告張某某、張某某、張某某對(duì)被告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5830元，由被告唐山市京灤水泥有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，此款已由三原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中一并由被告給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某某、張某某、張某某在被告京灤公司院內(nèi)倒運(yùn)礦粉與外運(yùn)水泥到唐海國信水泥制品有限公司等單位的事實(shí)雙方無爭議，且有運(yùn)費(fèi)結(jié)算憑證等相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告張某某、張某某、張某某訴請(qǐng)的從唐海劉明輝礦粉公司、古冶礦粉廠、昌黎宏建礦粉廠運(yùn)送礦粉的運(yùn)費(fèi)，提交了被告京灤公司出具的運(yùn)貨結(jié)算憑證、馬會(huì)芳核實(shí)簽字的礦粉車數(shù)和噸數(shù)、運(yùn)費(fèi)結(jié)算憑條，時(shí)任被告京灤公司會(huì)計(jì)趙艷芳的證人證言，并結(jié)合本院（2013）倴民初字第39號(hào)卷中審理情況記載，即2013年1月8日開庭審理時(shí)出庭證人張某甲、張某乙的證人證言，以及追加被告劉某某堅(jiān)決申請(qǐng)法院調(diào)取支領(lǐng)條41658元的原件及其相應(yīng)的結(jié)算憑證，形成了較為完整的證據(jù)鏈條，對(duì)三原告訴請(qǐng)的上述三項(xiàng)礦粉運(yùn)費(fèi)共計(jì)192827.96元，本院予以支持。被告京灤公司提交的《唐山市京灤水泥有限公司運(yùn)費(fèi)結(jié)算說明》、《唐山市京灤水泥有限公司貨款結(jié)算說明》系2013年6月6日規(guī)定說明的，而三原告與被告京灤公司發(fā)生的從劉明輝礦粉處、古冶礦粉處、宏建礦粉處運(yùn)送礦粉運(yùn)費(fèi)發(fā)生于2011年，新的內(nèi)部規(guī)章不能約束以往的運(yùn)費(fèi)結(jié)算往來。被告京灤公司提交的收被告劉某某水泥款623258元復(fù)印件票據(jù)，以此主張不再負(fù)擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)用的理據(jù)不足，本院不予支持。理由是:被告劉某某一再堅(jiān)持申請(qǐng)法院調(diào)取代收礦粉款581600元和礦粉運(yùn)費(fèi)41658元支條的原件及其相應(yīng)的結(jié)算憑證，而被告京灤公司以相距久遠(yuǎn)原件不復(fù)存在為由，拒絕提交，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山市京灤水泥有限責(zé)任公司給付原告張某某、張某某、張某某運(yùn)費(fèi)款301678.48元（判決生效即履行）；
二、駁回原告張某某、張某某、張某某對(duì)被告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5830元，由被告唐山市京灤水泥有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，此款已由三原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中一并由被告給付原告。

審判長：李恩仲
審判員：杜福林
審判員：邢寶華

書記員：楊小雪