張某某
張某某
張某某
宿忠先代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
唐山市京灤水泥有限責任公司
董平
李逸仙（河北靖民律師事務(wù)所）
劉某某
王翠敏（河北春風律師事務(wù)所）

原告:張某某，農(nóng)民。
原告:張某某，農(nóng)民。
原告:張某某，農(nóng)民，（以上三原告系同胞兄弟）。
以上三
原告
委托代理人:宿忠先。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:唐山市京灤水泥有限責任公司。
法定代表人:張樹功，該公司董事長。
委托代理人:董平，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:李逸仙，河北靖民律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:劉某某（追加），無業(yè)。
委托代理人:王翠敏，河北春風律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告張某某、張某某、張某某與被告唐山市京灤水泥有限責任公司（以下簡稱京灤公司）、劉某某（追加）運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序兩次公開開庭進行了審理。原告張某某及三原告委托代理人宿忠先，被告京灤公司委托代理人李逸仙、董平，被告劉某某及其委托代理人王翠敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告張某某、張某某、張某某在被告京灤公司院內(nèi)倒運礦粉與外運水泥到唐海國信水泥制品有限公司等單位的事實雙方無爭議，且有運費結(jié)算憑證等相關(guān)證據(jù)予以證實，本院予以確認。原告張某某、張某某、張某某訴請的從唐海劉明輝礦粉公司、古冶礦粉廠、昌黎宏建礦粉廠運送礦粉的運費，提交了被告京灤公司出具的運貨結(jié)算憑證、馬會芳核實簽字的礦粉車數(shù)和噸數(shù)、運費結(jié)算憑條，時任被告京灤公司會計趙艷芳的證人證言，并結(jié)合本院（2013）倴民初字第39號卷中審理情況記載，即2013年1月8日開庭審理時出庭證人張某甲、張某乙的證人證言，以及追加被告劉某某堅決申請法院調(diào)取支領(lǐng)條41658元的原件及其相應(yīng)的結(jié)算憑證，形成了較為完整的證據(jù)鏈條，對三原告訴請的上述三項礦粉運費共計192827.96元，本院予以支持。被告京灤公司提交的《唐山市京灤水泥有限公司運費結(jié)算說明》、《唐山市京灤水泥有限公司貨款結(jié)算說明》系2013年6月6日規(guī)定說明的，而三原告與被告京灤公司發(fā)生的從劉明輝礦粉處、古冶礦粉處、宏建礦粉處運送礦粉運費發(fā)生于2011年，新的內(nèi)部規(guī)章不能約束以往的運費結(jié)算往來。被告京灤公司提交的收被告劉某某水泥款623258元復印件票據(jù)，以此主張不再負擔運輸費用的理據(jù)不足，本院不予支持。理由是:被告劉某某一再堅持申請法院調(diào)取代收礦粉款581600元和礦粉運費41658元支條的原件及其相應(yīng)的結(jié)算憑證，而被告京灤公司以相距久遠原件不復存在為由，拒絕提交，應(yīng)承擔舉證不能的責任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市京灤水泥有限責任公司給付原告張某某、張某某、張某某運費款301678.48元（判決生效即履行）；
二、駁回原告張某某、張某某、張某某對被告劉某某的訴訟請求。
案件受理費5830元，由被告唐山市京灤水泥有限責任公司負擔，此款已由三原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中一并由被告給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告張某某、張某某、張某某在被告京灤公司院內(nèi)倒運礦粉與外運水泥到唐海國信水泥制品有限公司等單位的事實雙方無爭議，且有運費結(jié)算憑證等相關(guān)證據(jù)予以證實，本院予以確認。原告張某某、張某某、張某某訴請的從唐海劉明輝礦粉公司、古冶礦粉廠、昌黎宏建礦粉廠運送礦粉的運費，提交了被告京灤公司出具的運貨結(jié)算憑證、馬會芳核實簽字的礦粉車數(shù)和噸數(shù)、運費結(jié)算憑條，時任被告京灤公司會計趙艷芳的證人證言，并結(jié)合本院（2013）倴民初字第39號卷中審理情況記載，即2013年1月8日開庭審理時出庭證人張某甲、張某乙的證人證言，以及追加被告劉某某堅決申請法院調(diào)取支領(lǐng)條41658元的原件及其相應(yīng)的結(jié)算憑證，形成了較為完整的證據(jù)鏈條，對三原告訴請的上述三項礦粉運費共計192827.96元，本院予以支持。被告京灤公司提交的《唐山市京灤水泥有限公司運費結(jié)算說明》、《唐山市京灤水泥有限公司貨款結(jié)算說明》系2013年6月6日規(guī)定說明的，而三原告與被告京灤公司發(fā)生的從劉明輝礦粉處、古冶礦粉處、宏建礦粉處運送礦粉運費發(fā)生于2011年，新的內(nèi)部規(guī)章不能約束以往的運費結(jié)算往來。被告京灤公司提交的收被告劉某某水泥款623258元復印件票據(jù)，以此主張不再負擔運輸費用的理據(jù)不足，本院不予支持。理由是:被告劉某某一再堅持申請法院調(diào)取代收礦粉款581600元和礦粉運費41658元支條的原件及其相應(yīng)的結(jié)算憑證，而被告京灤公司以相距久遠原件不復存在為由，拒絕提交，應(yīng)承擔舉證不能的責任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山市京灤水泥有限責任公司給付原告張某某、張某某、張某某運費款301678.48元（判決生效即履行）；
二、駁回原告張某某、張某某、張某某對被告劉某某的訴訟請求。
案件受理費5830元，由被告唐山市京灤水泥有限責任公司負擔，此款已由三原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中一并由被告給付原告。

審判長：李恩仲
審判員：杜福林
審判員：邢寶華

書記員：楊小雪