原告張連成，男，漢族，雞東縣運輸公司職員。
被告賁亞東，男，漢族，個體。
委托代理人李長利，男，漢族，雞東縣東海鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告孫彬，男，漢族，農民。
委托代理人王艷，黑龍江利和律師事務所律師。
被告李克德（未到庭），男，漢族，工人。
被告雞西市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局。
法定代表人張起和，職務局長。
委托代理人郭淑英，女，漢族，該局法律顧問。
委托代理人周良才，男，漢族，該局法制科科長。

原告張連成訴被告賁亞東、孫彬、李克德、雞西市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局（下稱環(huán)衛(wèi)局）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2016年5月17日立案受理后，依法適用簡易程序，實行獨任審判，于2016年6月7日公開開庭進行了審理。原告張連成、被告賁亞東及其委托代理人李長利、被告孫彬的委托代理人王艷、環(huán)衛(wèi)局的委托代理人郭淑英、周良才到庭參加訴訟。被告李克德經本院合法送達傳票傳喚，逾期無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明：2015年11月3日14時10分許，被告賁亞東駕駛起亞小型轎車，沿雞西市雞冠區(qū)北環(huán)路由東向西行駛至污水處理廠道口處時，與同方向前方右轉彎、被告李克德駕駛的東風自卸貨車相追撞，致起亞小型轎車內的乘車人趙成玉、姜書陽及原告張連成受傷。姜書陽攜帶的女士拎包、原告佩戴的眼鏡和攜帶的手機損壞。原告?zhèn)蟮诫u西市人民醫(yī)院住院治療3天，診斷為額面挫傷、左眼眶皮裂傷、左膝軟組織挫傷。后轉院至雞東縣人民醫(yī)院住院治療28天，原告共支付醫(yī)療費8 472.69元。雞西市公安交通警察支隊雞冠公安交通警察大隊于2015年11月13日作出雞公交雞冠（2015）第0218號道路交通事故認定書，認定賁亞東負本次交通事故的主要責任，李克德負次要責任，原告無責任。交通事故發(fā)生前，被告孫彬將其所有的起亞出租車租賃給賁亞東經營，賁亞東具有機動車駕駛資格，準駕車型為B2，但不具有出租汽車駕駛員從業(yè)資格。賁亞東按日向孫彬交納租賃費。被告環(huán)衛(wèi)局具有事業(yè)單位法人資格，被告李克德系環(huán)衛(wèi)局職工，其駕駛的車輛屬環(huán)衛(wèi)局所有，其在執(zhí)行工作任務時發(fā)生本起交通事故。環(huán)衛(wèi)局沒有為其所有、李克德駕駛的東風自卸貨車投保交強險。
另查明，原告張連成系雞東縣運輸公司職工，其傷前月工資收入為2 170.85元，受傷住院治療期間的工資收入為176元。原告受傷后由馬文慶對其進行護理，馬文慶無固定職業(yè)、無收入。本起交通事故致原告佩戴的眼鏡損毀、滅失，手機損壞，2015年11月4日，原告購買新手機一部，支付1 299元。2015年11月6日，原告配制眼鏡一副，支付1 260元。案外人趙成玉、姜書陽同在本起交通事故中受傷，經本院告知，姜書陽放棄在交強險賠償限額范圍內按照損失數額比例受償的權利。趙成玉已先于張連成向本院提起民事訴訟。經本院審理，于2016年5月17日作出（2016）黑0321民初第221號民事判決書，判決環(huán)衛(wèi)局在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內賠償趙成玉6 107.24元，在死亡傷殘賠償限額范圍內賠償趙成玉69 169元。該判決已經發(fā)生法律效力。
上述事實，由道路交通事故認定書、住院病案、醫(yī)療費收據、病人費用清單、診斷證明書、身份證復印件、工資收入短信息、事業(yè)單位法人證書、民事判決書及雙方當事人的當庭陳述證實。

本院認為：被告賁亞東、李克德分別違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致原告張連成身體遭受損害，且分別負本起交通事故的主、次責任，均系侵權人。二被告分別實施侵權行為，造成原告受傷的同一損害后果，且能夠確定責任大小，依法應各自向原告承擔相應的侵權責任。但李克德系被告環(huán)衛(wèi)局的職工，且交通事故發(fā)生于執(zhí)行工作任務過程中，侵權責任依法應當由環(huán)衛(wèi)局承擔。環(huán)衛(wèi)局怠于為其所有的東風自卸貨車投保交強險，原告要求其在交強險賠償限額范圍內承擔賠償責任的訴訟請求具有法律依據，本院予以支持。因原告自愿放棄在交強險賠償限額內按照損失比例受償的權利，環(huán)衛(wèi)局應在交強險限額已向趙成玉支付后的余額內繼續(xù)承擔交強險限額賠償責任。如賠償限額不足以彌補原告的經濟損失，因賁亞東負交通事故的主要責任、李克德負次要責任、原告無責任，不足部分，應根據交通事故的主次責任由賁亞東、環(huán)衛(wèi)局繼續(xù)承擔賠償責任。賠償比例按照交通事故的主次責任，以7：3的比例確定較為適宜。2012年4月1日施行的《出租汽車駕駛員從業(yè)資格管理規(guī)定》（交通運輸部2011年第13號）第十六條第一款規(guī)定：“取得從業(yè)資格證的出租汽車駕駛員，應當經道路運輸管理機構從業(yè)資格注冊后，方可從事出租汽車客運服務?！钡谑邨l規(guī)定：“出租汽車經營者應當聘用取得從業(yè)資格證的出租汽車駕駛員，并在出租汽車駕駛員辦理從業(yè)資格注冊后再安排上崗?！北桓鎸O彬做為起亞出租轎車的所有人，將其出租汽車租賃給未取得出租汽車從業(yè)資格證的賁亞東，其未盡到審查義務，其對原告遭受的損害結果具有一定過錯，其依法應當在賁亞東所承擔的賠償數額范圍內承擔相應的賠償責任，賁亞東、孫彬之間的賠償比例按照8：2的標準確定較為適宜。原告要求賠償護理費，因其提供的證據不足以證實護理人員馬文慶從事交通運輸業(yè)，該項請求比照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬計算。結合原告受傷的客觀情況，該項按照每日100元的標準確定較為適宜。住院伙食補助費，按照原告的實際住院天數，每天按照50元計算。原告按照每日3元的標準主張交通費，與原告居住地距其就醫(yī)的醫(yī)療機構較遠的實際情況相符，本院予以支持。由于原告具有相對固定的工資收入，誤工費應當按照其傷后實際減少的工資收入計算。關于財產損失，原告的眼鏡損毀、滅失，手機損壞，應當按照交通事實發(fā)生時其眼鏡、手機的實際價值確定損失數額，酌定按照1 000元、手機600元確定較為適宜。原告要求按照新配制的眼鏡、新購置的手機價格確定損失數額的訴訟請求，本院不予支持。原告要求賠償營養(yǎng)費，因其未能提供有效的證據證明其傷后需要增加營養(yǎng)及增加營養(yǎng)的期限，該請求本院不予支持。故依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第十九條、第三十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告雞西市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告張連成醫(yī)療費8 468.69元、伙食補助費1 550元（50元×31天），合計10 018.69元中的3 892.76元（10 000元-6 107.24元）。在交強險死亡傷殘費用賠償限額內賠償原告張連成誤工費2 067.21元{（2 170.85元-176元）+2 170.85元÷30天}、護理費3 100元（100元×31天）、交通費93元（3元×31天），合計5 260.21元。在交強險財產損失賠償限額內賠償原告財產損失(眼鏡、手機)1 600元（1 000元+600元），以上賠償數額總計10 752.97元，于本判決發(fā)生法律效力后付清。
二、被告雞西市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局賠償原告張連成交強險醫(yī)療費用賠償限額不足部分6 125.93元(10 018.69元-3 892.76元)的30%，即1 837.78元。于本判決發(fā)生法律效力后付清。
三、被告賁亞東賠償原告張連成交強險醫(yī)療費用賠償限額不足部分6 125.93元(10 018.69元-3 892.76元)的70%，即4 288.15元中的80%，即3 430.52元。于本判決發(fā)生法律效力后付清。
四、被告孫彬賠償原告張連成交強險醫(yī)療費用賠償限額不足部分6 125.93元(10 018.69元-3 892.76元)的70%，即4 288.15元中的20%，即857.63元。于本判決發(fā)生法律效力后付清。
五、駁回原告張連成的其他訴訟請求。
六、駁回原告張連成要求李克德承擔民事賠償責任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
原告已交納的案件受理費315元，減半收取157.50元，由被告雞西市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局承擔40元，被告賁亞東承擔74.80元、被告孫彬承擔18.70元，原告自行承擔24元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審判員　　丁建波

書記員：魯鵬