張某某
王悅（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）
秦某某煜明房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司
梁俊（河北德圣律師事務(wù)所）
廖真榮
秦某某市瀚升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
黃海疆（河北海立律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省秦某某市海港區(qū)。
委托代理人王悅，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）秦某某煜明房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)秦安街31號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:723373142。
法定代表人劉慶銀，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人梁俊，河北德圣律師事務(wù)所律師。
委托代理人廖真榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)，系北城一號(hào)項(xiàng)目部經(jīng)理。
被上訴人（原審被告、反訴原告）秦某某市瀚升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)祁連山北路7號(hào)三樓南側(cè)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:721684123。
法定代表人張藝瀚，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人黃海疆，河北海立律師事務(wù)所律師。
委托代理人廖真榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)香格里3棟1單元。
公民身份號(hào)碼:xxxx，系北城一號(hào)項(xiàng)目部經(jīng)理。
上訴人張某某因房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第8460號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年7月17日，原告與秦某某煜明房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)煜明公司）、秦某某市瀚升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瀚升公司）簽訂《（銷(xiāo)售型）保障性住房買(mǎi)賣(mài)合同》。
合同約定原告購(gòu)買(mǎi)位于秦某某市海港區(qū)北城一號(hào)2112602號(hào)房屋，建筑面積99.15平方米，層高為2.9米，原告依照雙方合同約定向二被告支付房屋價(jià)款。
現(xiàn)房屋已經(jīng)具備交付條件。
但是原告認(rèn)為樓房層高2.8米，低于合同約定的層高2.9米，故未收房。
起訴請(qǐng)求二被告承擔(dān)違約責(zé)任，支付賠償金15000元。
訴訟中被告提出反訴，稱(chēng)是因?yàn)槠涔ぷ魅藛T的失誤。
在合同中注明房屋層高為2.9米，2.9米層高并非是原、被告的協(xié)商結(jié)果，存在重大誤解，請(qǐng)求對(duì)層高2.9米變更為層高2.8米。
本院認(rèn)為，首先，本案銷(xiāo)售房屋系限價(jià)房（保障性住房），其銷(xiāo)售對(duì)象主要針對(duì)社會(huì)低收入群體，購(gòu)賣(mài)人的資格需相關(guān)部門(mén)進(jìn)行嚴(yán)格的審查，故限價(jià)房的銷(xiāo)售不必要進(jìn)行大量的宣傳。
而且上訴人提交的證據(jù)亦不能證明被上訴人在銷(xiāo)售時(shí)將層高2.9米做為賣(mài)點(diǎn)進(jìn)行宣傳，從而取得房屋銷(xiāo)售上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的故意；其次，本案銷(xiāo)售房屋從規(guī)劃設(shè)計(jì)到竣工驗(yàn)收，層高均為2.8米。
因房屋系限價(jià)房（保障性住房），北城一號(hào)房屋銷(xiāo)售價(jià)格是由相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)按2.8米層高對(duì)成本進(jìn)行評(píng)估后，在此基礎(chǔ)上報(bào)政府相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)確定銷(xiāo)售格。
不存在以2.9米定價(jià)，交付2.8米層高房屋，獲取非法利潤(rùn)的故意。
再次，從被上訴人提交的天洋翠堤灣限價(jià)房銷(xiāo)售合同看，與本案雙方簽訂的銷(xiāo)售合同系同一版本。
綜上，被上訴人在銷(xiāo)售合同中標(biāo)明層高2.9米并非其真實(shí)意思表示，其系筆誤的抗辯事實(shí)充分，本院予以確認(rèn)上訴人要求被上訴人按筆誤確定的2.9米層高承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
但造成合同中存在筆誤的責(zé)任在于被上訴人，筆誤不能成為被上訴人免責(zé)的事由。
如因其筆誤給上訴人造成損失，其亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
但本案中，上訴人未提供因被上訴人筆誤給其造成損失的證據(jù)，被上訴人亦未因筆誤取得銷(xiāo)售上的優(yōu)勢(shì)或獲取非法利潤(rùn)，故上訴人賠償損失的請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)175元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，首先，本案銷(xiāo)售房屋系限價(jià)房（保障性住房），其銷(xiāo)售對(duì)象主要針對(duì)社會(huì)低收入群體，購(gòu)賣(mài)人的資格需相關(guān)部門(mén)進(jìn)行嚴(yán)格的審查，故限價(jià)房的銷(xiāo)售不必要進(jìn)行大量的宣傳。
而且上訴人提交的證據(jù)亦不能證明被上訴人在銷(xiāo)售時(shí)將層高2.9米做為賣(mài)點(diǎn)進(jìn)行宣傳，從而取得房屋銷(xiāo)售上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的故意；其次，本案銷(xiāo)售房屋從規(guī)劃設(shè)計(jì)到竣工驗(yàn)收，層高均為2.8米。
因房屋系限價(jià)房（保障性住房），北城一號(hào)房屋銷(xiāo)售價(jià)格是由相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)按2.8米層高對(duì)成本進(jìn)行評(píng)估后，在此基礎(chǔ)上報(bào)政府相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)確定銷(xiāo)售格。
不存在以2.9米定價(jià)，交付2.8米層高房屋，獲取非法利潤(rùn)的故意。
再次，從被上訴人提交的天洋翠堤灣限價(jià)房銷(xiāo)售合同看，與本案雙方簽訂的銷(xiāo)售合同系同一版本。
綜上，被上訴人在銷(xiāo)售合同中標(biāo)明層高2.9米并非其真實(shí)意思表示，其系筆誤的抗辯事實(shí)充分，本院予以確認(rèn)上訴人要求被上訴人按筆誤確定的2.9米層高承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
但造成合同中存在筆誤的責(zé)任在于被上訴人，筆誤不能成為被上訴人免責(zé)的事由。
如因其筆誤給上訴人造成損失，其亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
但本案中，上訴人未提供因被上訴人筆誤給其造成損失的證據(jù)，被上訴人亦未因筆誤取得銷(xiāo)售上的優(yōu)勢(shì)或獲取非法利潤(rùn)，故上訴人賠償損失的請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)175元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉子明

書(shū)記員：孫秀麗