張某某
李麗斌（黑龍江東方律師事務(wù)所）
王穎（黑龍江東方律師事務(wù)所）
王某某
王秀某
王某某
張立志（黑龍江量子律師事務(wù)所）
王婧超（黑龍江量子律師事務(wù)所）

原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人李麗斌，黑龍江東方律師事務(wù)所律師。
委托代理人王穎，黑龍江東方律師事務(wù)所律師。
原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人李麗斌，黑龍江東方律師事務(wù)所律師。
委托代理人王穎，黑龍江東方律師事務(wù)所律師。
被告王秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省五常市。
被告王某某，女，1961年3月3日，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人張立志，黑龍江量子律師事務(wù)所律師。
委托代理人王婧超，黑龍江量子律師事務(wù)所律師。
原告張連風(fēng)、王某某與被告王秀某、王某某合同糾紛一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張連風(fēng)、王某某及其共同的委托代理人李麗斌、王穎；被告王某某的委托代理人張立志、王靖超到庭參加訴訟。被告王秀某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院開庭審理過程中，原告張某某、王某某和被告王某某為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)，并發(fā)表了質(zhì)證意見。
二原告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、2013年11月18日王某某出具的字據(jù)一份，證明3萬元欠條是虛假的，出具給王秀某也是錯誤的，他們之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
證據(jù)二、李麗軍證人證言一份，證據(jù)來源是申請公安機關(guān)辦案人幫助調(diào)取的，證明已經(jīng)解除擔(dān)保責(zé)任，這筆借款已經(jīng)償還。
證據(jù)三、報警登記表一份，證明原、被告不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，欠條是在被告威逼情況下出具的。
被告王某某對原告張某某、王某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一真實性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，該條內(nèi)容提到所擔(dān)保借款的錢實際上是王秀某的，但這并不妨礙王某某成為借款主體，該借據(jù)不能證明二原告的擔(dān)保債務(wù)免除。對證據(jù)二真實性有異議，無法確認(rèn)該份證人證言是否是李麗軍真實意思表示及是否是其本人所寫，在證據(jù)的形成時間上有改動，真實性不予認(rèn)可，另外能夠證明欠款是否償還的直接證據(jù)是銀行的往來憑證，而不是借款人自己的陳述，因此李麗軍的這份證人證言，在其沒有到庭經(jīng)過法庭核實情況下，不能作為10萬元借款清償?shù)囊罁?jù)，也不能免除擔(dān)保人的保證責(zé)任。對證據(jù)三真實性無異議，但是與本案無關(guān)，二原告代理人所陳述的，原、被告雙方不存在債務(wù)關(guān)系，均是其自己陳述的，并不是公安機關(guān)對案件事實的認(rèn)定結(jié)果，因此報警記錄不能證明原、被告雙方是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的依據(jù)，也不能證明其主張的請求。
被告王某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、日期為2012年5月1日至2013年4月30日借款人李麗軍出具張某某擔(dān)保的欠據(jù)一張，擔(dān)保金額為6.2萬元。
證據(jù)二、日期為2012年8月1日至2013年7月30日，由借款人李麗軍和原告張某某出具的欠據(jù)一張，以上兩份證據(jù)證明借款金額為6.2萬元，借款人李麗軍并未償還王某某借款，兩份欠據(jù)的原件仍然在王某某手中，原告張某某也沒有解除擔(dān)保責(zé)任。
證據(jù)三、哈爾濱市道里區(qū)人民法院收費票據(jù)，證明被告王某某已經(jīng)向哈爾濱市道里區(qū)人民法院提起訴訟，要求張某某和王某某承擔(dān)10萬元錢還款責(zé)任。
原告張某某、王某某對被告王某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一真實性有異議，欠條本身不是原件，是復(fù)印形成。對證據(jù)二、真實性有異議，欠條本身不是原件，該筆欠條與本案沒有任何關(guān)系，恰恰說明3萬元錢是不存在的。證據(jù)三與本案沒有關(guān)系，不具有關(guān)聯(lián)性。
被告王秀某未舉證。
本院確認(rèn):二原告舉示的證據(jù)一、三、被告王某某舉示的證據(jù)三真實性，本院采信。二原告舉示的證據(jù)二、被告王某某舉示的證據(jù)一、二涉及案外人，真實性本院不予采信。
本院認(rèn)為，二原告與被告王某某均承認(rèn)基于之前的擔(dān)保合同，被告王某某向二原告主張擔(dān)保債權(quán)，二原告于2013年10月26日給王某某出具了3萬元欠款的欠據(jù)，雙方?jīng)]有發(fā)生新的借貸關(guān)系，二原告出具3萬元欠款欠據(jù)的行為不是欲意設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的行為，未改變雙方之前設(shè)立的擔(dān)保與被擔(dān)保法律關(guān)系。故原告的行為，不屬于法律規(guī)定的可撤銷、可變更的民事行為。原告的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某、王某某要求撤銷其簽字的3萬元欠條的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告張某某、王某某自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，二原告與被告王某某均承認(rèn)基于之前的擔(dān)保合同，被告王某某向二原告主張擔(dān)保債權(quán)，二原告于2013年10月26日給王某某出具了3萬元欠款的欠據(jù)，雙方?jīng)]有發(fā)生新的借貸關(guān)系，二原告出具3萬元欠款欠據(jù)的行為不是欲意設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的行為，未改變雙方之前設(shè)立的擔(dān)保與被擔(dān)保法律關(guān)系。故原告的行為，不屬于法律規(guī)定的可撤銷、可變更的民事行為。原告的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某、王某某要求撤銷其簽字的3萬元欠條的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告張某某、王某某自行負(fù)擔(dān)。

審判長：姜忠琦
審判員：李金鴿
審判員：王啟迪

書記員：李欣欣