中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司
董丹丹（河北金房律師事務(wù)所）
張連義
張兆（河北尚言律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司，住所地定興鎮(zhèn)興華路7號。
負責(zé)人李獻民，該公司經(jīng)理。
委托代理人董丹丹，河北金房律師事務(wù)所律師、。
被上訴人（原審原告）張連義，農(nóng)民。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司與被上訴人張連義因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服定興縣人民法院（2015）定民初字第931號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人張連義與上訴人所簽訂的保險合同中明確約定有“車上人員責(zé)任險，保險金額／責(zé)任險額30000元／座＊1座”。從以上條款中，并未明確所保人員是司機還是乘客。即使該條款承保的車輛上人員是司機，上訴人亦未有向被上訴人明確說明只保司機一人與乘客無關(guān)的證據(jù)。因此，上訴人認為不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人張連義與上訴人所簽訂的保險合同中明確約定有“車上人員責(zé)任險，保險金額／責(zé)任險額30000元／座＊1座”。從以上條款中，并未明確所保人員是司機還是乘客。即使該條款承保的車輛上人員是司機，上訴人亦未有向被上訴人明確說明只保司機一人與乘客無關(guān)的證據(jù)。因此，上訴人認為不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司負擔(dān)。

審判長：房勤
審判員：王寶智
審判員：牛育紅

書記員：張全翰